АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5513/25

Екатеринбург

28 января 2026 г. Дело № А07-18959/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТорг» (далее – общество «СпецТорг», общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2025 об отмене обеспечительных мер по делу № А07-18959/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – Минэкологии РБ, Министерство): ФИО1 (доверенность № М09-10-02-110 от 09.12.2025, диплом).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «СпецТорг»: ФИО2 (доверенность от 26.05.2025, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Общество «СпецТорг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству о признании незаконными приказов: № 312п от 16.05.2025 «Об отмене приказа Минэкологии РБ от 24.03.2022 № 308п «О предоставлении права пользования недрами для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений песчано-гравийной смеси на участке Покровский (Северная часть, Южная часть)»; № 315п от 16.05.2025 «Об отмене приказа Минэкологии РБ от 13.12.2022 № 1308п «О выдаче свидетельства об установлении факта

открытия месторождения песчано-гравийной смеси Южнопокровское»; № 316п от 16.05.2025 «Об отмене приказа Минэкологии РБ № 783п от 23.08.2023 «О выдаче свидетельства об установлении факта открытия месторождения песчано-гравийной смеси Северопокровское»; № 317п от 16.05.2025 «Об отмене приказа Минэкологии РБ № 689п от 30.06.2023 «О предоставлении права пользования недрами в целях разведки и добычи песчано-гравийной смеси на месторождении Южнопокровское»; № 318п от 16.05.2025 «Об отмене приказа Минэкологии РБ № 1044п от 08.11.2023 «О предоставлении права пользования недрами в целях разведки и добычи песчано-гравийной смеси на месторождении Северопокровское в муниципальном районе Стерлитамакский район Республики Башкортостан», в качестве способа восстановления нарушенного права обязать Минэкологии РБ в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда внести соответствующие изменения в государственный реестра лицензий на пользование недрами, информационную систему «Недра», ФГИС «АСЛН», включить в лицензионное дело УФА 019263 ТЭ, УФА 017755 ТЭ, УФА 001683 ТП.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура, Прокуратура Республики Башкортостан.

Заявитель 17.06.2025 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказов Минэкологии РБ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2025 заявление общества «СпецТорг» удовлетворено, приостановлены действия приказов Минэкологии РБ до вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по существу спора и вступления его в законную силу.

Министерство обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.06.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2025 заявление Министерства удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 19.06.2025 отменены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 определение суда от 19.09.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.06.2025 о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемыми судебными актами обществу наносится значительный ущерб, как финансовый, так и репутационный. При этом в случае, если обеспечительные меры будут приняты, баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, равно как и публичных интересов не будет нарушен, ущемление прав и интересов заинтересованного лица не произойдет.

Общество «СпецТорг» указывает, что на момент отмены обеспечительных мер оно находилось и в данный момент находится в сложном финансовом положении. В период отмены обеспечительных мер, поскольку добыча вестись не может, а лицензии на другие месторождения у общества отсутствуют, других видов деятельности заявитель не осуществляет. Поступающие средства от продажи складских остатков песчано-гравийной смеси, добытых до отмены обеспечительных мер, после их отмены в полном объеме уходят на погашение налоговой задолженности. Общая сумма запасов, находящихся на складе, с учетом возможности их реализации и имеющейся кредиторской задолженности, никак не покрывает сумму долговых обязательств.

Также заявитель ссылается на соглашение о социально-экономическом сотрудничестве между Администрацией сельского поселения Наумовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан и недропользователем (общество). Отмена обеспечительных мер привела к невозможности исполнения последним данного соглашения и, как следствие, снижению доверия со стороны муниципальных властей к обществу «Спецторг», снижению его деловой репутации.

В то же время заявитель не согласен с утверждением о том, что принятая судом обеспечительная мера фактически совпадает с предметом заявленного требования. То есть в настоящее время достигнут правовой результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленных требований по итогам рассмотрения судебного спора по существу. Правовым результатом, который следует из заявления общества «СпецТорг», является признание спорных приказов № 312п, № 315 п, № 316 п, № 317п, № 318п Минэкологии РБ незаконными, в то время как обеспечительные меры лишь приостанавливают действия приказов, временно запрещают мероприятия, которые они предписывают провести. Утверждение о том, что имеются достаточные основания полагать, что продолжение действия обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон спора, а также публичных интересов (добыча полезных ископаемых в период действия обеспечительных мер, в отсутствие действующего разрешения может привести к причинению вреда окружающей среде и утрате значительного объема полезных ископаемых), не верно.

Подробно заявленные доводы приведены в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Министерство сослалось на отсутствие достаточных оснований для их действия, обратив внимание на то, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований добыча обществом полезных ископаемых будет иметь незаконный характер, что повлечет для общества «СпецТорг» негативные последствия в виде возмещения вреда, причиненного недрам в результате ведения добычных работ в отсутствие

лицензии на право пользования недрами. Также Минэкологии РБ заявляло, что обществом не подтверждено наличие убытков либо реальной возможность их несения. Равным образом заявителем не подтверждено тяжелое финансовое положение, не позволяющее осуществлять оплату лизинговых платежей с учетом наличия поручителей. При этом наличие в штате общества сотрудников, рабочее время которых составляет не более 2 часов в день при 8-часовой рабочей неделе, не подтверждает возможного ухудшения их материального положения.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, исходил из обоснованности доводов Министерства, указав на то, что необходимость сохранения принятых обеспечительных мер не подтверждена, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также невозможность исполнения судебного акта не доказаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом исчерпывающим образом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,

обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если, в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон.

В предмет исследования при рассмотрении заявления об отмене обеспечительной меры входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановлении № 15, в том числе оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Так же, как разъяснено в пункте 29 Постановления № 15 приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

При этом приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив степень связанности истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов сторон, разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления в случае удовлетворения требований.

Как верно отмечено судами, в рассматриваемой ситуации сохранение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов свидетельствует о фактическом удовлетворении заявленных обществом требований по настоящему делу, суть которых заключается, в том числе в восстановлении права пользования недрами в целях разведки и добычи песчано-гравийной смеси.

Кроме того, сохранение обеспечительных мер приведет к отмене мер, направленных на будущее исполнение ненормативных правовых актов Министерства, что может нарушить баланс интересов сторон спора, а также публичных интересов, что может выразиться, как верно указано судами, в том числе в добыче полезных ископаемых в период действия обеспечительных мер в отсутствие действующего разрешения, причинении вреда окружающей среде и, с учетом обстоятельств спора, утрате значительного объема полезных ископаемых.

При этом обстоятельства, подтверждающие, что прекращение действия обеспечительной меры может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае его принятия в пользу заявителя, причинить ему значительный ущерб, отсутствуют.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов соответствуют принципу эффективности судебной защиты и целям соблюдения баланса интересов сторон (статьи 93, 96, 97 АПК РФ).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не исследованы и не оценены, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы,

а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2025 об отмене обеспечительных мер по делу № А07-18959/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТорг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок