﻿﻿1256/2020-9458(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8898/2019

24 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Гаджиевым 

при участии: от истца (заявителя): Муравьева Е.Н. по доверенности от 15.01.2019 от ответчика (должника): Прилепина Т.Г. по доверенности от 01.06.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36805/2019) общества с ограниченной  ответственностью «Альфа Рэйл Экспорт» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.11.2019 по делу № А21-8898/2019  

(судья Л.С. Маркова), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логистика» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Рэйл Экспорт»  

о взыскании штрафа за простой вагона, предусмотренного пунктом 7 договора- заявки от 04.04.2019 № 04042019/ИЛ, за период с 15.05.2019 по 26.05.2019 в  размере 24 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000  руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Рэйл Экспорт» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за простой вагона, предусмотренного пунктом 7  договора-заявки от 04.04.2019 № 04042019/ИЛ, за период с 15.05.2019 по 26.05.2019  в размере 24 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2  000 руб.  

Решением суда первой инстанции от 01.11.2019 заявленные требования  Истца удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать, принять по делу новый судебный акт.  

В отзыве на апелляционную жалобу Истец доводы Ответчика отклонил. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы  по изложенным в ней мотивам, а представители истца, указывая на законность и  обоснованность судебного решения, просил оставить его в силе.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2019 между  Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор-заявка №  04042019/ИЛ (далее – договор-заявка), согласно которому исполнитель оказывает  заказчику услуги, связанные с предоставлением технически исправных и  коммерчески пригодных вагонов для перевозки грузов.  

В свою очередь заказчик обязуется осуществить погрузку груза в вагоны на  станции отправления, отправку вагонов с грузом, внесение провозных платежей за  отправку вагонов с грузом, выгрузку груза на станции назначения, отправку  порожных вагонов в соответствии с указанием исполнителя за его счет (п.п. 1-2  договора-заявки).  

В договоре-заявке стороны согласовали номер вагона (52142759), станцию  отправления (Поярково Заб. ж.д.), станцию назначения (Глазов Горьк. ж.д.),  наименование груза (Мука соевая), стоимость услуг (9 000 руб.).  

В соответствии с пунктом 6 договора-заявки не позднее чем через 5 рабочих  дней после отправки груженого вагона, исполнитель предоставляет заказчику акт  оказанных услуг и счет-фактуру. Заказчик обязуется рассмотреть, подписать и  отправить исполнителю подписанный акт в течение 5 дней с момента получения. В  случае просрочки подписания и/или отправки актов, либо не представления  мотивированного отказа в подписании актов в установленный срок, акт сверки и акт  выполненных услуг считаются принятыми заказчиком без замечаний.  

Согласно пункту 7 договора-заявки нормативный срок нахождения вагона на  станции погрузки составляет не более 5 суток с момента прибытия вагона на  станцию погрузки до момента оформления вагона в груженом состоянии. В случае  задержки вагона исполнителя на станции погрузки или выгрузки более  нормативного срока заказчик выплачивает исполнителю ставку за пользование  вагоном в размере 2 000 руб. в день за каждый вагон.  

В пункте 15 договора-заявки стороны согласовали, что все споры по  настоящему договору или в связи с ним разрешаются арбитражным судом по месту  нахождения истца.  

Во исполнение условий договора-заявки истец 10.05.2019 предоставил  ответчику вагон № 52142759 на станцию Поярково. Оформился вагон 26.05.2019.  

Таким образом, в период с 15.05.2019 по 26.05.2019 заказчик допустил  простой вагона, предоставленного ему исполнителем во исполнение договора- заявки, в связи с чем, ему был начислен штраф в соответствии с пунктом 7  договора-заявки в размере 24 000 рублей (2 000 руб. × 12 дней).  

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.05.2019 с требованием  уплатить штраф, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

В силу части 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для  сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Условия договора-заявки, в том числе в части платы за простой вагонов,  сторонами согласованы и в установленном порядке оспорены не были.  

Кроме того, суд установил, что предоставленный истцом вагон № 52142759  прибыл на станцию назначения Поярково Заб. ж.д. 10.05.2019.  

26.05.2019 была осуществлена погрузка вагона на подъездных путях, прием  вагона с подъездного пути, включение в поезд и отправление его с контрольной  станции.  

Данное обстоятельство подтверждается дислокацией вагона из ТАИС,  транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов, и не оспаривается  ответчиком.  

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что, простой вагона  сверх нормативного срока составил 12 дней (с 15.05.2019 по 26.05.2019).  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного  исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая  при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые  опровергали бы исковые требования по существу.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 договора-заявки не позднее чем через  5 рабочих дней после отправки груженого вагона, исполнитель предоставляет  заказчику акт оказанных услуг и счет-фактуру.  

Заказчик обязуется рассмотреть, подписать и отправить исполнителю  подписанный акт в течение 5 дней с момента получения. В случае просрочки  подписания и/или отправки актов, либо не представления мотивированного отказа в  подписании актов в установленный срок (т.е. в течение 5 дней с момента получения  

акта), акт сверки и акт выполненных услуг считаются принятыми заказчиком без  замечаний.  

Кроме того, судом установлено, что с даты прибытия вагона на станцию  погрузки 10.05.2019 по дату оформления вагона в груженом состоянии 26.05.2019  ответчик отказа от предоставленного вагона или каких-либо претензий не заявлял.  Новое исчисление срока простоя вагона ответчик с истцом не согласовал.  

Также, ответчик в апелляционной жалобе возражает против определенного  истцом периода начисления штрафа, полагая, что срок исчисления штрафа должен  начинаться с 16.05.2019, а не с 15.05.2019, как указал истец. Одновременно  ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании статьи 404 ГК РФ,  ссылаясь на нарушение истцом срока исполнения своего обязательства по поставке  вагона.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 договора-заявки нормативный срок  нахождения вагона на станции погрузки составляет не более 5 суток с момента  прибытия вагона на станцию погрузки до момента оформления вагона в груженом  состоянии.  

Поскольку срок предоставления вагонов под погрузку в договоре-заявке не  указан, истец правомерно исполнил свою обязанность по предоставлению вагона.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно пришел к  выводу, что вагон прибыл на станцию погрузки 10.05.2019, после чего 26.05.2019  оформился, сторонами данные обстоятельства не оспариваются. Нормативный  срок нахождения вагона на станции погрузки считается именно с момента его  прибытия, то есть с 10.05.2019.  

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что нарушение  нормативного срока в рассматриваемом случае начинается с 15.05.2019, как верно  указанно истцом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание  своих требований и возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что факт  простоя вагона на станции погрузки установлен, доказательств обратного  ответчиком не представлено.  

Представленный Истцом расчет штрафных санкций за простой вагона, с  учетом условий договора-заявки, не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с  чем судом признается верным.  

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера штрафа,  ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства не представлено.  

Оснований к применению стаей 404 и 333 ГК РФ и снижению штрафа по  указанному ответчиком основанию судом первой инстанции правомерно не  установлено  

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица  свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению  

сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы  договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно  устанавливать его условия.  

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства по  уплате неустойки в согласованном размере. При этом разногласий по поводу  размера пеней при заключении договора у ответчика не возникло.  

Следовательно, ни в момент заключения договора, ни впоследствии до  обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер штрафа  чрезмерно высоким.  

На основании документов, представленных истцом в ходе суде судебного  разбирательства, суд первой инстанции установил, что ответчик не уплатил штраф  в установленный срок, признал требования истца обоснованными по праву и по  размеру.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и  необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого  судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на  неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства.  Кроме того, аналогичные аргументы ответчика являлись предметом рассмотрения  арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену  состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не  допущено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2019 по делу   № А21-8898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи О.В. Горбачева  

 Л.П. Загараева