160/2020-28179(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-4120/2020  23 ноября 2020 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «УваАвтоТранс»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020  по делу № А28-4120/2020  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УваАвтоТранс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления 

Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области  Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора  

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «УваАвтоТранс» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного  надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта (далее – Отдел) от 20.03.2020 № 001552 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации  

об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного  штрафа в размере 150 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2020 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020  решение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 4  статьи 11.33 КоАП РФ, не применили статью 2.9 КоАП РФ, выводы судов не  соответствуют материалам дела. В действиях Общества отсутствует состав  правонарушения, предусмотренного указанной нормой, поскольку заявитель является  специализированным предприятием, осуществляющим пассажирские перевозки;  деятельность по перевозке не ведет; является субъектом малого и среднего  предпринимательства; не причинило вреда общественным отношениям, что является  основанием для замены штрафа предупреждением. Повторность в действиях Общества  отсутствует, поскольку постановление от 10.02.2020 № 012665 Отдел заявителю не  направил.  

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. 

Отдел в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их  отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании рейдового задания от 25.12.2019 № 1  и уведомления Прокуратуры Кировской области от 25.12.2019 № 06/4091 Отдел провел  контрольные мероприятия и выявил факт осуществления Обществом (водитель  ФИО1, путевой лист № 016483 от 03.02.2020) деятельности по перевозке трех  пассажиров автобусом марки ГАЗ-А64R45, регистрационный знак Н493ЕС18, по  маршруту регулярных перевозок № 309 «пгт. Кильмезь – г. Ижевск» без карты маршрута  регулярных перевозок.  

Выявленное нарушение отражено в акте результатов планового (рейдового)  осмотра от 03.02.2020 № 1/15 и акте обследования транспортного средства от 03.02.2020.  

Отдел в присутствии представителя Общества составил протокол от 10.03.2020 о  нарушении требований пункта 20 части 1 статьи 3, части 3 статьи 35 Федерального закона  от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа  автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон о перевозках). В протоколе имеется отметка об  извещении заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела.  

Постановлением Отдела от 20.03.2020 № 001552 Общество признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 11.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного  штрафа в сумме 150 000 рублей.  

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1.1 и частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, статьями  14, 17 и 35 Закона о перевозках, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный  суд Кировской области пришел к выводу о наличии в действиях общества состава  административного нарушения.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

Административная ответственность за использование для осуществления  регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии  карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является  обязательным, установлена в части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.  

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Закона о перевозках карта маршрута  регулярных перевозок является документом, содержащим сведения о маршруте  регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для  перевозок по данному маршруту.  

В силу части 1 статьи 14 Закона о перевозках в целях обеспечения доступности  транспортных услуг для населения, уполномоченные органы исполнительной власти  субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления  устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные  маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных  перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.  

В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона о перевозках государственный или  муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального  контракта карты маршрута регулярных перевозок.  

Уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления вправе устанавливать  смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные  маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для  осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (часть 1  статьи 17 Закона о перевозках).  

В части 2 статьи 17 Закона о перевозках предусмотрено, что право осуществления  регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту  регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или  смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается  свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных  перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.  

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального  маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных  перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных  перевозок по соответствующему маршруту (часть 3 статьи 17 Закона о перевозках).  

На основании части 3 статьи 35 Закона о перевозках водитель транспортного  средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе  и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного  транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.  

Следовательно, карта маршрута является обязательным документом,  подтверждающим законное право на осуществление перевозок по соответствующему  маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство  для осуществления регулярных перевозок пассажиров по такому маршруту.  

Как видно из материалов дела, при осуществлении перевозки пассажиров по  маршруту № 309 «пгт. Кильмезь Кировская область – г. Ижевск Республика Удмуртия» у  водителя ФИО1 отсутствовала карта маршрута на транспортное средство,  находящееся в момент проверки во владении и пользовании заявителя.  

Отсутствие в момент проверки у водителя Общества карты маршрута образует  объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 11.33 КоАП РФ.  

Наличие договора оказания услуг по заключению договоров перевозок от  28.12.2018 № 36 и лицензий на перевозки пассажиров от 07.04.2017 и от 22.04.2019 не  освобождает Общество от обязанности получить карты маршрута регулярных перевозок.  

В рассматриваемом случае административный орган доказал факт спорного  административного правонарушения и вину Общества в его совершении, установил  отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность Общества обстоятельств, а также  обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения виновного лица от  административной ответственности, не нарушил порядок привлечения к  административной ответственности и не пропустил срок давности привлечения к  административной ответственности.  

Спорное постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных  Отделу постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409  «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта контрольных (надзорных) функций», постановлением Правительства  Российской Федерации от 19.03.2013 № 236 «О федеральном государственном  транспортном надзоре» и постановлением Правительства Российской Федерации от  30.07.2004 № 398 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере  транспорта».  

Суды установили, что Общество имело возможность исполнить надлежащим  образом нормы действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, но не приняло всех зависящих от него мер по их  соблюдению.  

Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали  основания для признания незаконным и отмены постановления Отдела от 20.03.2020   № 001552.  

С учетом конкретных обстоятельств дела суды не признали спорное  правонарушение малозначительным и не нашли оснований для замены назначенного  заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении вопроса о возможности  замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные  ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными  по отношению к рассматриваемому правонарушению.  

Суды установили, что на момент вынесения оспариваемого постановления  Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 4  статьи 11.33 КоАП РФ, поэтому основания для замены административного штрафа на  предупреждение отсутствовали.  

Довод Общества о том, что ранее вынесенное постановление от 10.02.2020   № 012665 о привлечении к административной ответственности Отдел заявителю не  

направил, отклоняется судом округа, поскольку указанное постановление вынесено в  присутствии законного представителя Общества, о чем имеется отметка в тексте,  заверенная подписью законного представителя (том 1, лист дела 86).  

Ссылка Общества на статью 2.9 КоАП РФ отклоняется судом округа на основании  пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку оценка вывода  суда об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о  возможности квалификации правонарушения как малозначительного, сделанного на  основании установленных им фактических обстоятельства и имеющихся в деле  доказательств, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции  (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, основания для отмены принятых судебных актов по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не  рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2020 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А28-4120/2020 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УваАвтоТранс» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.И. Чиграков 

 Судьи  И.Л. Забурдаева 

Н.Ш. Радченкова