Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20188/2023

10 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Управление строительством"

Заинтересованное лицо: 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу; 2. Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

Третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управление строительством" ФИО1; ФИО2

О признании незаконным решения от 22.07.2022, 

при участии

от заявителя – конкурсный управляющий ФИО1.

от заинтересованного лица  1 – представителя ФИО3, по доверенности от 10.01.2024, представителя ФИО4, по доверенности от 22.05.2024.

от заинтересованного лица  2 – представителя ФИО5, по доверенности от 23.06.2023.

от третьего лица - конкурсный управляющий ФИО1.

От ФИО2 - представителя ФИО6, по доверенности от 07.02.2024. 

 

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Управление строительством" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованным лицам - 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу; 2. Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 22.07.2022 № 19-11/21270.

Определением от 11.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества ФИО1  поддержал заявленные требования. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах и возражениях, считая оспариваемое решение № 19-11/21270 от 22.07.2022 законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией в отношении Общества провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам выездной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от  26.04.2021 № 02/19, дополнения к акту налоговой проверки от 13.05.2022 № 02/19, Инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2023 № 19-11/21270 (далее – решение от 22.07.2023 № 19-11/21270, оспариваемое решение), согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее – НДС), пени и штраф в общей сумме 468 099 666,72 руб., в том числе: налог на прибыль организаций – 118 373 789 руб., НДС – 130 322 856 руб., пени – 141 351 623,72 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ – 57 161 902 руб.

Заявитель в порядке досудебного урегулирования спора обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Санкт-Петербургу. Решением УФНС России по Санкт-Петербургу № 16-15/51617@ от 07.11.2023 апелляционная жалоба Общества была удовлетворена в части отмены доначисления НДС за 1 квартал 2019 года в отношении ООО «СМУ-17» на сумму 500 502,83 руб., штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ и пени, начисленные по ст. 75 НК РФ в части отмененной суммы налоговой обязанности. В остальной части  апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а Решение - без изменения.

УФНС России по Санкт-Петербургу в рамках полномочий предусмотренных п. 3 ст. 31 НК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» решением № 08-09/08651@ от 20.02.2024 отменило решение от 22.07.2023 № 19-11/21270 Инспекции в части доначислений сумм пени по НДС и налогу на прибыль организаций за период с 01.04.2022 по 22.07.2022. В результате чего сумма начисленных пени в размере 141 351 623,72 руб. уменьшилась на 13 313 062,36 руб. и составила 128 038 561,36 руб.       

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта арбитражный суд должен установить несоответствие закону ненормативного акта (действия, бездействия), причинно-следственную связь между оспариваемым актом и неблагоприятными последствиями для заявителя, которые наступают в результате принятия такого акта (совершения действия или бездействия).

Как следует из заявления налогоплательщика, правовая позиция о незаконности оспариваемого решения основана на нарушение процедуры рассмотрения материалов, выездной налоговой проверки при вынесении решения от 22.07.2023 № 19-11/21270 и иной оценке результатов мероприятий налогового контроля.

Общество в заявлении ссылается, что не соблюден принцип преемственности акта налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, как в части текста, так и в части сумм по контрагентам. Нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, так как в состав приложений к акту налоговой проверки не были приложены счета-фактуры, истребованные у контрагентов ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «КАПСТРОЙ», ООО «СМУ-17», аналогичные нарушения допущены налоговым органом и при составлении дополнения к акту налоговой проверки. Общество указывает, что при подготовке своих возражений на акт проверки было лишено возможности провести сравнительный анализ содержания счетов-фактур, выставленных контрагентами 2 уровня в адрес ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «КАПСТРОЙ», ООО «СМУ-17», со счетами-фактурами, выставленными ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «КАПСТРОЙ», ООО «СМУ-17» в адрес Общества, и соответственно возможности представить свои возражения. При принятии решения от 22.07.2022 № 19-11/21270 не учтены нотариальные показания ФИО7, ФИО8, ФИО9 Доказательства того, что Заявитель каким-либо образом мог оказывать влияние на формирование показателей налоговой отчетности спорных контрагентов, в акте проверки и решении налогового органа отсутствуют. Инспекцией документально на подтверждены выявленные факты, а фактически основанием для доначислений послужили данные информационных ресурсов налоговых органов (АИС и АСК НДС).

Определением от 09.11.2023 конкурсному управляющему Общества ФИО1 суд предложил представить возражения на отзывы Инспекции.

Конкурсным управляющим Общества были представлены письменные пояснения, в которых приводятся новые доводы, которые ранее не указывались в заявлении при обращении в Суд при этом возражения на доводы отраженные в отзывах Инспекции от 14.06.2023 № 05-19/15421, от 17.08.2023 № 05-19/21179, от 08.11.2023 № 05-19/27825 не представлены.

Определением от 08.02.2024 предложил ФИО2 представить отзыв. 

ФИО2 были представлены отзывы № 1 и № 2, в которых приводятся новые доводы, ранее не приводившиеся в заявлении при обращении в Суд без документально-правового обоснования  при этом возражения на доводы отраженные в отзывах Инспекции от 14.06.2023 № 05-19/15421, от 17.08.2023 № 05-19/21179, от 08.11.2023 № 05-19/27825 также не представлены.    

По мнению ФИО2 допрос генерального директора ООО «КАПСТРОЙ» ФИО8 является недопустимым доказательством, так как допрос проводился в вечернее (не рабочее) время, вне помещения налоговой инспекции, а с выездом, непосредственно, по адресу места нахождения ФИО8 Сам по себе факт внезапного прибытия по месту проживания, в вечернее время и не предоставление возможности допрашиваемому лицу воспользоваться правом на защиту (вызов адвоката). Налоговым органом не предпринимались обязательные действия, такие как: внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности ФИО8 и обнуление деклараций подписанных за подписью ФИО8 Таким образом, налоговый орган, своими действиями, признает протокол допрос № Б/н от 28.01.2021 незаконным. ФИО8, действительным руководителем ООО «КАПСТРОЙ». ООО «КАПСТРОЙ» самостоятельной, неподконтрольной организацией. Отмеченные Инспекцией транзакции с IP-адреса, использовавшегося ООО «Управление строительством», имели место в случаях, когда представители контрагентов приезжали в офис Общества с собственным оборудование (ноутбук, планшетный компьютер, сотовый телефон) и через сеть Wi-Fi подключался в своей системе Банк-Клиент. Отсутствие протоколов допроса руководителей ООО «СМУ-17» и ООО «Строй-Монолит» исключает доказанность технического (подконтрольного) характера организации.

Как следует из материалов проверки, Инспекцией установлено, что Обществом не соблюдены требования положений статей 54.1, 169, 171, 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что явилось основанием для доначисления НДС  и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с организациями: ООО «Спецстрой», ООО «Капстрой», ООО «СМУ-17». 

При проведении выездной налоговой проверки установлены факты, в совокупности свидетельствующие, что Обществом в процессе ведения финансово-хозяйственной деятельности в лице руководителя – ФИО2 создана схема, при которой Генподрядной организацией (ООО «Управление строительством») созданы организации ООО «Спецстрой», ООО «Капстрой», ООО «СМУ-17», ООО «Строй-Монолит», с которыми заключены договоры подряда на выполнением практически всех работ для заказчиков Общества, подконтрольные организации ООО «Спецстрой», ООО «Капстрой», ООО «СМУ-17», ООО «Строй-Монолит» заключают договоры с «техническими» компаниями, у которых отсутствует возможность выполнения строительных работ для подконтрольных организаций. Данная схема позволяет Обществу уменьшать налоговые обязательства по средствам искусственно наращивания стоимости работ без формирования источника вычета (возмещения) налога с привлечением подконтрольных организаций ООО «Капстрой»,                                   ООО «Спецстрой», ООО «СМУ-17», ООО «Строй Монолит» при этом не нести на себе все возможные налоговые риски работы с «техническими» компаниями, а перекладывая их на подконтрольных лиц, которые ведут свою деятельность в течение нескольких лет, и впоследствии ликвидируются.

Суд, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии отсутствии реальных хозяйственных операций с «техническими» компаниями у подконтрольных организаций               ООО «Капстрой», ООО «Спецстрой», ООО «СМУ-17», ООО «Строй-Монолит», руководствуясь положениями статей 54.1, 143, 146, 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ, считает оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным исходя из следующего.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно абз. 2 пунктом 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия: 1) обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; 2) обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

20.06.2022 от Общества поступило заявление об ознакомлении с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. В своем заявлении Общество указало, что документы запрашиваются в связи с нарушением налоговым органом пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, так как к акту налоговой проверки от 26.04.2021 № 02/19 не представлены копии документов, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. К заявлению было приложено приложение с перечнем документов, с которыми необходимо ознакомить Общество, и указаны, в том числе документы полученные Инспекцией от контрагентов                 ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «КАПСТРОЙ», ООО «СМУ-17».

В заявлении об ознакомлении с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.06.2022, Общество ни о каких нарушениях связанных с непредставлением копий документов полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не указало.

При этом 05.07.2022 представитель Общества был ознакомлен со всеми материалами налоговой проверки, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протокол от 05.07.2022 № Б/н, который подписан представителем Общества по доверенности № 9 от 23.06.2022 ФИО10 без возражений.

В протоколе № Б/н от 05.07.2022 указано, что представитель Общества по доверенности № 9 от 23.06.2022 ФИО10 ознакомлена с материалами налоговой проверки необходимыми для подготовки возражений на акт выездной налоговой проверки № 02/19 от 26.04.2021 и дополнению к акту № 02/19 от 13.05.2022 в отношении ООО «Управление строительством». Ознакомление произведено посредствам визуального осмотра, а также снятия копий переданных Обществу на бумажном носителе и СD-диске.

Следовательно, Инспекцией в соответствии с законодательством о налогах и сборах приняты меры для ознакомления налогоплательщика с материалами проверки до вынесения решения от 22.07.2022 № 19-11/21270.

Согласно абз. 3 пункта 6.1 статьи 101 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка.

Таким образом, к дополнению к акту проверки прикладываются только материалы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а не любые документы ссылка на которые имеется в дополнении к акту налоговой проверки.

В дополнении к акту налоговой проверки № 02/19 от 13.05.2022 указана информация, содержащаяся в книгах покупок ООО «КАПСТРОЙ» и ООО «СПЕЦСТРОЙ».

Книги покупок ООО «КАПСТРОЙ» и ООО «СПЕЦСТРОЙ» имеются в материалах дела.

Из материалов дела следует, что 21.07.2022 представители Общества ФИО11 и ФИО12 участвовали в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Как отражено в Протоколе от 21.07.2022 № Б/н претензий по комплекту приложений представленных с актом налоговой проверки Общество не имеет. Просит учесть при вынесении решения дополнительные возражения от 15.07.2022 и пояснения на 10 листах. 

Таким образом, Общество до вынесения решения от 22.07.2022 № 19-11/21270 ознакомилось со всеми материалами налоговой проверки, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, а также документами, полученными от ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «КАПСТРОЙ», ООО «СМУ-17» ссылки на которые были впоследствии, отражены в решение от 22.07.2022 № 19-11/21270 и представило возражения.

Следовательно, до вынесения решения от 22.07.2022 № 19-11/21270 Общество ознакомилось со всеми материалами налоговой проверки и отказалось от претензий по комплекту приложений представленных с актом налоговой проверки от 26.04.2021 № 02/19, а поэтому не было лишено возможности провести сравнительный анализ содержания счетов-фактур, выставленных контрагентами 2 уровня в адрес ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «КАПСТРОЙ», ООО «СМУ-17», со счетами-фактурами, выставленными ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «КАПСТРОЙ», ООО «СМУ-17» в адрес Общества, и представить свои возражения.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки в обобщенном виде излагаются все собранные налоговым органом сведения о фактах, имеющих юридическое значение. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум от 28.06.2022 № 21)  разъяснил, что акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.) (пункт 6). 

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отражаются обстоятельства налогового правонарушения, которое совершил проверяемый налогоплательщик.

Указанные обстоятельства должны быть описаны так, как установлено проверкой, то есть, таким образом, как они зафиксированы в акте налоговой проверки, суммы доначислений, периоды проверки, указанные в акте проверки и решении налогового органа должны быть равны, что следует из положений пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Изложенная правовая позиция применима и в ситуации, когда существует необходимость исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в акте налоговой проверки, не ухудшая положения налогоплательщика. Так как оспаривается не акт налоговой проверки, а решение, основанное на соответствующем акте проверки, то все описки, опечатки и арифметических ошибок, допущенных в акте налоговой проверки, должны быть исправлены при вынесении решения. 

В акте налоговой проверки № 02/19 от 26.04.2021 общая сумма доначислений по НДС составила 130 322 859,20 руб. 

В решение Инспекции № 19-11/21270 от 22.07.2022 общая сумма доначислений по НДС составила 130 322 859,20 руб. 

В акте налоговой проверки № 02/19 от 26.04.2021 ошибочно указано, что ООО «Строй-Монолит»  является контрагентом ООО «Управление строительством», а по факту ООО «Строй-Монолит»  является контрагентом ООО «Капстрой». 

Таким образом, в данной ситуации в решение Инспекции № 19-11/21270 от 22.07.2022 исправляются описки, опечатки, допущенные в акте налоговой проверки, при этом общая сумма доначислений НДС в размере 130 322 859,20 руб. осталась неизменной. Никакие новые обстоятельства изложены небыли. Факт того, что  ООО «Строй-Монолит» является контрагентом ООО «Капстрой»  отражены в акте налоговой проверки № 02/19 от 26.04.2021 и Заявителем не оспаривается.  

В Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 № 16АП-4394/2019 по делу № А63-16274/2019 на которое ссылается Заявитель наоборот указано, что резолютивная часть решения, а также описательная его часть по выводам о периоде доначисления ЕСХН, расчет неуплаченного ЕСХН, а также относительно выводов о необходимости привлечения налогоплательщика принципиально отличается от акта, поскольку в акте данные выводы отсутствуют. 

В части отражения в решение Инспекции № 19-11/21270 от 22.07.2022 доводов, которые ранее небыли отражены в акте налоговой проверки № 02/19 от 26.04.2021, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. 

В абзаце втором пункта 4 статьи 101 НК РФ указано, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются иные документы, имеющиеся у налогового органа. 

Таким образом, при вынесении решения налоговый орган в качестве доказательств может использовать иные документы, имеющиеся у налогового органа, а не только документы, которые он собрал при проведении камеральных или выездных налоговых проверок, а также получил по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и отразил их в акте налоговой проверки или дополнении к акту налоговой проверки.   

Следовательно, в решении отражаются результаты проверки, доводов налогоплательщика на представленные им возражения с учетом имеющихся у налогового органа документов.  

Поэтому содержание  акта налоговой проверки от 26.04.2021 № 02/19 и решения от 22.07.2022 № 19-11/21270 никогда не совпадет. В решении отражается оценка доводов налогоплательщика на представленные возражения со ссылками  на документы, имеющиеся у налогового органа.     

Таким образом, Инспекцией соблюден принцип преемственности акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Из положений ст. 100 НК РФ, ст. 101 НК РФ следует, что факт занижения налогооблагаемой базы должен доказываться налоговым органом путем указания в акте налоговой проверки и в решении о привлечении к ответственности на конкретные первичные хозяйственные документы, позволяющие установить хозяйственные операции в отношении и с участием которых произошла неуплата налога. 

Однако, в рассматриваемом случае, учитывая специфику выявленного нарушения, свидетельствующего о создании схемы с привлечением подконтрольных организаций, позиция суда на которую ссылается Заявитель, изложенная в Постановлении Восемнадцатого арбитражного суда от 22.12.2020 № 18АП-12544/2020 не применима к ситуации ООО «Управление строительством», поскольку дело рассмотрено не в отношении самого налогоплательщика, а в отношении иной ситуации и иных вопросов, не являющихся аналогичными по составу налогового правонарушения (создание схемы направленной на уменьшение налоговой обязанности с участием подконтрольных контрагентов) отраженных в решение от 22.07.2022 № 19-11/21270.

Инспекцией установлено, что у организаций 2-го звена отсутствовали сотрудники, а также физическая и техническая возможность для выполнения строительных работ для подконтрольных организаций ООО «Капстрой», ООО «Спецстрой», ООО «СМУ-17»,                       ООО «Строй-Монолит».

Актом налоговой проверки от 26.04.2021 №02/19 налогоплательщику сообщено об установленных по окончании выездной налоговой проверки нарушениях свидетельствующих о взаимосвязи между ООО «Управление строительством» и вышеперечисленными подконтрольными контрагентами, выражающейся в возможности влияния на их коммерческую деятельность с целью минимизации налоговой нагрузки.

Кроме того, налогоплательщик при реализации права на представление возражений на акт налоговой проверки от 26.04.2021 № 02/19 подробно изложил свои доводы о несогласии с установленными по акту налоговой проверки нарушениями. При этом, суть возражений налогоплательщика свидетельствует о понимании ситуации, касающейся выявленного Инспекцией налогового правонарушения связанного с вопросами занижения налоговой базы с участием подконтрольных организаций и их дальнейших «проблемных» контрагентов.

В рассматриваемой ситуации, факты, отраженные в решение от 22.07.2022 обусловлены одним составом налогового правонарушения с достаточными характеристиками сущности правонарушения обусловленного созданием схемы связанной с подконтрольными контрагентами ООО «Управление строительством».

Исходя из выводов отраженных в решение от 22.07.2022 № 19-11/21270, исполнительный орган ООО «Управление строительством» в лице генерального директора, не мог не обладать данными связанными с вопросами направленными на получение налоговой выгоды, следовательно, данными о первичных документах, в том числе о счет-фактурах, актах выполненных работ, составленных в отношении операций с участием контролируемых контрагентов отраженных в решении от 22.07.2022 № 19-11/21270. 

При этом, сведения о первичных документах, составленных при операциях с подконтрольными организациями, сопровождавших установленную Инспекцией схему с участием подконтрольных контрагентов, подтверждающих факт налогового правонарушения представлены Обществу в Приложениях № 1 и № 2 к оспариваемому решению от 22.07.2022 № 19-11/21270. 

Доводы Заявителя, что данные приложения подписаны главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 1 ФИО13, а не заместителем начальника Инспекции ФИО4, рассматривавшей материалы проверки и вынесшей решение налогового органа являются необоснованными. 

Как указано в Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2015 № 301-КГ15-2264 по делу № А82-1708/2014 то обстоятельство, что приложения к решению не подписаны заместителем начальника, не является нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В статьи 101 НК РФ и в Приложения № 36 к приказу ФНС России от 07.11.2018 г. № ММВ-7-2/628@ не указано, кто должен подписывать приложения к решению о привлечении к налоговой ответственности.

В приложениях к решению от 22.07.2022 № 19-11/21270 Инспекцией до налогоплательщика доведены данные характеризирующие налоговое правонарушение установленное актом выездной налоговой проверки в части дополнительного раскрытия сведений о субподрядных организациях, о подрядчиках, о реквизитах договоров, предмета договоров, номеров счет-фактур, об актах приемки выполненных работ (форма КС-2, форма КС-3).

Исходя из решения от 22.07.2022 № 19-11/21270 материалы, свидетельствующие о нарушениях налогового законодательства установлены непосредственно путем оценки операций, в которых ООО «Управление строительством» и его подконтрольные контрагенты принимали участие.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указание в данной норме на обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) соответствующими органами или должностными лицами не означает отсутствие у другой стороны обязанности доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, возражая против доводов налогового органа, что в действительности налог уплачен в установленном размере.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств подтверждающих, что доначисленная сумма налогов отраженная в решении от 22.07.2022 № 19-11/21270 является необоснованной, в налог Обществом уплачен в установленном размере.

Таким образом, в данном случае, нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки отсутствуют.

Относительно довода Заявителя, что доказательства того, что Заявитель каким-либо образом мог оказывать влияние на формирование показателей налоговой отчетности организаций ООО «Капстрой», ООО «Спецстрой», ООО «СМУ-17», ООО «Строй Монолит» в решении налогового органа отсутствуют, необходимо отметить, что подтверждение подконтрольности контрагентов налогоплательщику, а также согласованность действий участников взаимоотношений, направленных на минимизацию налоговых обязательств Заявителя, подтверждается следующим:

- ООО «СПЕЦСТРОЙ» и ООО «КАПСТРОЙ» действовали в интересах ООО «Управление строительством» (объем реализации в проверяемый период ООО «СПЕЦСТРОЙ» составлял 73,91 %, объем реализации в проверяемый период ООО «КАПСТРОЙ» составлял 95,35 %. Основным заказчиком товаров (работ, услуг) ООО «Строй-Монолит» являлось ООО «Капстрой» (объем реализации в проверяемый период ООО «Строй-Монолит» составляло 98,24 %,). Основным заказчиком товаров (работ, услуг) ООО «СМУ-17» в проверяемый период являлись ООО «Спецстрой» (41,91 %), ООО «Управление строительством» (39,12%), Генподрядчик проверяемого лица - ООО «Эстима» (5,88%). Данные обстоятельства свидетельствуют об экономической подконтрольности;

- Доверенности на осуществление регистрационных действий в Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от имени ООО «Управление строительством», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «КАПСТРОЙ», ООО «СМУ-17», ООО «Строй Монолит» выдавались одним лицам, являющимся сотрудниками ООО «Управление строительством»: ФИО14, ФИО15;

- Управление расчетными счетами ООО «Спецстрой» и представление отчетности в налоговый орган ООО «Управление строительством» в проверяемом периоде происходило с одних IP-адресов, принадлежащих ООО «Управление строительством»;

- Руководитель ООО «КАПСТРОЙ» - ФИО8 фактически являлся номинальным руководителем. Что следует из допроса ФИО8, а также из допросов сотрудников ООО «Капстрой» и ООО «Строй Монолит». ФИО8 являлся номинальным руководителем ООО «Капстрой», представившим свои данные за вознаграждение. Первичную документацию ООО «Капстрой» ФИО8 не подписывал, ключа ЭЦП не имел. Деятельность в качестве руководителя ООО «Капстрой» не вел;

- ФИО16 являлся бывшим сотрудником ООО «Строй Ресурс», где руководителем являлся ФИО17 О переводе из ООО «СПЕЦСТРОЙ» в ООО «КАПСТРОЙ» ФИО16 было сообщено руководством ООО «Управление строительством». Также ФИО16 Оглы ИНН 

<

***> (руководитель и учредитель ООО «Спецстрой»), был назначен руководителем ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» ИНН 

<

***> с 19.11.2013 г. по 25.01.2016 г., учредителем которого являлся ФИО2 с 17.04.2013 г. по 18.07.2017 г. (100% уставного капитала);

- Главный бухгалтер ООО «Управление строительством» ФИО11 ИНН 

<

***>, получала доход в ООО «СМУ-17» ИНН 

<

***> в 2020-2021 гг.;

- Сотрудников для выполнения работ на объектах строительства для ООО «Капстрой», со слов руководителя проекта ФИО16, поставляло ООО «Управление строительством»;

- В анкетных данных для вступления в СРО ООО «Управление строительством», ООО «Капстрой», ООО «Спецстрой» и ООО «Строй Монолит» указаны одни и те же контактные телефоны и электронные адреса;

- Анализ движения денежных средств выявил, что основной объем на расчетный счет ООО «СПЕЦСТРОЙ» и ООО «КАПСТРОЙ» поступал от ООО «Управление строительством». В последующем, денежные средства частично перечислялись на счета поставщиков и выводились на счета физических лиц с целью обналичивания;

- Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ, сотрудниками ООО «Управления строительством», ООО «Капстрой», ООО «Спецстрой», ООО «СМУ-17» являлись одни и те же физические лица;

- Главный бухгалтер ООО «Спецстрой» - ФИО18 ИНН 

<

***>, работала по совместительству и являлась Главным бухгалтером заказчика проверяемого лица - ООО «П1» ИНН 

<

***>.Также на ФИО18 были выданы доверенности от руководителей ООО «Капстрой» Латышевича и ФИО19. Кроме того, из показаний ФИО18 следует, что до ООО «Спецстрой» ФИО18 работала Главным бухгалтером в ООО «СМУ-2» ИНН 

<

***>; 

- При анализе Деклараций по НДС ООО «СМУ-2» ИНН 

<

***> за 2015 год, установлено, что основными заказчиками ООО «СМУ-2» ИНН 

<

***> являлись: ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «СМУ-17», ООО «СТРОЙ-РЕСУРС»;

Также установлено, что руководитель/учредитель сомнительного контрагента - ООО «Строй-Монолит» ФИО20 ИНН 

<

***> являлся руководителем ООО «СМУ-2» ИНН 

<

***> в период с 16.01.2012 по 29.09.2013 гг.;

Кроме того, ФИО21 ИНН 

<

***>, являвшийся руководителем ООО «СМУ-2» в период с 10.01.2014 по 10.01.2016 гг. получал доход, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, в ООО «Управление строительством» ИНН 

<

***>, ООО «П1» ИНН 

<

***> и ООО «О2 Девелопмент» ИНН 

<

***>, а также является руководителем ООО «П1» ИНН 

<

***> с 12.01.2018;

- Руководитель ООО «СМУ-2» ФИО22 ИНН 

<

***> в период 2016 года получал доход в ООО «СПЕЦСТРОЙ»;

- ООО «Капстрой» и ООО «Спецстрой» для транзакций по банковским счетам АО Банк «Санкт-Петербург» использовали контактный телефон: 

<

***>;

Данный контактный номер телефона принадлежит ФИО23 ИНН 

<

***>. Согласно справкам 2-НДФЛ, ФИО23 получала доход в ООО «Управление строительством» в 2017, 2018 и 2021 гг. К деятельности ООО «Капстрой» и ООО «Спецстрой» согласно справкам 2-НДФЛ отношения не имела, что также указывает на подконтрольность ООО «Капстрой» и ООО «Спецстрой» проверяемому лицу ООО «Управление строительством»;

Таким образом, Инспекцией выявлена совокупность обстоятельств и фактов в отношении ООО «Спецстрой», ООО «Капсрой», ООО «Строй-Монолит», ООО «СМУ-17», которая позволяет констатировать наличие у ООО «Управление строительством» признаков контролирующего лица с возможностью формирования и реализацией финансовых и иных административно-хозяйственных решений в отношении организаций ООО «Спецстрой», ООО «Капстрой», ООО «Строй-Монолит», ООО «СМУ-17».

Следовательно, ООО «Управление строительством» как контролирующие лицо знало о заключении сделок ООО «Спецстрой», ООО «Капстрой», ООО «Строй-Монолит», ООО «СМУ-17» с «сомнительными» компаниями ООО «ЛОГИТЕХ», ООО «ИЗОХИТ СПБ», ООО «ПРОФИЛЬСТРОЙ», ООО «ФАСАД СТРОЙ», ООО «ЭКВИПМОНТАЖ», ООО «ЛЕНСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ВЕКОС-СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ЭКВИПМОНТАЖ», ООО «ТК «МАСШТАБ», ООО «ГАЛИЛЕЙПРОМ», ООО «ИНВЕСТКОМСТРОЙ», ООО «Фасад Строй», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «ЯМАЛ СТРОЙ», ООО «БРЕНД БОНУС СТУДИО», ООО «РЕМСТРОЙГРУПП», ООО «СК «ГЕЛИОН», ООО «КОМФОРТ», ООО «ЭКСЕДРА», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «ЛЕГКАЯ ЗД ПЕЧАТЬ», ООО «ЛИДЕР», ООО «УЮТ», ООО «Строительные Технологии», ООО «СтройМодуль», ООО «ПСК «СЕВЕРО-ЗАПАД», ООО «ТСК «КАРКАССТРОЙ», ООО «Профиль Строй», ООО «Аркадия», ООО «ЛОГИТЕХ», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «ТЕРРАСТРОЙ», ООО «СТРОЙМОДУЛЬ», ООО «РЕМСТРОЙГРУПП». 

Также ФИО2 в своем отзыве № 1 признал тот факт, что доступ для совершения  транзакций по банковским счетам АО Банк «Санкт-Петербург» и АО «Альфа банк» ООО «Капстрой», ООО «Спецстрой» осуществлялся из офиса ООО «Управление строительством». 

По датам и времени выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» при работе со счетами названных организаций в АО Банк «Санкт-Петербург» и АО «Альфа банк» посредством системы Клиент-Банк видно, что выход в сеть производился многократно с 9.00 до 19.00 с понедельника по пятницу с 2016-2019 гг., что свидетельствует о постоянном  управлении расчетными счетами посредством системы электронного документооборота с банками из офиса ООО «Управление строительством».

Доводы ФИО17, что протокол допроса свидетеля № Б/н от 28.01.2021 ФИО8 является недопустимым доказательством не обоснованны ни по праву, ни документально.

Доказательства должны быть допустимыми (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статья 68 АПК РФ). Допустимость доказательства при рассмотрении дела предполагает наличие у него юридической силы и значимости для установления конкретных обстоятельств и фактов.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В соответствии с пунктом 3 статьи 99 НК РФ протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Согласно пункту 4 статьи 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Форма протокола допроса свидетеля утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2018 № 53094).

В силу пункта 3 и пункта 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний налоговый орган предупреждает физическое лицо об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля; физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях (пункт 4 статьи 90 НК РФ).

Поскольку НК РФ предусматривает случаи допроса свидетелей вне помещения налогового органа, то обстоятельство, что допрос свидетеля произведен не в помещении, с учетом положений статьи 90 НК РФ, само по себе не свидетельствует о недопустимости данных показаний в качестве доказательства по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № А07-4879/2013).

Иными словами, НК РФ не содержит конкретных положений о месте проведения допроса, более того, как следует из судебной практики, проведение допроса в непосредственном месте пребывания свидетеля не указывает на недопустимость таких показаний свидетеля в качестве доказательств.

НК РФ не содержит запрета сотруднику, проводящему выездную налоговую проверку самостоятельно производить допрос свидетелей, даже при условии, что адрес места жительства свидетеля не относится к территориальной принадлежности налоговой инспекции, проводящей налоговую проверку.

Допрос оформлен протоколом от 28.01.2021 №б/н по форме, установленной приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. В протоколе указано, что свидетелю ФИО8 перед началом допроса были разъяснены права и обязанности, установленные в статье 51 Конституции РФ и статье 90 НК РФ, о чем имеется отметка, удостоверенная собственноручной подписью свидетеля; свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний в рамках действующего законодательства.

В протоколе допроса имеется отметка, удостоверенная собственноручной подписью свидетеля о том, что показания даны добровольно, психологическое давление и угрозы со стороны лица составившего протокол не применялись.

Замечаний и возражений по форме заполнения, внесения информации в протокол допроса после окончания проведения не поступало, о чем имеется отметка, удостоверенная собственноручной подписью свидетеля.

При этом статьи 90, 99 НК РФ, а также форма протокола (Приложение № 13 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@) не обязывают налоговый орган фиксировать соблюдение права свидетеля на получение квалифицированной юридической помощи и разъяснение ему указанного права.

ФИО8 имел возможность отказаться от дачи показаний на основании пункта 3 статьи 90 НК РФ и реализовать свое право на получение квалифицированной юридической помощи и привлечь к допросу адвокатов. Инспекция в предоставляемом конституционном праве на квалифицированную юридическую помощь ФИО8 не отказывала, участию в допросе адвокатов не препятствовала.

Если свидетель хотел реализовывать свое право на оказание квалифицированной юридической помощи, а налоговый орган воспрепятствовал этому, свидетель вправе отразить данное обстоятельство в качестве замечаний к протоколу.

На момент окончания допроса замечания к протоколу допроса у ФИО8 отсутствовали, что подтверждается его подписью в протоколе.

Таким образом, отсутствуют нарушения со стороны Инспекции положений части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

В Налоговом кодексе Российской Федерации время допроса и продолжительность допроса никак не регламентируется, в связи с этим налоговый орган самостоятельно определяет время проведения допроса.

Из протокола допроса ФИО8 от 28.01.2021 следует, что допрос начат в 20:35, закончен 21:06, тогда как ночным временем в соответствии с частью 1 статьей 96 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 21 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является промежуток времени с 22:00 до 6:00. 

При этом проведение допросов в нерабочее время не может повлечь их недействительность, поскольку допросы не проводились в ночное время, а для сотрудников Инспекции установлен ненормированный служебный день, в протоколе допроса от 28.01.2021 имеется отметка, удостоверенная собственноручной подписью свидетеля о том, что показания даны добровольно, психологическое давление и угрозы со стороны лица составившего протокол не применялись.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ФИО2 о недопустимости указанных показаний, допрос свидетеля ФИО8 проведен в полном соответствии со статьей 90 НК РФ, протокол допроса от 28.01.2021 является допустимым доказательством и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы ФИО2, что  налоговым органом не предпринимались обязательные действия, такие как: внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности ФИО8 и обнуление деклараций подписанных за подписью ФИО8 Таким образом, налоговый орган, своими действиями, признает протокол допрос № Б/н от 28.01.2021 незаконным. ФИО8, действительным руководителем ООО «КАПСТРОЙ». ООО «КАПСТРОЙ» самостоятельной, неподконтрольной организацией, отклоняются судом как необоснованные в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверка ООО «Управление строительством» была проведена за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Срок проведения проверки как указано в Решение Инспекции от 22.07.2022 № 19-11/21270 с 03.07.2020 по 26.02.2021. 

По предположениям ФИО2 Инспекция должна была аннулироваться налоговые декларации ООО «КАПСТРОЙ» за период с 2017 по 2019 гг. либо признать их непредставленными.

В качестве обоснования ФИО2 ссылается на Письмо ФНС России № ЕД-4-15/13247 от 10.07.2018 «О профилактике нарушений налогового законодательства» которое было отозвано с исполнения Письмом ФНС России от 02.11.2018 № ЕД-4-15/21496@.

В отозванном Письме № ЕД-4-15/13247 от 10.07.2018 указано, что в целях профилактики нарушений законодательства о налогах и сборах, связанных с представлением в налоговые органы налоговых деклараций, подписанных неуполномоченными либо неустановленными лицами, при этом формально соответствующих требованиям статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, поручает организовать проведение мероприятий налогового контроля, направленных на превентивное исключение таких фактов в отношении налогоплательщиков. Для сбора доказательств, свидетельствующих о нарушении положений пункта 5 статьи 80 Кодекса структурным подразделениям, ответственным за проведение камеральных проверок необходимо осуществлять следующие мероприятия налогового контроля, в том числе допрос руководителя юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом как указано в пункте 2.4. отозванного Письма № ЕД-4-15/13247 от 10.07.2018 положения настоящего письма не подлежат применению в отношении налоговых деклараций, по которым срок камеральной налоговой проверки завершен.

Согласно подпункту «б» пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 23.11.2020 № 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 80 НК РФ дополнена пунктами 4.1 и 4.2.

Согласно пункту 4.1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) считается непредставленной, если при проведении камеральной налоговой проверки на основе такой налоговой декларации (расчета) установлено следующее обстоятельство: в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт подписания налоговой декларации (расчета) неуполномоченным лицом.

Положения пункту 4.1 статьи 80 НК РФ (в ред. ФЗ от 23.11.2020 № 374-ФЗ) применяется в отношении налоговых деклараций (расчетов), представленных после 01.07.2021.

Следовательно, законодательное установление в административном порядке оснований и механизма признания декларации, поданной налогоплательщиком, непредставленной, и соответствующие правовые последствия совершения указанных действий для такого лица отраженные впервые в Письме № ЕД-4-15/13247 от 10.07.2018 были закреплены в пункте 4.1 статьи 80 НК РФ только Федеральным законом от 23.11.2020 № 374-ФЗ который применяется в отношении налоговых деклараций (расчетов), представленных после 01.07.2021, а следовательно Письмо № ЕД-4-15/13247 от 10.07.2018 и было отозвано ФНС России как несоответствующее налоговому законодательству.  

Таким образом, в отношении налоговых деклараций (расчетов) представленных до 01.07.2021 ни какие действия по исключению их из обработки, аннулированию, либо признание их не представленными осуществляться, недолжны независимо от того, что генеральный директор признал себя номинальным.  

При этом допрос ФИО8 в котором он признал себя номинальным директором ООО «КАПСТРОЙ» был проведен в рамках выездной налоговой проверки 28.01.2021, еще до вступления в силу Федерального закона от 23.11.2020 № 374-ФЗ который предусмотрел основания и механизм признания налоговой декларации, поданной налогоплательщиком, непредставленной при проведении камеральной налоговой проверки. 

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 № 306-ЭС22-7274 по делу № А55-15930/2020 на которое ссылается ФИО2 вообще не имеет ношение к данному делу. В настоящем споре налоговые декларации поданы не самим налогоплательщиком, а иным лицом, что установлено судами трех инстанций и по существу признано налоговым органом. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации направила дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью рассмотреть по существу заявленные обществом требования, в удовлетворении которых было отказано, и принять решение, обеспечив реальное восстановление нарушенных прав налогоплательщика. 

Таким образом, ФИО2 предполагая, что подача и приемка  уточненных налоговых деклараций ООО «КАПСТРОЙ» в конце 2020 года и первой половине 2021 года приблизительно с ноября 2020 по апрель 2021 года  подтверждает неподконтрольность и достоверностью сведений, так как принимались налоговыми органами, не учитывает, что согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), а Федеральный закон от 23.11.2020 № 374-ФЗ в котором установлены основания и механизм признания декларации, поданной налогоплательщиком, непредставленной, и соответствующие правовые последствия применяется в отношении налоговых деклараций (расчетов), представленных после 01.07.2021.

В отношении налоговых деклараций (расчетов) представленных ООО «КАПСТРОЙ» за период с 2017 по 2019 гг. внесение ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о ФИО8 или невнесение ни имеет правового значения. 

Внесение в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений регламентируется Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).   

Как следует из пункта 2 статьи 4 Закона № 129-ФЗ, ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом.

Инспекция не является регистрирующим органом.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы ФИО2 касаются оценки деятельности регистрирующего органа в период с 2022 по 2023 гг., а следовательно не имеют отношения к проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки за период с 2017 по 2019 гг. и вынесенному решению № 19-11/21270 от 22.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Управление строительством». 

Оценка деятельности регистрирующего органа не входит в предмет доказывания по настоящему делу, участником которого регистрирующий орган не является.

Деятельность регистрирующего органа в период с 2022 по 2023 гг. не как не влияет на законность допроса ФИО8 проведенного 28.01.2021 в соответствии со статьей 90 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки и не влияет на допустимость и достоверность показаний.

Суд, отклоняются доводы Заявителя, что при принятии решения от 22.07.2022 № 19-11/21270 не учтены нотариальные показания ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу абзаца первого статьи 103 Основ законодательства о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац третий статьи 103 Основ законодательства о нотариате).

Вместе с тем в соответствии с абзацем четвертым статьи 103 Основ законодательства о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Между тем, в протоколах допроса свидетелей не обоснована невозможность (затруднительность) предоставления доказательств впоследствии. Протоколы ссылок на обстоятельства, указывающие на случай, не терпящий отлагательства, не содержат. Инспекция не получала от нотариуса извещения о времени и месте обеспечения доказательств, Заявителем также не представлено доказательств такого извещения в материалы дела.

Кроме того, указанные лица не обращались в Инспекцию с заявлениями о наличии у них иных сведений, отличных от тех которые зафиксированы в соответствующих протоколах допросов Инспекции. Указанные нотариальные протоколы допросов свидетелей осуществлены после вручения Обществу акта налоговой проверки № 02/19 от 26.04.2021.

С учетом изложенного, данные протоколы допроса нельзя признать допустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того Межрайонной ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу был проведен допрос ФИО8, о чем был составлен протокол допроса свидетеля от 15.04.2022 № б/н.   

Из протокола допроса ФИО8 от 15.04.2022 следует, что протокол подписан составившим его должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, содержит собственноручную подпись ФИО8 на каждой странице после слов «с моих слов записано верно, мною прочитано» и сведения об отсутствии с его стороны замечаний на протокол. На стр. 4 протокола допроса от 15.04.2022 имеется отметка, удостоверенная собственноручной подписью ФИО8 о том, что свои показания прочитал лично, удостоверяю.

При сравнение ответов на вопросы данные ФИО8 15.04.2022 в Межрайонной ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу и ответов на аналогичные вопросы данные ФИО8 26.04.2022 ФИО24, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО25, то есть через одиннадцать дней видно, что ФИО8 на аналогичные вопросы дает противоположные ответы.

На вопрос кто организовывал бухгалтерский учет в ООО «КАПСТРОЙ»?

ФИО8 15.04.2022 ответил, что главным бухгалтером является Татьяна, работает по договору. Она формирует всю отчетность и подписывает ее. В налоговые органы отчетность направляет Татьяна по электронной почте.

ФИО8 26.04.2022 ответил, что главным бухгалтером был я. Сдачу отчетности, осуществлял я, через ТКС.

На вопрос выдавали ли Вы доверенности на представление интересов юридического лица, в том числе на представление налоговой отвесности и подписание финансово-хозяйственных документов, если да, то кому именно?

ФИО8 15.04.2022 ответил, что выдавал юристам Владимиру и ранее Алексею на представление интересов юридического лица. Для представления налоговой отчетности выдавал, точно не помню кому, бухгалтеру или Алексею. Для подписания финансово-хозяйственных документов – бухгалтеру.

ФИО8 26.04.2022 ответил, что доверенности выдавал по мере необходимости для получения материалов, а также ТМЦ и т.п.

На вопрос о юридическом (фактическом) адресе организации ООО «КАПСТРОЙ»?

ФИО8 15.04.2022 ответил, что 

<

...> дом. 8, корп. 1 пом. и офис. номера нет.

ФИО8 26.04.2022 ответил, что 

<

...>, помещение 71Н.

Из протокола допроса ФИО8 от 15.04.2022 № б/н также видно, что ФИО8 не только не знает точного адреса ООО «КАПСТРОЙ» и ФИО индивидуального предпринимателя, у которого арендуется помещение, а также стоимость аренды, но и думает, что ООО «КАПСТРОЙ» применяет упрощенную систему налогообложения. Как называются по-другому КС-2, КС-3 не знает. Из заказчиков знает только ООО «Управление строительством».

Вместе с тем, ФИО8 при допросе 28.01.2021 подтвердил, что не знает ничего о бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «КАПСТРОЙ» и фактически он является номинальным директором, представивший свои данные за вознаграждение (протокол допроса свидетеля № Б/н от 28.01.2021).    

На допросе 26.04.2022 который был инициирован ООО «Управление строительством» без приглашения Инспекции, как того требует абзац третий и четвертый статьи 103 Основ законодательства о нотариате ФИО8 стал утверждать, что он является главным бухгалтером ООО «КАПСТРОЙ» и ставал отчетность через ТКС. При этом одиннадцать дней назад ФИО8 утверждая, что ООО «КАПСТРОЙ» применяет упрощенную систему налогообложения даже не знал, что ООО «КАПСТРОЙ» никогда не применяло упрощенную систему налогообложения, а всегда было на общей системе налогообложения.

Информация о специальных налоговых режимах, применяемых налогоплательщиками, не является налоговой тайной (пп. 7 п. 1 ст. 102 НК РФ). 

Организации применяющие упрощенную систему налогообложения  освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ), а следовательно и состав налоговой отчетности, подлежащий отправки в налоговые органы будет иной.

ФИО8, если бы он являлся главным бухгалтером ООО «КАПСТРОЙ» и ставал отчетность через ТКС, не мог этого не знать, т.к. был участником процесса отправки отчетности.

Таким образом, из протоколов допроса от 28.01.2021 № Б/н, от 15.04.2022 № б/н и от 26.04.2022 видно, что ФИО8 является номинальный директором ООО «КАПСТРОЙ» и 26.04.2022 дал нужные показания ООО «Управление строительством» для представления в Инспекцию и суд. 

Следовательно, ООО «КАПСТРОЙ» номинальным директором которой является ФИО8 полностью контролируется ООО «Управление строительством» это подтверждает и представленный Заявителем в материалы дела протокол допроса от 26.04.2022 ФИО8 в котором он дал нужные показания для ООО «Управление строительство», отличающиеся от показаний данных им при допросах проведенных 28.01.2021 и 15.04.2022 налоговыми органами.

Таким образом, ФИО2 ссылаясь в своем отзыве на протокол допроса проведенный инспектором Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу ФИО26 и нотариально удостоверенные объяснения учредителя и руководителя                   ООО «КАПСТРОЙ» сам подтвердил полную подконтрольность ООО «КАПСТРОЙ» Заявителю.

Доводы ФИО2, что руководитель, юридически является главным бухгалтером. Аббревиатура – УСН, созвучно аббревиатуре ОСН. Это могла, быть оговорка или не точность в восприятии лица фиксирующего показания в протоколе, а руководитель организации не предавая значения данной аббревиатуре подписал протокол являются предположениями не имеющие документально-правового обоснования и опровергаются показаниями ФИО8, отраженными в протоколе допроса от 15.04.2022. 

Как указано в Определение Верховного Суда РФ от 21.10.1997 № 46-В97пр-29 решение суда должно основываться на доказательствах, а не на предположениях.

Согласно положениям части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон О бухгалтерском учете) руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Конституционный Суд РФ в Определении от 27.05.2010 № 699-О-О подчеркнул, что правовой статус главного бухгалтера (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности.

На стр. 3 протокола допроса от 15.04.2022 указано, что главным бухгалтером является Татьяна – бухгалтером работает по договору.

Протоколом допроса от 15.04.2022 не подтверждается, что руководитель экономического субъекта ФИО8 в силу части 3 статьи 7 Закона О бухгалтерском учете принял ведение бухгалтерского учета на себя.

На стр. 4 протокола допроса от 15.04.2022 указано, что ФИО8  был задан вопрос «Какую систему налогообложения применяет ООО «КАПСТРОЙ»? Ответ: УСН.

Как указано в Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2020 № 308-ЭС20-8863 по делу № А63-477/2017 упрощенная система налогообложения (УСН) - это один из налоговых режимов, который подразумевает особый порядок уплаты налогов.

В протоколе допроса от 15.04.2022 на стр. 4 имеются отметки, удостоверенные собственноручной подписью ФИО8 «с моих слов записано верно, мною прочитано», «свои показания прочитал лично, удостоверяю».

Таким образом, ФИО8 своей подписью удостоверил, что показания с его слов записаны, верно и им прочитаны.

Если свидетель хотел изменить показания в части указания системы налогообложения применяющейся в ООО «КАПСТРОЙ», а налоговый орган воспрепятствовал этому, свидетель вправе отразить данное обстоятельство в качестве замечаний к протоколу.

На момент окончания допроса замечания к протоколу допроса от 15.04.2022 у ФИО8 отсутствовали, что подтверждается его подписью в протоколе.

Доводы Конкурсного управляющего Общества, что ООО «Спецстрой», ООО «Капстрой», ООО «Строй-Монолит», ООО «СМУ-17» имеют положительные факта деятельности с учетом полной подконтрольности не имеют значения.

Подконтрольность не исключает возможности осуществления подконтрольными компаниями реальной деятельности и реальных сделок, тем не менее, данные сделки также проводятся от имени компании лишь формально, при этом, контроль за данными действиями осуществляет контролирующая организация в данном случае Заявитель.

При этом на стр. 4 письменных пояснений Конкурсного управляющего Общества указал, что налогоплательщик вправе вести деятельность с учетом оптимизации налоговой нагрузки и сам выбирает вариант построения хозяйственных операций.

Таким образом, Конкурсный управляющий Общества не отрицает факт видения Обществом по средствам подконтрольных организаций ООО «Спецстрой», ООО «Капстрой», ООО «Строй-Монолит», ООО «СМУ-17» налоговой оптимизации.

Делая вывод, что претензии Инспекции к контрагентам второго звена не могут являться, основанием для доначисления Обществу налогов Конкурсный управляющий Общества ссылается на письмо ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@.

Как указано в письме ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@ при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков. 

В данной ситуации ООО «Спецстрой», ООО «Капстрой», ООО «Строй-Монолит», ООО «СМУ-17» являются подконтрольными Заявителю организациями. 

Поэтому ссылка Конкурсного управляющего Общества на Письмо ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@ с учетом подконтрольности Заявителю вышеперечисленных организаций является необоснованной.

Относительно довода ФИО2, что отсутствие протоколов допроса руководителей ООО «СМУ-17» и ООО «Строй-Монолит» исключает доказанность технического (подконтрольного) характера организации, необходимо отметить, что протокол допроса свидетеля является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ), а следовательно не имеет преимуществ перед иными доказательствами.

Таким образом, допросы свидетелей не являются исключительной формой доказывания технического (подконтрольного) характера организации. 

В материалах дела имеются другие доказательства подтверждающие подконтрольность ООО «Управление строительством» организаций ООО «Строй-Монолит», ООО «СМУ-17» которые не оспорены Заявителем.  

Так, согласно оспариваемого решения, в ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Управление строительством» осуществляло строительные работы на объектах: Многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 12 (северо-восточнее дома 4, литера А по Заречной улице), ЖК «Парнас»; многоквартирный жилой дом «Силы природы», адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, земли САОЗТ «Ручьи»; многоквартирный жилой дом, жилой комплекс «Ромашки», адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, земли САОЗТ. 

В рамках исполнениях обязательств по строительству ООО «Управление сроительством» (Генподрядчик) заключены: договор генподряда № 3.12-/ГП-П от 04.12.2015, где Заказчиком является ООО «О2 Девелопмент» 2. В рамках указанного договора, ООО «Управление Строительством» обязуется выполнить комплекс работ на объекте ЖК «Парнас» общей площадью 24 649 кв.м. собственными или привлеченными силами; договор генподряда № 1.08-ГП-П от 01.08.2017, Заказчик «Эстима», на выполнение комплекса работ на объекте ЖК «Парнас» общей площадью 24 649 кв.м. собственными или привлеченными силами; договор генподряда № 1.03/16ГП-М от 01.03.2016, Заказчик ООО «О2 Девелопмент», на выполнение комплекса работ на объекте ЖК «Силы природы»; договор генподряда №МРН/УС/1 от 01.07.2017, Заказчик ЖСК Муринское-1, на выполнение комплекса работ на объекте ЖК «Силы природы»; договор генподряда №11.1/18ГП-М2 от 11.01.2018, Заказчик ООО «Романтика», на выполнение комплекса работ на объекте ЖК «Ромашки». 

В целях выполнения работ по вышеуказанным договорам ООО «Управление Строительством» привлекло, в том числе подрядчиков: ООО Спецстрой», ООО «Капстрой», ООО «СМУ-17», ООО «Технопитер». 

ООО «Спецстрой» привлечено для выполнения строительных работ, в том числе для работ по: устройству стен из газобетонных блоков, сварочных работ, монолитные участки, монолит стены, по лестничным площадкам , устройство заборов с установкой столбов, погрузка-перевозка строительного устройства заборов с установкой столбов, погрузка-перевозка строительного мусора и т.д. 19 

ООО «Капстрой» привлечено для выполнения строительных работ, в том числе: монтаж колонн, плит, монолитные участки, монолит стены, по лестничным площадкам, прогрев бетона, строительство наружных инженерных сетей и т.д. 

ООО «Спецстрой» и ООО «Капстрой, для выполнения строительных работ в свою очередь привлекли контрагентов ООО «СМУ-17», ООО «Строй-Монолит». 

В ходе выездной налоговой проверки установлены и в оспариваемом решении отражены совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что контрагенты 2,3-го звена  ООО «СК «ГЕЛИОН», ООО «КОМФОРТ», ООО «РЕМСТРОЙГРУПП», ООО «ИНВЕСТКОМСТРОЙ», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «ЛЕГКАЯ ЗД ПЕЧАТЬ», ООО «УЮТ», ООО «ЛИДЕР», ООО «Строительные Технологии», ООО «БРЕНД БОНУС СТУДИО», ООО «ГАЛИЛЕЙПРОМ», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «ЯМАЛ СТРОЙ», ООО «Фасад Строй», ООО «ТК «МАСШТАБ», ООО «ПСК «СЕВЕРО-ЗАПАД», ООО «ЭКСЕДРА», ООО «СтройМодуль», ООО «ТСК «КАРКАССТРОЙ», ООО «Аркадия», ООО «ТЕРРАСТРОЙ», ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ», ООО «ЛОГИТЕХ», ООО «ПРОФИЛЬСТРОЙ», ООО «ИЗОХИТ СПБ», ООО «ВЕКОС СТРОЙ», ООО «ЛЕНСТРОЙПРОЕКТ», ООО «Профиль Строй», ООО «ЭкВипМонтаж», ООО «ЛОГИТЕХ», ООО «Фасад Строй», ООО «ТЕРРАСТРОЙ», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «СТРОЙГРАД», ООО «ТЕРРАСТРОЙ», ООО «СТРОЙМОДУЛЬ», ООО «СК Гелион», ООО «Ремстройгрупп», ООО «Прагма», ООО «ЭКВИПМОНТАЖ», ООО «СТРОЙГРАД», ООО «СТРОЙМОДУЛЬ» привлеченные для строительных работ столь значимых объектов, не обладали необходимыми возможностями, являлись  «сомнительными» и не располагали материальными, техническими и трудовыми ресурсами, налоги в бюджет исчисляли в минимальных размерах, высокий удельный вес налоговых вычетов, платежи в адрес третьих лиц за приобретение строительных работ (товаров, услуг) не осуществляли, большая часть организаций по цепочке связи исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений о них либо как недействующие организации. 

Доказательств опровергающих выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении,  Конкурсным  управляющим  Общества и  ФИО2 в суд  не представлено.

ООО «Капстрой» и ООО «Спецстрой», ООО «СМУ-17», ООО «Строй-Монолит» не обладали ресурсами (материально-техническими, трудовыми), необходимыми для выполнения работ в рамках договоров с ООО «Управление строительством».

Из допроса руководителя ООО «Капстрой» ФИО8 следует, что он являлся номинальным руководителем ООО «Капстрой» (первичную документацию ООО «Капстрой» не подписывал, ключа ЭЦП не имел, деятельность в качестве руководителя ООО «Капстрой» не вел). Номинальность руководителя ООО «Капстрой» также подтверждается допросами сотрудников (ФИО27 – прораб ООО «Строй-Монолит», ФИО28 – прораб ООО «Капстрой»), работавших на строительных площадках в п. Мурино (земли САОЗТ «Ручьи») и п. Парголово.

Договоры с данными контрагентами являлись идентичными и в основном были составлены на 9 листах с приложением. Предметом договоров являлось выполнение строительно-монтажных работ, при этом компании не имеют деловой репутации  и ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ.

В общих журналах работ по объектам  ЖК «Парнас», ЖК «Ромашки»,  актах освидетельствования  скрытых работ, журналах бетонных работ  ответственными лицами значатся ФИО29, ФИО30, ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 трудоустроенные в ООО «Спецстрой», ООО «Капстрой», ООО «Строй-Монолит» и ООО «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ».

В ходе проверки также установлено неправомерное включение ООО «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ» в состав расходов по налогу на прибыль затрат на амортизацию металлоформ (эпизоды по ООО «СК «ГЕЛИОН», ООО «КОМФОРТ», ООО «РЕМСТРОЙГРУПП», ООО «ИНВЕСТКОМСТРОЙ», ООО «ТК "МАСШТАБ», ООО «ПСК «СЕВЕРО-ЗАПАД», ООО «ТСК «КАРКАССТРОЙ»). 

Из показаний руководителя ООО «Спецстрой» и руководителя проекта ООО «Капстрой» ФИО16 и ведущего инженера сметчика ООО «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ» ФИО36 следует, что фактически  металлоформы являются оборудованием организаций, у которых ООО «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ» приобретало ж/б плиты перекрытий, а именно: ООО «ТД ДСК № 5», ООО «ДомСтройКомплект», ЧСУП "Мосспецзапстрой" (респ. Беларусь.). Производство жб плит перекрытий осуществлялось на территории указанных предприятий и в дальнейшем осуществлялась поставка плит на строительный объект. 

При этом из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 № 13АП-3560/2020 по делу № А56-47054/2019 следует, что на основании договора уступки права требования от 25.06.2018 ООО «Строй-Ресурс» (руководителем ООО «Строй-Ресурс» с 10.01.2014 по 28.02.2017 являлся ФИО17 (руководитель ООО «Управление стргительством») уступило свои права требования к ООО «Диалгрупп», возникшие из Договора факторинга ООО «Капстрой». 

Инспекцией установлено, что ООО «Капстрой», как и ООО «Спецстрой» не обладали достаточным объемом основных средств, позволяющем предположить наличие у них на балансе металлоформ, стоимостью 150 000 000 рублей.  Кроме того, ООО «Капстрой» и ООО «Спецстрой» (а также сомнительные контрагенты 2,3-го звена), согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам и данным налоговой отчетности, не приобретали  и не арендовали металлоформы. 

С учетом подконтрольности ООО «Капстрой» проверяемому лицу, а также единого руководства ООО «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ» и ООО «Строй-Ресурс», налоговый орган пришел к выводу, что договор переуступки права требования между ООО «Строй-Ресурс» и ООО «Капстрой» носил формальный характер, а металлоформами ООО «Строй-Ресурс» фактически владело ООО «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ».

В ходе допроса ФИО16 – генеральный директор ООО «Спецстрой», руководитель проекта ООО «Капстрой», показал, что работал на объекте ЖК «Парнас» на протяжении всего проверяемого периода. Сообщил, что именно со стороны ООО «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ» ему сообщили о переводе на должность руководителя проекта в ООО «Капстрой», а также предоставили работников на объекте. Также сообщил, что именно он и другой сотрудник ООО «Капстрой» ФИО37 занимались приобретением материалов для строительства, иные материалы являлись давальческими от ООО «Управление Строительством». 

Свидетельские показания сотрудников ООО «Спецстрой», ООО «Капстрой», ООО «Строй-Монолит» о том, что фактически работы на строительных объектах были выполнены силами ООО «Управление строительством» с использованием подконтрольных ему организаций ООО «Капстрой» и ООО «Строй-Монолит». Также ООО «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ» предоставило производителям работ рабочих и необходимые материалы, в иных случаях материалы приобретались теми же подконтрольными лицами ООО «Капстрой» и ООО «Строй-Монолит». Так, ФИО27 (прораб в ООО «Строй-Монолит»: работал с середины 2018 года по конец 2019 года на объекте ЖК «Ромашки» и ЖК «Силы Природы») показал, что монолитные работы на объекте ЖК «Ромашки» в его период выполняла только его бригада, а также аналогичные бригады других прорабов ООО «Строй-Монолит» ФИО20 и ФИО35, ФИО8 Сообщил также, что материалы прорабы ООО «Строй-Монолит», заказывали самостоятельно у ООО «ГК ДЕВИЗ»  и ООО «Петроблок», в иных случаях обращались в отдел ПТО.

Проведены допросы  учредителей и генеральных директоров контрагентов 2,3-го звена ООО «ЛОГИТЕХ», ООО «Стройкомплект», ООО «ЛЕГКАЯ 3Д ПЕЧАТЬ», ООО «ГЕЛЛИОН», ООО «УЮТ», ООО «РЕМСТРОЙГРУПП», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «ЯМАЛ СТРОЙ», ООО «ЛЕНСТРОЙПРОЕКТ» и ООО «Эквипмонтаж», а также матери руководителя ООО «ТК "МАСШТАБ» (ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46), из которых следует, что свидетели являлись «номинальным» руководителями и учредителями организаций. 

По результатам контрольных мероприятий установлено, что руководители контрагентов 2,3-го звена: ФИО47 (ООО «Строительные Технологии»), ФИО48 (ООО «ЭкВипМонтаж»), ФИО49 (ООО «ИНВЕСТКОМСТРОЙ»), ФИО50 (ООО «ФАСАД СТРОЙ»), ФИО51 (ООО «ЭКСЕДРА»), ФИО38 (ООО «Логитех», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ»), ФИО52 (ООО «АРКАДИЯ»), ФИО53 (ООО «ТК «МАСШТАБ») в момент руководства фактически являлись сотрудниками иных организаций, работая в большинстве случаев по графику 8-часовой 5-ти дневной рабочей недели, занимая должности низкоквалифицированного рабочего персонала

В ходе допроса ФИО54 подтвердил руководство компанией ООО «ПСК Северо-Запад» и ООО «ТСК «КАРКАССТРОЙ», сообщил, что работы на объекте ЖК «Парнас» выполнялись не самостоятельно, а привлекались индивидуальные предприниматели, которые в свою очередь привлекали работников. При этом Инспекцией сделан вывод о том, что показания руководителя ФИО54 (протокол допроса  от 17.12.2020) не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки. Вопреки показаниям ФИО54, анализ движения денежных средств ООО «ТСК «КАРКАССТРОЙ» показал, что ООО «Капстрой» производил оплату в его адрес только с марта по август 2018 года, общая сумма произведенных выплат 9 535 777,13 руб., что во много крат ниже объема сделок, по данным представленных документов и данным налоговой отчетности. А поступавшие денежные средства от ООО «Капстрой» списывались в адрес «транзитных» организаций, а не в адрес индивидуальных предпринимателей, выполнявших работы. 

По результатам анализа данных деклараций по НДС «сомнительных» контрагентов, установлено, что их поставщики (контрагенты 3,4 и т.д. звеньев) также имеют признаки «сомнительных» контрагентов (отсутствие материально-технических и трудовых ресурсов, номинальные руководители, представление нулевой отчетности и др.) и не могли выполнять работы на объектах, на которых привлекалось ООО «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ».

По результатам анализа данных банковских выписок установлено, что часть денежных средств, полученных от ООО «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ» контрагентами 1-го звена, была направлена на счета «сомнительных» контрагентов, а также значительное отклонение объемов банковских операций и операций, отраженных в налоговой отчетности, перечисление и снятие средств физическими лицами. Кроме того, установлен возврат денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в адрес ООО «Капстрой», через Заказчика (ООО «Управление строительством» и далее по цепочке  ООО «Капстрой»,  ООО «ИНВЕСТКОМСТРОЙ»/ООО «ТК "МАСШТАБ», ООО «П1»,  ООО «Эстима» (Заказчик)  и  ООО «Управление  строительством». 

В ходе допроса ИП ФИО55 (один из получателей денежных средств ООО «ЛЕГКАЯ ЗД ПЕЧАТЬ») установлено, что ФИО55 предпринимательская деятельность не велась, и доступа к расчетным счетам ФИО55, не имела, что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между ИП ФИО55 и ООО «ЛЕГКАЯ ЗД ПЕЧАТЬ».

В ходе проведения проверки  в рамках ст. 83.1 НК РФ не представлены документы контрагентами 2-4 звена ООО «Ремстройгрупп», ООО «Профильстрой», ООО «Эквипмонтаж».  

Также не представлены документы ООО «Капстрой» по сделкам с ООО «Аркадия».

В ходе проверки ООО «ВЕКОС СТРОЙ» сообщило об отсутствии реализации в адрес ООО «Спецстрой», что соответствует данным деклараций по НДС ООО «ВЕКОС СТРОЙ».

По результатам сопоставления стоимости работ, принятых налогоплательщиком у ООО «Капстрой» и переданных в последствии заказчику ООО «Эстима» (ЖК «Парнас»), установлено, что работы передавались заказчику без наценки, из чего Инспекцией сделан вывод о том, что проверяемое лицо изначально заключало договор с ООО «Капстрой» не для целей извлечения прибыли.

Проверкой установлено, что объем приобретенного по рассматриваемым эпизодам (ООО «ТК "МАСШТАБ», ООО «ПСК «СЕВЕРО-ЗАПАД», ООО «ТСК «КАРКАССТРОЙ» и др.) бетона, выше объема, который ООО «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ» передало заказчикам, из чего Инспекцией сделан вывод об отсутствии необходимости в дополнительных затратах на бетон.

Согласно анализу банковских выписок ООО «Капстрой» и ООО «Спецстрой» установлено, что единственным поставщиком колонн для  нужд строительства объектов ЖК «Парнас» и ЖК «Ромашки» являлся ООО «ЛИДЕР ПРОМ». 

ООО «ЛИДЕР ПРОМ» в течение 2017-2019 года поставляло в адрес ООО «Капстрой» и ООО «Спецстрой» колонны, различной номенклатуры. При этом, указанный общий объем колонн 1074,28 м? поставленный ООО «ЛИДЕР ПРОМ», удовлетворяет нужды строительства объектов ЖК «Парнас» и ЖК «Ромашки».  

Таким образом, отсутствовала экономическая целесообразность в приобретении дополнительного объема колонн у ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», так как нужды строительства обеспечены за счет поставок колонн от ООО «ЛИДЕР ПРОМ».

По эпизоду с ООО «ТСК «КАРКАССТРОЙ» установлено, что согласно акту сверки на 30.09.2018, задолженность ООО «Капстрой» перед ООО «ТСК «КАРКАССТРОЙ» составила 50 308 163,27 руб. После 30.09.2018  банковских расчетов между ООО «Капстрой» и ООО «ТСК «КАРКАССТРОЙ» не производилось. ООО «ТСК «КАРКАССТРОЙ» ликвидировано 17.04.2020, без предъявления претензий и судебных исков в адрес ООО «Капстрой».

Инспекцией проведены допросы ФИО56, ФИО28, ФИО35 (сотрудник ООО «Строй-Монолит»), ФИО16, в ходе которых свидетели дали показания, что ООО «Капстрой» и ООО «Спецстрой» прибегали к услугам привлечения иностранных граждан без контроля субподрядных организаций за выполнением работ, а также отсутствия руководителей и производителей работ данных организаций на строительных объектах. Из свидетельских показаний ФИО16 следует, что он, самостоятельно договаривался и нанимал граждан Узбекистана, посещая иные строительные объекты, а также, что налогоплательщик и подконтрольные ему организации ООО «Капстрой» и ООО «Спецстрой» прибегали к услугам двух-трех организаций, которые специализировались на предоставлении иностранных рабочих. 

По результатам проведенных мероприятий Инспекцией установлено, что сомнительные контрагенты созданы не с целью ведения финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, а входят в группу юридических лиц («площадку»), которые участвуют в «схемных» операциях путем представления налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) и сознательного неправомерного формирования счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями (иными заинтересованными организациями) в целях минимизации налоговых обязательств, а также используются для транзитного перечисления денежных средств с целью последующего вывода и обналичивания, в том числе в интересах ООО «Управление строительством». 

Выполнение строительно-монтажных работ фактически контролируется ООО «Управлением строительством», взаимосвязь между проверяемым лицом со своими контрагентами выражается в возможности ООО «Управление строительством» влиять на коммерческую деятельность организаций ввиду наличия между ними особых коммерческих и финансовых отношений. Заключение договоров ООО «Управление строительством» с «подконтрольными» контрагентами 1-го уровня осуществлялось с целью минимизации налоговой нагрузки путем наращивания расходов а также формирования налоговых рисков на организациях, не обладающих материально – технической базой и осуществляющих деятельность короткий промежуток времени.

Принимая во внимание специфику осуществления хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности самостоятельно и на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также учитывая положения о свободе договора, закрепленные в статье 421 ГК РФ, именно Общество определяет контрагентов для ведения финансово-хозяйственной деятельности и согласовывает соответствующие условия заключаемых сделок.

Таким образом, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, налоговые органы не несут ответственности за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможное в связи с этим наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете свидетельствует лишь формальный учет хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, пункт 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает, что спорные товары (работы, услуги) покупателю (заказчику) поставлялись, но небыли соблюдены другие условия предусмотренные данным пунктом. 

Согласно положениям ст. 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций, исполнение обязательства по соответствующей сделке ненадлежащим субъектом, не ведущим реальную экономическую деятельности и не исполняющим налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

По своей экономической природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемом на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанной стадии.

Таким образом, экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога не может считаться сформированным в том случае, если один из контрагентов в цепочке перепродавцов не исчислил и не уплатил в бюджет налог.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых преференций, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В указанной связи, положения статьи 54.1 НК РФ определяют право налогового органа отказать в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль организаций.

При этом, представление налогоплательщиком документов как обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями главы 21 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ НК РФ, на установленные статьей НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017, при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС и налога на прибыль организаций совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Следовательно, действующим законодательным регулированием исключается возможность применения налоговых вычетов НДС и включение в расходы по налога на прибыль организаций затрат полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС и налога на прибыль организаций в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, обязанность доказать правомерность учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возлагается на налогоплательщика.

В силу положений главы 21 и 25 НК РФ, Закона О бухгалтерском учете для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О),  по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 и пункт 2 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023). 

 Основной целью заключения ООО «Управление строительством» сделок именно с подконтрольными организациями ООО «Спецстрой», ООО «Капстрой» и ООО «СМУ-17» являлось уменьшение налоговых обязательств, путем реализации схемы уклонения от уплаты налогов посредством заключения договоров с указанными подконтрольными организациями и одновременным заключением ООО «Спецстрой», ООО «Капстрой», ООО «СМУ-17», ООО «Строй-Монолит» мнимых (ничтожных) договоров на выполнение части строительно-монтажных работ с «техническими» компаниями.

Учитывая факт отражения недостоверной информации и во взаимосвязи с другими обстоятельствами, выявленными в ходе проверки, Инспекция обосновано пришла к выводу о необоснованности заявленных Обществом вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций с подконтрольными контрагентами. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд установил, что позиция, приведенная в оспариваемом решении, правомерна и обоснована.

 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Сундеева М.В.