ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10005/2018

18 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12894/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2023 года по делу № А81-10005/2018 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представителя ФИО3 по доверенности № 31АБ2081189 от 05.09.2022 сроком действия три года;

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ООО «Экострой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 (резолютивная часть от 30.10.2020) ООО «Экострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экострой» возложено на ФИО4 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Экострой» утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экострой», рассмотрение обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

24.08.2023 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2022 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экострой» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что, как следует из решения МИФНС № 2 по ЯНАО о привлечении ООО «Экострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-24/29 от 15.09.2017 (далее – решение № 12-24/29 от 15.09.2017), ООО «Экострой» принимались решения о выплате дивидендов за 2008-2009, 2013, 2014, 2015 годы.

Этим опровергается констатированный Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в определении от 11.10.2022 факт снятия ею с расчетного счета ООО «Экострой» дивидендов за 2008-2009, 2011, 2014 годы в отсутствие решений участников общества о выплате дивидендов, как свидетельствующий о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Копия решения № 12-24/29 от 15.09.2017 была получена ФИО2 от бухгалтера ООО «Экострой» после принятия Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа определения от 11.10.2022 и его вступления в законную силу.

По мнению ФИО2, указанное свидетельствует о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2022 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экострой» по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом конкурсный управляющий, располагая документами должника, в том числе решением № 12-24/29 от 15.09.2017, намеренно сокрыл данное доказательство от арбитражного суда и лиц, участвующих в деле, при рассмотрении судом спора о привлечении контролирующих ООО «Экострой» лиц к субсидиарной ответственности.

В то же время исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) по делу № А65-6755/2017, принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых он оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В части 1 статьи 310 АПК РФ указано, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимся обстоятельством понимается факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен на момент принятия итогового судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом факте.

В пункте 5 Постановления 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления ФИО2 указала, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2022 установлен ее статус, как контролирующего ООО «Экострой» лица.

Данным определением также установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи со снятием ею с расчетного счета ООО «Экострой» дивидендов за 2008-2009, 2011, 2014 годы в отсутствие решений участников общества о выплате дивидендов, которое было признано судом свидетельствующим о совершении ФИО2 сделок в свою пользу в ущерб интересам должника и его кредиторов. 

При этом Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа при принятии данного судебного акта были отклонены доводы ФИО2 о снятии ею с расчетного счета ООО «Экострой» дивидендов во исполнение решений участников общества и о том, что ею не совершались действия по присвоению соответствующих денежных средств должника.

В то же время решением № 12-24/29 от 15.09.2017 (листы дела 11-12) установлен факт принятия ООО «Экострой» решений о выплате дивидендов за 2008-2009, 2013, 2014, 2015 годы.

Указанным, по мнению ФИО2, опровергается констатированный Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в определении от 11.10.2022 факт неправомерного снятия ею с расчетного счета должника дивидендов за 2008-2009, 2011, 2014 годы, как свидетельствующий о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Получение и представление ФИО2 в дело в период рассмотрения соответствующего спора арбитражным судом решения № 12-24/29 от 15.09.2017 согласно доводам ФИО2 было невозможно по причине отсутствия у нее документов ООО «Экострой».

Копия решения № 12-24/29 от 15.09.2017 была получена ФИО2 от бухгалтера ООО «Экострой» после принятия Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа определения от 11.10.2022 и его вступления в законную силу.

По мнению ФИО2, указанное свидетельствует о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2022 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экострой» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Признавая доводы ФИО2 необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 ссылалась на решение № 12-24/29 от 15.09.2017 при рассмотрении судами заявления управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем указанные ФИО2 в заявлении обстоятельства не являются для нее вновь открывшимися и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2022 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экострой» в порядке главы 37 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2, поскольку приведенные ею обстоятельства не могут считаться для ФИО2 вновь открывшимися в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Так, из материалов электронного дела № А81-10005/2018 в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) следует, конкурсным управляющим в письменных пояснениях от 28.12.2023 верно указано, судом первой инстанции правильно установлено, что решение № 12-24/29 от 15.09.2017, на которое ФИО2 ссылается в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, неоднократно представлялось участвующими в деле лицами в материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В частности 12.08.2021 таковое поступило в материалы указанного спора как приложение к ходатайству конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 в качестве соответчика от 11.08.2021, 03.09.2021 – как приложение к письменным пояснениям конкурсного управляющего от обозначенной даты.

Помимо прочего, данный документ представлялся конкурсным управляющим в материалы настоящего дела совместно с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц убытков от 12.08.2021.

А потому не соответствуют действительности доводы ФИО2 о том, что решение № 12-24/29 от 15.09.2017 было намеренно сокрыто конкурсным управляющим от суда и от участвующих в деле лиц при рассмотрении судом спора о привлечении контролирующих ООО «Экострой» лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с этим не имеется также оснований для применения в настоящем споре правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) по делу № А65-6755/2017.

При рассмотрении судами заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности управляющий (в ходатайстве от 11.08.2021, письменных пояснениях от 03.09.2021), а также сама ФИО2 (в отзыве на заявление управляющего от 11.07.2022) заявляли доводы со ссылкой на решение № 12-24/29 от 15.09.2017.

Данные доводы участвующих в деле лиц были оценены судами при принятии судебных актов по данному спору.

Результаты такой оценки и ссылки на решение № 12-24/29 от 15.09.2017 содержатся в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2022, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по настоящему делу, принятых по соответствующему спору.

В связи с изложенным доводы ФИО2 о том, что получение и представление ФИО2 решения № 12-24/29 от 15.09.2017 в дело в период рассмотрения соответствующего спора арбитражным судом было невозможно по причине отсутствия у нее такового, и о том, что копия данного решения получена ею от бухгалтера ООО «Экострой» после принятия Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа определения от 11.10.2022 и его вступления в законную силу, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Вопреки позиции ФИО2, обстоятельства, на которые указано в решении № 12-24/29 от 15.09.2017 и на которые ФИО2 ссылается в рассматриваемом заявлении, с учетом наличия данного решения в материалах обособленного спора о привлечении контролирующих ООО «Экострой» лиц к субсидиарной ответственности, были (должны были быть) известны ей в период рассмотрения данного спора судами.

Более того, даже в отсутствие такого решения основания получения денежных средств и обстоятельства их удержания (неудержания) не могли являться вновь открывшимися для самой ФИО2, так как она не могла не знать, осуществляются ли перечисления на основании чего-либо или безосновательно.

Поэтому для нее эти обстоятельства вновь открывшимися не являются, а представленное решение является всего лишь доказательством, к тому же уже ранее представлявшимся в дело.

Поэтому соответствующие обстоятельства не могут являться для ФИО2 вновь открывшимся и по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ не свидетельствуют о необходимости отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2022 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экострой» в порядке главы 37 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления ФИО2

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2023 года по делу №  А81-10005/2018 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12894/2023) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок