АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-279850/22-77-2054

г. Москва

13 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

судьи Романенковой С.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело  по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗКТЕКО  БИОМЕТРИЯ И БЕЗОПАСНОСТЬ» (адрес 107078, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, БАСМАННЫЙ ПЕР., Д. 7,  ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/1, КОМ. 2,3,4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 15.03.2017, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОРИЛС»  (адрес 107078, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, НОВОРЯЗАНСКАЯ УЛ, Д. 18, СТР. 21, ЭТАЖ П, ПОМЕЩ. 33,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.10.2021   № 0066-СО/21А неосновательного обогащения в размере 660 117 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 25.11.2022 в  размере 7 595 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму неосновательного обогащения, с 26.11.2022 по день  фактического возврата долга,  

без вызова сторон, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗКТЕКО  БИОМЕТРИЯ И БЕЗОПАСНОСТЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СОРИЛС» о взыскании по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения  от 01.10.2021 № 0066-СО/21А неосновательного обогащения в размере 660 117 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по  25.11.2022 в размере 7 595 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с 26.11.2022 по день  фактического возврата долга.  

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих  обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2021 № 0066- СО/21А, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.  

Определением от 22.12.2022г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗКТЕКО БИОМЕТРИЯ И  БЕЗОПАСНОСТЬ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке  упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

16.01.2023г. от истца в суд по электронной почте поступили дополнительные  документы по иску.  

23.01.2023г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на  иск, в котором он исковые требования не признал.  

01.02.2023г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступили возражения  на отзыв ответчика.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  ответчиком.  

27.02.2023г. по делу № А40-279850/22-77-2054 вынесена резолютивная часть  решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229  АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), исковые  требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗКТЕКО  БИОМЕТРИЯ И БЕЗОПАСНОСТЬ» удовлетворены в полном объеме.  

09.03.2023г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступила  апелляционная жалоба.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет  мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае  подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2021 года между ООО  «СОРИЛС» (Арендатор, ответчик) и ООО «ЗКТеко биометрия и безопасность»  (Субарендатор, истец) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого  помещения № 0066-СО/21А.  

Согласно п. 8.1 Договора срок действия настоящего Договора устанавливается с  даты подписания его обеими сторонами по 31 августа 2022 г.  

Таким образом, субаренда помещения завершена в связи с истечением срока  действия договора 31.08.2022г.  

На информационное письмо ООО «СОРИЛС» с предложением о продлении  договора аренды помещения на следующий срок, направленное в адрес ООО «ЗКТеко  биометрия и безопасность» по электронной почте 02.08.2022 г., Общество направило  ответ об отсутствии намерения продлевать аренду помещения (Исх. № 33 от  15.08.2022г.).  

При сдаче-приемке помещения 31 августа 2022 года Арендатором был произведен  осмотр возвращаемого помещения, в результате которого была составлена  дефектовочная ведомость с фиксированием недостатков, выявленных Арендатором при  приемке помещения. Также 31 августа 2022 года была осуществлена передача ключей  от Субарендатора Арендатору.  

При этом Акт приема-передачи (возврата) помещения от 31.08.2022г. со стороны  Субарендатора подписан с возражениями на недостатки.  

Также о том, что указанные в Дефектовочной ведомости к Акту приема-передачи  (возврата) помещения от 31.08.2022г. замечания являются необоснованными, было  также заявлено Субарендатором в претензии к Арендатору от 19.09.2022 г.  

В соответствии с п. 4.6. Договора, Субарендатор перечислил Арендатору сумму  обеспечительного взноса в размере 851 400 руб. 00 коп., что подтверждается  платёжными поручениями № 153 от 03.03.2020 г., № 104 от 06.03.2019 г., № 21 от  24.01.2019 г., № 22 от 02.02.2018 г.  

ООО «ЗКТеко биометрия и безопасность» согласно компенсировать Арендатору  сметные расходы на восстановительный ремонт (удержание из обеспечительного  взноса).  

Однако, истец полагает, что сумма, указанная в приложенном к претензии  ответчика от 12.09.2022 г. локальном сметном расчете на ремонтно-строительные  работы, составленном независимой организацией ООО «ГУКОС», необоснованно  завышена, что подтверждается Заключением специалиста № 3С-03/22 о величине  затрат на проведение восстановительного ремонта после съезда из помещения, ООО  «ЗКТеко биометрия и безопасность» по адресу: 

<

...> на основании Договора № 0066-СО/21А от 01.10.2021г, составленное  независимой организацией ООО «ЭверКон».  

Согласно данному Заключению специалиста, расходы на восстановительный  ремонт, рассчитанные, в том числе, в соответствии с Дефектовочной ведомостью к  Акту приема-передачи (возврата) помещения от 31.08.2022г., составляют 191 283 руб.  00 коп.  

Следовательно, ответчику необходимо осуществить возврат истцу суммы  обеспечительного взноса в размере 660 117 руб. 00 коп.  

Согласно п. 4.6 Договора, возврат обеспечительного взноса или его части  осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе  штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны  Субарендатора по настоящему Договору, а также отсутствии необходимости  приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных  отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (Тридцати) дней с момента  подписания акта о возврате помещений и оборудования.  

 Акт приема-передачи (возврата) к Договору подписан сторонами 31.08.2022 г.  

Как было указано выше, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от  19.09.2022 г. с требованием о возврате обеспечительного взноса, однако, денежные  средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с  настоящими требованиями в суд.  

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной  платы за предоставленное в пользование имущество.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том  числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения  договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены  внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы  (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено  обязательство, которое возникнет в будущем. В случае ненаступления в  предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1  настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный  платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). По своей правовой природе обеспечительный взнос  имеет целевое назначение – гарантия обеспечения платежеспособности арендатора.  

Соответственно, удержание арендодателем денежных средств, внесенных  арендатором в качестве обеспечительного депозита по договору аренды, будучи  

способом обеспечения исполнения обязательства, т.е. акцессорным обязательством – прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного  обязательства.  

Обязанность арендодателя после прекращения договора аренды возвратить  арендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного депозита,  возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных  средств по причине прекращения договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими  законами или договором.  

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора  совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов,  договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС  РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», соглашением сторон  могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество  в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также  установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при  отсутствии нарушений.  

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ,  поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из  существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).  

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств,  подтверждающих факт возврата денежных средств, договор от 01.10.2021 № 0066- СО/21А прекратил свое действие, требование истца о взыскании неосновательного  обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 660 117 руб. 00 коп., является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.  

С учетом того, что обязанность по возврату обеспечительного платежа  ответчиком не исполнена до настоящего времени, что привело к неправомерному  пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру  ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по  25.11.2022 в размере 7 595 руб. 87 коп.  

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за  пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованным,  соответствующим представленным доказательствам и установленному порядку расчета  

процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, данный  расчет принимается судом во внимание.  

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов,  начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 660 117 руб. 00 коп.,  начиная с 26.11.2022г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах  присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»  устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по  день фактического исполнения обязательства.  

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г.   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе  его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по  средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в  соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются в силу  следующего.  

 Согласно условиям предыдущего договора краткосрочной субаренды № 0077- СО/20А от 01.11.2020 (пункт 3.2.1.14), Субарендатором было получено согласие  Арендатора на ремонт, проведенный в помещении силами и за счет ООО «ЗКТеко  биометрия и безопасность» (исх.б/н от 24.02.2021).  

Согласно Акту сдачи и выполнения демонтажных работ № 01 от 10 мая 2021 г.  стоимость произведенных работ составила 4 307 718 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% –  717953 руб. 00 коп.  

При возврате помещения по договору краткосрочной субаренды № 0077-СО/20А  от 01.11.2020г. сторонами 30.09.2021г. был подписан Акт приема-передачи, и  Арендатор принял данное помещение без замечаний.  

Уже при заключении договора № 0066-СО/21А от 01.10.2021г. помещение было  передано в пользование с произведенными в нем изменениями.  

Данные изменения являются неотделимыми улучшениями и также, согласно  условиям договора (п.3.2.1.14), не подлежат демонтажу и передаются Арендатору в  составе возвращаемого помещения.  

И по истечении одиннадцати месяцев после заключения договора № 0066- СО/21А, 31.08.2022 г. данное помещение возвращено Арендатору по Акту приема-передачи все с теми же произведенными в нем изменениями, которые были  согласованы с Арендатором и приняты им без замечаний при возврате помещения  30.09.2021 г.  

С учетом изложенного, замечания, указанные Арендатором в дефектовочной  ведомости к акту от 31.08.2022, являются следствием нормального (естественного)  износа, который допустим при возврате помещения Арендатором Арендодателю  согласно статье 622 ГК РФ. В договоре нет расшифровки понятия «нормальный  (естественный) износ», следовательно, при определении границ нормального износа  Субарендатор прибегает к формулировкам ГК РФ.  

Аналогичный довод был принят во внимание Арбитражным судом города  Москвы в своем решении от 20.10.2022г. по делу № А40-175279/2022 по спору между  теми же сторонами по аналогичному договору краткосрочной субаренды.  

Согласно судебной практике, в отношении имущества допускается нормальный  износ, то есть изменение технических, физических и иных характеристик имущества в  сторону ухудшения, снижение качества таких характеристик в результате  использования арендованного имущества.  

При этом под фразой «Восстановительный ремонт» подразумевается проведение  ремонтно-строительных работ после повреждения недвижимости в результате пожара,  затопления, механического повреждения, прочих воздействующих факторов  разрушительного характера. Однако подобных фактов при сдаче помещения  зафиксировано не было.  

И, следовательно, согласно п. 3.2.1.16 Договора помещение передано Арендатору  в исправном состоянии, в котором первоначально было предоставлено Субарендатору  по Акту приема-передачи к Договору № 0066-СО/21А от 01.10.2021 г.  

Кроме того, согласно п. 3.2.1.16 договора, Субарендатор обязуется передать  Арендатору по истечении срока действия настоящего договора или в случае его  досрочного расторжения указанные в разделе 1 договора помещения в исправном  состоянии, в котором первоначально были предоставлены Субарендатору, и с учетом  тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения  передавались от Арендатора Субарендатору.  

В случае необходимости проводить ремонтные работы для восстановления  помещения, Субарендатор обязуется произвести данные работы за свой счет. Данные  работы производятся Субарендатором до подписания Сторонами акта приема-передачи  (возврата) помещений.  

В случае если Субарендатор не провел восстановительный ремонт и помещения  возвращены Субарендатору по Акту приема-передачи с недостатками (или  Субарендатор отказался подписывать Акт приема-передачи с недостатками, или  подписал Акт приема-передачи с возражениями на недостатки, или помещения  Субарендатором не были возвращены, а Арендатором были выявлены недостатки), то  ремонт проводится Арендатором, при этом Субарендатор обязуется уплатить штраф в  размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного  ремонта помещения на основании составленной Арендатором сметы, в течение 5  банковских дней, с даты выставления счета.  

Помещения считаются переданными Арендатору, а обязанности Субарендатора  выполненными после подписания Арендатором приемопередаточного акта без  замечаний.  

Таким образом, Субарендатором соблюдены условия возврата обеспечительного  взноса, а именно отсутствуют финансовые обязательства, а также отсутствует  необходимость приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом  согласованных отделимых и неотделимых улучшений (п. 4.6 договора).  

Ответчик не предоставил договор с привлечением специализированной  подрядной организации, которая произвела ремонтные работы, а также факт оплаты по  договору со специализированной подрядной организацией и Акты выполненных работ,  подписанные сторонами.  

Следовательно, выполнение ремонтных работ ответчиком не находит своего  подтверждения, что в свою очередь, согласно п. 3.2.1.16 договора, является основанием  для взыскания с истца штрафа и суммы затрат на проведение восстановительного  ремонта.  

Доводы ответчика о том, что обеспечительный взнос удерживается в качестве  штрафа за досрочное расторжение договора, являются необоснованными.  

Судом установлено, что срок действия договора истек 31 августа 2022 г. 

Согласно п. 4.6 договора, Арендодатель вправе удержать у себя сумму  обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа  

Субарендатора от подписания Акта о приемке помещений в аренду в сроки,  оговоренные п. 2.3 настоящего договора, а также в случае досрочного расторжения  настоящего Договора по требованию Субарендатора.  

При отсутствии досрочного расторжения договора у ответчика отсутствуют  основания для удержания у себя суммы обеспечительного взноса, в том числе, и в  качестве штрафа за досрочное расторжение договора.  

Поскольку истец исполнил все обязательства по договору, включая финансовые,  вернул помещения в исправном состоянии с учетом согласованных отделимых и  неотделимых улучшений, основания для удержания ответчиком обеспечительного  взноса отсутствуют, а доводы ответчика являются несостоятельными.  

В связи с отсутствием подтверждающих документов со стороны ответчика,  возникает необоснованное обогащение в силу ст.1102 ГК РФ, и требование по  взысканию с ответчика оставшейся суммы обеспечительного взноса в размере 660 117  руб. 00 коп. правомерно.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета РФ в полном объеме от суммы иска,  поскольку исковые требования заявлены обоснованно.  

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 381, 395, 606, 614, 1102, 1105 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК  РФ суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗКТЕКО БИОМЕТРИЯ И БЕЗОПАСНОСТЬ» удовлетворить  в полном объеме.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СОРИЛС» (адрес 107078, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, НОВОРЯЗАНСКАЯ УЛ, Д. 18, СТР. 21, ЭТАЖ П,  ПОМЕЩ. 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002,  ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗКТЕКО БИОМЕТРИЯ И БЕЗОПАСНОСТЬ» (адрес 107078,  Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ,  БАСМАННЫЙ ПЕР., Д. 7, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/1, КОМ. 2,3,4, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в  размере 660 117 (Шестьсот шестьдесят тысяч сто семнадцать) руб. 00 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 25.11.2022 в  размере 7 595 (Семь тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 87 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного  обогащения, с 26.11.2022 по день фактического возврата долга, расходы по оплате  госпошлины в размере 16 354 (Шестнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 00  коп.  

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания  судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения  размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее  принятия.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным  

судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего  Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: С.В. Романенкова