ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16855/2019

г. Киров

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Смета» ФИО3 (доверенность от 26.09.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2022 по делу № А28-16855/2019, 

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610000, 

<

...>) ФИО4 к ФИО5 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Смета» (далее – должник, ООО «Смета», Общество) временный управляющий обратился в суд с ходатайством об обязании директора ООО «Смета» ФИО5 (далее также – ответчик, ФИО5) передать бухгалтерскую и иную документацию относительно деятельности общества.

Заявление поддержано конкурсным управляющим должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), который с учетом уточнений заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса просил истребовать у бывшего руководителя:

1.Учетная политика и документы о ее утверждении. 

2.Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы. 

3.Список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы. 

4.Договоры (соглашения) со всеми изменениями и дополнениями, акты к договорам за период с 01.01.2015 по 23.06.2021 (дата признания банкротом): сведения о гражданско-правовых сделках, заключенных с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2015 г. по 23.06.2021. 

5.Документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами. 

6.Полный перечень имущества должника, включая имущественные права, на дату признания должника банкротом. 

7.Документы о расходовании денежных средств в сумме 22 500 000 руб., которые были обналичены с расчетного счета ООО «Смета». 

8.Счета и акты по договорам аренды очистных сооружений за период с 2017 по 2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО5 о приостановлении производства по делу отказано, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610000, 

<

...>) ФИО4 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника удовлетворено частично; на ФИО5 возложена обязанность предоставить конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию общества с ограниченной ответственностью «Смета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610000, 

<

...>): 

кассовая документация за 2017-2021 годы,

договоры (соглашения) с изменениями и дополнениями, акты и счета к договорам за период с 01.01.2015 по 21.06.2021.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, признать передачу бухгалтерской и иной документации ФИО5 выполненной в полном объёме и в срок.

В обоснование жалобы ФИО5 указывает, что конкурсный управляющим неоднократно не являлся в суд, на все возможные попытки вне рамок суда урегулировать вопрос о передаче бухгалтерской и иной документации разъяснений и уточнении не давал. После уточненных требований от 12.09.2022 ФИО5 передал необходимые документы и пояснил, что часть оригиналов находится в судебных производствах и для запроса требуется время. Кассовая документация за 2017-2021 годы, договоры (соглашения) с изменениями и дополнениями, акты и счета к договорам за период с 01.01.2015 по 21.06.2021 будут переданы или будет представлена исчерпывающая информация конкурсному управляющему и в суд. Также заявитель считает, что конкурсный управляющий намеренно не признает передачу документации, что использовать решение суда как основание привлечения к субсидиарной ответственности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2022.

Конкурсный управляющий представил мотивированный отзыв на жалобу, в котором указал, что ответчик фактически признал существование указанных документов, в материалах дела доказательства существования истребованных документов представлены, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание явился, иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

ФИО5 в апелляционной жалобе заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с частичной мобилизацией.

Судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку из представленных ФИО5 документов не следует, что ответчик мобилизован, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Смета» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2021 (в полном объеме изготовлено 27.01.2021) заявление ООО «Смета» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26(6988).

Решением от 21.06.2021 (в полном объеме изготовлено 23.06.2021) общество с ограниченной ответственностью «Смета» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 являлся директором ООО «Смета» с момента создания общества и до введения процедуры конкурсного производства.

Неисполнение обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему послужило основанием для обращения с настоящим заявлением об истребовании документации.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции удовлетворил его частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Материалами дела подтверждается, что на момент введения процедур наблюдения и конкурсного производства ФИО5 являлся руководителем должника.

Следовательно, именно на ФИО5 лежит обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.10.2022 ФИО5 пояснил, что документы об утверждении учетной политики (пункт 1 перечня истребуемого в редакции от 12.09.2022) не принимались; на дату открытия конкурсного производства должник обладал имуществом (пункт 6 перечня) – очистными сооружениями, иное имущество отсутствует; документы о расходовании денежных средств в сумме 22 500 000 рублей (пункт 7 перечня) переданы, иные документы у ответчика отсутствуют.

Поскольку доказательств, опровергающих пояснения ответчика, доводов, подтверждающих сокрытие ФИО5 документов по названным пунктам перечня, конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части.

В части передачи списков (сведений) дебиторов и кредиторов Общества по состоянию на дату открытия конкурсного производства (формулировка с учетом пояснений представителя конкурсного управляющего в судебном заседании 11.10.2022) суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования ввиду отсутствия доказательств существования указанных перечней, в то же время указал, что на основании первичных документов указанные перечни конкурсный управляющий вправе составить самостоятельно.

Требования о передаче первичной бухгалтерской документации (пункты 2,3), договоров, актов к договорам (пункт 4), документов, свидетельствующих об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами (пункт 5), счетов и актов по договору аренды очистных сооружений (пункт 8 перечня) судом первой инстанции признаны дублирующими.

В части отказа в передаче документации доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Между тем, суд первой инстанции усмотрел основания для истребования следующего перечня документов:

кассовая документация за 2017-2021 годы,

договоры (соглашения) с изменениями и дополнениями, акты и счета к договорам за период с 01.01.2015 по 21.06.2021.

ФИО5 доводов, опровергающих факт существования данных документов не заявляет, напротив, в жалобе ФИО5 указывает на возможность передачи истребованных документов после направления им соответствующих запросов и предоставление исчерпывающей информации конкурсному управляющему и в суд.

Обязанность по хранению правоустанавливающих и иных документов, касающихся деятельности общества, первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней, возложена на руководителя (статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Наличие документов у руководителя должника презюмируется.

Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

В материалы дела представлены акт приема-передачи документов от 19.11.2021 (представлен в электронное дело 13.01.2022), опись документов, передаваемых конкурсному управляющему от 13.10.2022 (представлена в электронное дело 14.10.2022).

Таким образом, ФИО5 частично передал документацию конкурсному управляющему, что свидетельствует о том, что документация, связанная с деятельностью ООО «Смета», фактически находится у ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что из представленных в материалы дела акта от 19.11.2021, описи от 13.10.2022 не представляется возможным сделать вывод о передаче документации должника в полном объеме.

В частности ответчиком переданы кассовые книги должника за 2015, 2016 год (опись от 13.10.2022), что свидетельствует о наличии кассы у должника.

В материалы дела также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.04.2018 № 2 (представлена в электронное дело 14.10.2022).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие кассовых книг за период 2017-2021 гг. ответчиком документально не подтверждено. В жалобе заявитель также не ссылается на фактическое отсутствие кассовых книг.

В связи с изложенным названные документы правомерно истребованы судом первой инстанции.

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.04.2018 № 2 отражено внесение ФИО6 денежных средств в кассу должника в сумме 500 000 руб. Основанием платежа указана оплата по мировому соглашению от 02.04.2018 по делу № 28-1145/2016.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений ФИО5, ФИО6 оказывал юридические услуги должнику.

В судебном заседании 14.10.2022 ФИО5 подтвердил существование договора с ФИО6 и факт его непередачи конкурсному управляющему.

Согласно акту от 19.11.2021 ФИО5 передан договор об оказании юридических услуг от 10.02.2019 № 1, заключенный между ООО «Смета» и ФИО6, а также акты к указанному договору.

Между тем, указанный договор заключен после внесения представителем ФИО6 денежных средств в кассу должника (04.04.2018) по итогам взыскания денежных средств по иску ООО «Смета» с МУП «Водоканал», в связи с чем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пояснения ФИО5, полагает, что более ранний договор с ФИО6 существовал, однако не был передан конкурсному управляющему.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не опровергнута необходимость оформления счетов и актов, в том числе к договорам аренды с учетом наличия таковых договоров, указание на передачу договора аренды содержится в акте от 19.11.2021.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений ответчика и доказанности факта существования договоров, которые не были переданы управляющему, судебная коллегия соглашается с определением суда об обязании ФИО5 к передаче в полном объеме договоров (соглашений) с изменениями и дополнениями, актов и счетов к договорам за период с 01.01.2015 по 21.06.2021.

Ответчиком не доказаны обстоятельства отсутствия у должника иных контрагентов, помимо тех, по которым уже были переданы документы. При этом именно ФИО5, имеющий доступ к бухгалтерской документации должника, обладает возможностью представить сведения о контрагентах ООО «Смета», например посредством представления оборотно-сальдовых ведомостей по счетам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в фактических обстоятельствах деятельности должника (блокировки счета) конкурсный управляющий затруднен в конкретизации списка контрагентов должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части истребования у бывшего руководителя договоров (соглашений) с изменениями и дополнениями, актов и счетов к договорам за период с 01.01.2015 по 21.06.2021 (на дату введения конкурсного производства (резолютивная часть решения).

Указание заявителя на то, что часть документов находится в судебных производствах судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку перечень документов, находящихся в иных судебных делах заявителем не раскрыт, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2022 по делу № А28-16855/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО7

ФИО1