Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-10642/2022

“14”

декабря

2022 года 

 

«12» декабря 2022 года оглашена резолютивная часть решения

«14» декабря 2022 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области 

о признании незаконным определения № 22э-03-07 от 08.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третьи лица: ООО «Электросеть», ООО «Энигма Телеком», ООО «Агроимпульс», АО «Россети Янтарь», ООО «УК «Управдом»,

при участии:

от АО «Янтарьэнергосбыт» -  ФИО2 по доверенности от 19.04.2022,

от Службы: ФИО3 по доверенности от 18.11.2021, ФИО4. по доверенности от 14.02.2022,

ООО «Электросеть»: не явились, извещены.

ООО «Энигма Телеком»:  не явились, извещены.

ООО «Агроимпульс»: не явились, извещены.

АО «Россети Янтарь»:  ФИО5 по доверенности от 01.01.2022,

ООО «УК «Управдом»: ФИО6 по доверенности от 27.09.2022,

установил:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее – Служба, Заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным определения № 22э-03-07 от 08.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «Электросеть».

В судебном заседании АО «Янтарьэнергосбыт» поддержало доводы заявления, Служба возражала против удовлетворения заявления по изложенным в отзыве основаниям, АО «Россети Янтарь» поддержало позицию Заявителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ООО «Электросеть», ООО «Энигма Телеком», ООО «Агроимпульс», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся сторон и третьих лиц,  исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

 Как следует из материалов дела, АО «Янтарьэнергосбыт»  с  01.01.2012  является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области.

Между АО «Янтарьэнергосбыт» и энергоснабжающей организацией ООО «Электросеть» действует договор энергоснабжения № 6686, в который в качестве объекта энергоснабжения с 01.10.2015 включен многоквартирный дом (далее - МКД) № 164 по ул. Горького г. Калининграда, оборудованный общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ) с двумя вводами: ввод 1 - прибор учета № 01107082000749, ввод 2 - ПУ № 011070089329345.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № Г-50-01176-2015, указанный МКД подключен от электросетевого оборудования территориальной сетевой организации ООО «Агроимпульс» - трансформаторной подстанции ТП-975, которая, в свою очередь, с 01.05.2017 включена в перечень объектов договора купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях № 1343/7-КП. заключенного между АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «Агроимпульс».

В ходе проверки схемы учета МКД №164 по ул. Горького г. Калининграда, проведенной гарантирующим поставщиком АО «Янтарьэнергосбыт» 11.03.2022. установлено наличие электропотребления объектом ООО «Энигма Телеком» нежилым помещением №5, входящим в состав указанного МКД, подключенным под ОДПУ указанного МКД.

Вместе с тем, покупка электроэнергии в рамках договора энергоснабжения № 6686 по указанной точке поставки электроэнергии - ОДПУ МКД № 164 по ул. Горького г. Калининграда, ООО «Электросеть» осуществляется по тарифу, установленному для категории потребителей - «приравненные к населению» с применением понижающего коэффициента к тарифу (шестнадцатиэтажный МКД. оборудованный электроплитами).

ООО «Энигма Телеком» представило в адрес гарантирующего поставщика АО «Янтарьэнергосбыт» договор купли-продажи электроэнергии № 089930 от 20.12.2018г., заключенный между ООО «Энигма Телеком» и ООО «Электросеть» на поставку электроэнергии в нежилое помещение № 5; акт эксплуатационной ответственности, составленный между ООО «Энигма Телеком», ООО «Агроимпульс» и ООО «Управдом»; копии счетов на оплату электроэнергии и платежных поручений об оплате счетов за период с января 2019 года по январь 2022 включительно.

В ходе анализа представленных ООО «Энигма Телеком» документов АО «Янтарьэнергосбыт» установлено, что со стороны ЭСО ООО «Электросеть» допущено нарушение установленного порядка ценообразования, которое выражено в занижении цены покупки электроэнергии в целях ее перепродажи в нежилое помещение, входящее в состав МКД, а именно, осуществлена покупка электроэнергии по договору с гарантирующим поставщиком по объекту в отношении всего объема электроэнергии по тарифу, установленному для категории потребителей «приравненные к населению», и осуществлена продажа электроэнергии, приобретенной в объеме для населения МКД, в пользу коммерческого потребителя ООО «Энигма Телеком» по тарифу, установленному для группы потребителей - «Прочие».

При этом, точка поставки - нежилое помещение № 5, со стороны ООО «Элекгросеть» в нарушение п. 6. 41, 34, 56 Основных положений функционирования    розничных    рынков    электрической    энергии,    утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения) не заявлена в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в самостоятельную точку поставки, относящуюся к иной тарифной группе потребителей.

В связи с выявленными обстоятельствами АО «Янтарьэнергосбыт» направило в адрес прокуратуры Гурьевского района Калининградской области обращение по данному факту для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе о возбуждении дела о соответствующем административном правонарушении.

23.05.2022 прокуратура Гурьевского района Калининградской области направила обращение АО «Янтарьэнергосбыт» для рассмотрения в Службу.

08.06.2022, рассмотрев указанное обращение, Служба на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 22э-03-07 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Заявитель считает указанное определение не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При этом  АО «Янтарьэнергосбыт»  указывает, что согласно оспариваемому определению Служба установила наличие нарушений со стороны ООО «Электросеть» и.-п. 2, 34, 40 Основных положений, выразившихся в непредставлении последним, как энергоснабжающей организацией, Гарантирующему поставщику выписок из договоров энергоснабжения с потребителями, в интересах которых энергосбытовая организация намеревается приобретать электрическую энергию у Гарантирующего поставщика, которая должна содержать сведения о сроках начала и окончания поставки электрической энергии в каждой точке поставки по каждому такому потребителю, о каждой такой точке поставки.

Вместе с тем, Служба в обжалуемом определении указала, что невыполнение ООО «Электросеть» требований, предусмотренных п. 34 Основных положений, не является нарушением установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а также нарушением установленного порядка ценообразования.

Данные выводы Служба строит на том основании, что счета и акты за электроэнергию по тарифу для «населения», приобретенную ООО «Электросеть», в том числе и в целях ее продажи ООО «Энигма Телеком», были выставлены в адрес ООО «Электросеть» Гарантирующим поставщиком, а не ООО «Электросеть», последнее не могло занизить в свой адрес тариф на электрическую энергию.

Заявитель считает данные выводы Службы незаконными и необоснованными, поскольку последней дана неверная оценка действиям (бездействию) ООО «Электросеть», которые явно привели к занижению тарифа на электрическую энергию, поскольку электроэнергия для ООО «Энигма Телеком» должна была быть приобретена у Общества по тарифу «прочие», а не для «населения», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Суд полагает требования АО «Янтарьэнергосбыт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из пункта 2 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», разъяснений Президиума ФАС России от 29.08.2017 № 10 «О применении антимонопольными органами антимонопольного законодательства в целях выявления и пресечения нарушений порядка ценообразования», под порядком ценообразования следует понимать формирование и/или расчет и/или установления и/или применение цен (тарифов) на продукцию, товары либо услуги. Анализ термина «порядок ценообразования» позволяет сделать вывод, что нарушение порядка ценообразования применительно к регулируемой организации должно быть связано с действиями по применению (расчету) цен (тарифов).

Из системного анализа положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основ ценообразования следует, что применение тарифа при расчете платы за электрическую энергию в нарушение требований законодательства, в том числе использование тарифа, не подлежащего применению, равно неприменение тарифа, подлежащего применению, свидетельствует о наличии в деянии лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются отношения, складывающиеся в предпринимательской деятельности по поводу продажи (поставки) отдельной продукции или товаров, оказания отдельных видов услуг, цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.6 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, юридические лица, осуществляющие продажу (поставку) продукции или товаров, оказание услуг, цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию.

Материалами дела подтверждается, что счета и акты за электроэнергию по тарифу для «населения», приобретенную ООО «Электросеть» как Покупателем, в том числе и в целях ее продажи ООО «Энигма Телеком», были выставлены в адрес Покупателя Заявителем, а не ООО «Электросеть», в связи с чем Покупатель не мог занизить в свой адрес тариф на электрическую энергию.1

Из изложенного следует, что субъектом данного административного правонарушения, выразившегося в применении к ООО «Электросеть» неподлежащего применению тарифа, в результате чего стоимость потребленной электроэнергии были занижена, может являться только АО «Янтарьэнергосбыт».

Таким образом, действия ООО «Электросеть» по непредставлению Заявителю необходимых для заключения договора купли-продажи электрической энергии документов по точке поставки электрической энергии - нежилое помещение № 5 в МКД, не содержат признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Аналогичные выводы по схожим обстоятельствам приведены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022 по делу №А21-713/2021.

Кроме того, суд полагает, что Заявителем пропущен срок на обжалование определения № 22э-03-07 от 08.06.2022.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявление АО «Янтарьэнергосбыт» подано по правилам главы 24 АПК РФ. 

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 198 АПК РФ по правилам указанной главы обжалуются ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании  решений,  для  которых  порядок  обжалования  установлен  КоАП РФ, главой 25 АПК РФ, а также решений, принятых в рамках производства по административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений).

Как указано выше, порядок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлен как КоАП РФ, так главой 25 АПК РФ, что исключает возможность рассмотрения данного дела по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Обжалуемое определение вынесено 08.06.2022, получено согласно почтовому уведомлению о вручении АО «Янтарьэнергосбыт» 14.06.2022. Таким образом,  десятидневный  срок  обжалования  определения  от  08.06.2022  истек 28.06.2022, в то время как АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд только 09.08.2022.

Пропуск Заявителем срока на обжалование определения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать АО «Янтарьэнергосбыт» в удовлетворении заявления. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                    Ю.А. Ершова