СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-13698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы ФИО5 (№07АП-8814/16(8)),  конкурсного управляющего  ФИО6 (№07АП-8814/16(9)) на определение от 07.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13698/2015 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», город Новокузнецк Кемеровской области  по заявлениям конкурсного управляющего и ФИО5, город Новокузнецк Кемеровской области к ФИО7, город Мыски Кемеровской области, ФИО8, город Мыски Кемеровской области ФИО9, город Новокузнецк Кемеровской области, Нестеровой (ФИО10) Яне Игоревне, город Мыски Кемеровской области, ФИО11, город Мыски Кемеровской области, ФИО12, город Новокузнецк Кемеровской области, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО6: ФИО13, доверенность от 18.11.2021,

от ФИО5: ФИО14, доверенность от 11.10.2022

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2016 (резолютивная часть объявлена 09.02.2016) должник - ООО «СтройСервис» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 11.02.2016 (резолютивная часть объявлена 09.02.2016) конкурсным управляющим утвержден ФИО13. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 от 20 февраля 2016 года. 

Определением суда от 09.08.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением суда от 12.09.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройСервис», ФИО13 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, город Мыски Кемеровской области, ФИО8, город Мыски Кемеровской области приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

19.01.2022 объявлена резолютивная часть определения об объединении настоящего обособленного спора с заявлением ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (часть 2 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Определением суда от 09.06.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис», взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО7, ФИО8, в пользу ООО «Стройсервис» 17 770 283,69 рубля. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 судебный акт оставлен без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2022 указанные судебные акты отменены в части не рассмотрения заявления ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение. 

Определением суда от 14.02.2023 в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО17, ФИО11 и ФИО12 

Суд рассматривает заявленные требования в отмененной судом кассационной инстанции части, а именно, в части наличия в отношении ФИО9, ФИО17, ФИО11 и ФИО12 оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 07.09.2023 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО16, ФИО11, ФИО12 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис».

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что суд не дал оценку резкому наращиванию активов родственниками бывшего руководителя должника. Суд неверно распределил бремя доказывания. Срок исковой давности не пропущен. Суд не исполнил указания суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители поддержали доводы апелляционных жалоб.

Определениями от 09.11.2023, 05.12.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом ФИО9, ФИО17, ФИО11, ФИО12  предложено представить письменные пояснения, с учетом указаний суда кассационной инстанции, предоставить сведения о наличии движимого и недвижимого имущества за период с 24.05.2013 по 11.06.2015, указать за счет каких средств было приобретено находившееся в спорный период в собственности имущество, представить доказательства финансовой возможности его  приобретения.

ФНС России представила письменные пояснения по делу.

ФИО5 и конкурсный управляющий представили ходатайства об обязании ответчиков предоставить доказательства, в которых просят предложить ФИО9 представить сведения, за счёт каких средств приобреталось имущество и выплачивались кредиты на покупку имущества: квартиру по адресу 

<

...>; автомобиль БМВ Х4 xDrive20i 2017 г.в. (VIN: 

<

***>, гос номер: С017ЕУ142) рыночной стоимостью около 3 344 000 руб., договор купли-продажи от 19.09.2017; автомобиль Toyota Camry (VIN: 

<

***>) от 31.03.2017 рыночной стоимостью около 2 488 000 руб.; источники поступления наличных денежных средств на расчётный счёт 

<

***>, открытый в ПАО Сбербанк за период с 21.12.2016 по 03.11.2017 в размере 415 240,33 руб; предложить ФИО11 представить сведения, за счёт каких средств был построен жилой дом с кадастровым номером 42:09:1006002:1700, расположенном по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, СНТ "Куртуковские поляны", участок №69а, площадью 196,6 кв. м, кадастровая стоимость: 1 053 549,91 руб, рыночной стоимостью около 11 687 000 руб. (согласно приложенному отчету № 11-01/22 от 11.01.2022, право собственности зарегистрировано 15.03.2023; источники поступления наличных денежных средств на расчётный счёт 

<

***>, открытый в ПАО Сбербанк, за период с 28.05.2016 по 23.06.2023 в размере 11 548 050 руб.; предложить Нестеровой Я.И представить сведения, за счёт каких средств был построен жилой дом с кадастровым номером 42:09:1006002:1629, расположенном по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, СНТ "Куртуковские поляны", участок №69, площадью 51,8 кв. м, кадастровая стоимость 277 588,43 руб., право собственности зарегистрировано 27.10.2022; предложить ФИО12. представить сведения об источниках поступления наличных денежных средств на расчётный счёт 

<

***>, открытый в ПАО ВТБ, за период с 14.04.2017 по 16.02.2023 в размере 3 836 293 руб.

ФИО7 представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. Поддержали ходатайства об истребовании у ответчиков сведений.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайств об истребовании вышеуказанных доказательств, с учетом рассматриваемого периода.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований. Кроме того конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, имели место в 2013-2015гг., к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 На основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

 Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Как следует из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

 В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. 

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). 

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. 

При этом судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. 

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчинённости, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо. 

Привлечение к ответственности только номинального руководителя должника не может быть признано направленным на защиту имущественных интересов кредиторов в силу явной проблематичности реального взыскания денежных средств с лица, не получавшего серьёзной экономической выгоды от деятельности формально возглавляемой им организации. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. 

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 Постановления № 53). 

Вместе с тем, сами по себе факты наличия семейных отношений в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на родственников контролирующего должника лиц ответственности за соучастие в доведении до банкротства.

Из материалов дела судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «СтройСервис» являлся ФИО8, руководителями являлись ФИО8 (с 10.08.2012 по 10.09.2013), ФИО7 (с 10.09.2013). 

В обоснование привлечения ФИО9, ФИО16, ФИО11 и ФИО12 кредитором по существу приведены доводы о том, что в условиях совершения ФИО7 неправомерных действий по выводу активов (денежных средств) должника, отсутствия у субсидиарных ответчиков (родственников) доходов единственным источником приобретения ими в период с 2013 года значительного количества движимого и недвижимого имущества являлись активы (денежные средства) должника, а также указал на наличие обстоятельств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, вывода денежных средств в пользу своей супруги (ФИО17) и юридических лиц, подконтрольных указанным лицам.

 В ходе процедуры банкротства управляющим выявлены и оспорены сделки по перечислению денежных средств, совершенные должником в лице руководителя ФИО7 в пользу: ООО «Сибирский Текстиль» в сумме 4 384 000 руб.; ФИО7 в сумме 8 185 000 руб.; ФИО17 в сумме 47 000 000 руб.; ООО «Технологии Кузбасса» в сумме 1 430 000 руб.. 

Оспариваемые сделки (совокупность сделок) совершены в период с 2013 по 2015 гг., вплоть до принятия заявления о признании ООО «СтройСервис» банкротом (12.08.2015).

В рамках указанных обособленных споров оспариваемые сделки признаны недействительным по основаниям, предусмотренным положением части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в пользу заинтересованных лиц в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сделки выявлены конкурсным управляющим на основании анализа движения денежных средств по счетам должника, поскольку какая-либо документация руководителем ООО «СтройСервис» ФИО7 не передана конкурсному управляющему во исполнение установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязанности. 

Судом установлен период возникновения неплатежеспособности – с сентября-ноября 2014 года, в связи с чем, признаны недействительными сделками перечисления с указанного периода. 

Как установлено судом, у должника возникла задолженность по обязательным платежам и взносам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 5 437 431,59 руб. основного долга, ООО «Багиль» в размере 994 746,08 руб. основного долга, ООО «Сибириада» 9 172 354,14 руб. основного долга, ООО «ВС-Комплект». 

Как следует из судебных актов, устанавливающих обоснованность требований, задолженность возникла в периоды, следующие после совершения оспариваемых платежей (сентябрь-декабрь 2014 года, 1 квартал 2015 года). 

При совершении оспариваемых сделок по перечислению денежных средств произошло уменьшение имущества должника, поскольку произведено перечисление денежных средств в значительных суммах без какого-либо документального подтверждения и обоснования экономически целесообразными целями. 

При этом, договоры займа, указанные в выписках в материалы дела, не представлены также как и какие-либо кадровые и бухгалтерские документы должника, подтверждающие обоснованность перечисления сумм в качестве заработной платы.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности получения фактической выгоды родителями и бывшей супругой ФИО7 

Ответчиками представлены документы в обоснование приобретения указанного заявителем имущества за счет собственных или кредитных средств, в то время как заявителем не представлено безусловных доказательств, напрямую свидетельствующих о приобретении имущества за счет средств, выведенных из конкурсной массы должника. 

Проверив доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о их обоснованности.

Так согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлен пропуск срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 №3-П). 

Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, имели место в 2013-2015гг., к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

В последующем Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 раздела Практика применения законодательства №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (иным образом определять его действия)); неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ). 

Должник признан банкротом решением от 11.02.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО18 определением от этой же даты. 

Конкурсный управляющий не мог узнать о наличии обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность, ранее проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО8 подано в суд 03.06.2016 , то есть, в пределах срока исковой давности. 

Вместе с тем, требования к ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12 заявлены не ранее 23.11.2021 и 09.12.2021 кредитором ФИО5, то есть, в значительной степени за пределами срока исковой давности. 

Между тем, каких-либо новых обстоятельств, которые были известны конкурсному управляющему при обращении с заявлением, а именно, совершение сделок, которые были оспорены в деле о банкротстве, кредитором не приведено, обстоятельства и основания остались неизменны, исследовались судом до обращения кредитора в суд с аналогичным заявлением и объединения споров. 

В том числе, приобретение ФИО9 (мать ФИО7) дома в 2013 году могло быть установлено конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности, также как и приобретение родственниками ФИО7 автомобилей БМВ, Тойота, прав аренды на земельный участок, поскольку обособленные споры о признании сделок недействительными рассматривались в деле о банкротстве в 2017 году. 

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)). 

Таким образом, вступление в дело в качестве соистца ФИО5 не является обстоятельством для начала течения срока давности с этого момента. 

Принимая во внимание дату введения в отношении должника конкурсного производства, требование, основанное на совершении должником сделок, заявлено за пределами годичного срока исковой давности и за пределами трехгодичного объективного срока исковой давности. 

Утверждения подателей жалоб об обратном не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании требования к ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12 поданного с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Руководствуясь статьей

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13698/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5,  конкурсного управляющего  ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3