ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4083/2016

г. Саратов

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2022 года по делу №А06-4083/2016 по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корсар» (416425, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310301509000027, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318745600130211, ИНН 

<

***>),

о взыскании суммы долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (г. Челябинск), Общество с ограниченной ответственностью «Компания Гринвич» (601942, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, ответчик) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2016 года по делу № А06-4083/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2022 года ФИО2 в пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2016 по делу №А06-4083/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.09.2022.

ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Корсар» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ИП ФИО2 и ИП Мусс И.И. о взыскании суммы долга в размере 1 857 447 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Корсар» взыскана сумма ущерба в размере 1 857 447 руб. Исковые требования к ИП Муссу И.И. оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, ФИО2 ссылается на вступивший в законную силу приговор Видновского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г. по уголовному делу № 1 -19/2021 и апелляционное определение Московского областного суда от 01 декабря 2021 г., в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, Маннапова А Е., ФИО9, Миллера А. А., ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14 осужденных по ст. 210. ч. 4 ст. 159 УК РФ. Осужденным инкриминировалось мошенничество, совершенному в сфере предпринимательской деятельности - хищение рыбы.

По мнению заявителя, в связи с признанием ООО «Корсар» потерпевшим по уголовному делу у истца возникло право на прямое возмещение убытков за счет осужденных; ею необходимая осмотрительность при выборе контрагента была реализована в полном объеме, так как мошенники действовали от имени других лиц с поддельными документами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что  приговор Видновского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г. по уголовному делу № 1-19/2021 не влияет на выводы установленные судебными актами по делу № А06-4083/2016, поскольку не затрагивают существа спора и не связаны с основаниями, по которым на ФИО2 возложена гражданско-правовая ответственность.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;  определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» определено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные ответчиком обстоятельства на настоящий момент не могут быть признаны обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

Как следует из решения суда по настоящему делу, суд, удовлетворяя требования истца к ответчику, исходил из того, что ответственным лицом за сохранность груза перед клиентом является экспедитор - ИП ФИО2, а его правоотношения с привлеченным по его инициативе перевозчиком (водителем) не порождают каких-либо обязанностей для истца и не освобождают его от ответственности в виде возмещения ущерба за повреждение груза, за исключением тех обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В обоснование довода о том, что частичная утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ФИО2 ссылается на приговор Видновского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г. по уголовному делу № 1-19/2021.

Однако, как следует из информации, размещенной на официальном сайте  Видновского городского суда Московской области, приговор от 19.04.2021 по делу № 1-19/2021 (1-271/2020) обжалуется до настоящего времени и не вступил в законную силу.

Согласно письму от 31.05.2022 №1-208/2021 Видновского городского суда Московской области, названное уголовное дело находится в Московском областном суде с 23.05.2022.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по указанным заявителем основаниям.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2022 года по делу № А06-4083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья

Ю.А. Комнатная