Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-8400/2018

город Брянск

21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Государственный Рязанский приборный завод», г.Рязань, 

к АО «Карачевский завод «Электродеталь», г.Карачев Брянской области,  

о взыскании 522280 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:     

от истца: ФИО2, доверенность №222 от 20.12.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность №26 от 18.06.2018,

установил:

В судебном заседании 14.11.2018 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 21.11.2018. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.   

Акционерное общество «Государственный Рязанский приборный завод» (далее - Рязанский приборный завод) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Карачевский завод «Электродеталь» (далее - завод «Электродеталь») о взыскании 522280 руб. 00 коп., в том числе 474800 руб. 00 коп. задолженности и 47480 руб. неустойки за период с 09.05.2018 по 24.07.2018.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, между Рязанским приборным заводом (продавцом) и заводом «Электродеталь» (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 26.10.2015 №ЭД-580/15. По условиям договора продавец обязался спроектировать, изготовить в соответствии с техническим заданием, а также передать в собственность покупателю пресс-формы (далее - технологическую оснастку) и полный комплект конструкторской документации к ней. В свою очередь,  покупатель обязался принять и оплатить технологическую оснастку и проведенные работы. 

Общая сумма договора составила 949600 руб. 00 коп. (п.2.1 договора).  В общую сумму договора входит стоимость проектирования, изготовления, испытания, упаковки технологической оснастки (п.2.2 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок оплаты. Оплата производится поэтапно. Платеж №1 - 20% от общей стоимости договора перечисляется покупателем на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Платеж №2 - 30% от стоимости договора перечисляется покупателем на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента согласования КД. Платеж №3 - 50% от стоимости договора перечисляется в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ (п.п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора).

Платежными поручениями от 11.12.2015 №8046 и от 13.01.2016 №73 ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовые платежи в размере 474800 руб. 00 коп.

По мнению истца, обязательства по выполнению предусмотренных договором работ были исполнены им надлежащим образом. Результат работ принят ответчиком по акту приема-сдачи выполненных работ от 27.04.2018 без замечаний, однако, окончательный расчет за выполненную работу ответчиком не произведен. Задолженность ответчика за выполненные работы, по расчету истца, составила 474800 руб. 00 коп. 

В связи с тем, что обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренные п.3.2.3 договора, не были исполнены ответчиком в установленный договором срок, в соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом п.8.2 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 47480 руб. 00 коп. пени.

Претензия об уплате задолженности и неустойки не была исполнена ответчиком, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи от 26.10.2015 №ЭД-580/15 в силу специфики своего предмета и вне зависимости от его названия и наименования сторон фактически является договором подряда. Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом купли-продажи часто выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Во-вторых, условия заключенного сторонами договора направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Отклоняя заявленные по иску требования, ответчик ссылался на следующие обстоятельства. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что срок изготовления технологической оснастки составляет 5 месяцев с момента поступления на расчетный счет предоплаты в порядке, установленном пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора. Ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 474800 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 11.12.2015 №8046 и от 13.01.2016 №73. Подрядчик должен был изготовить технологическую оснастку в срок до 14.06.2016. В соответствии с п.4.3 договора продавец на собственных площадях в присутствии представителя покупателя производит испытание технологической оснастки. По результатам приемо-сдаточных испытаний оформляется акт приема-сдачи выполненных работ, который подтверждает соответствие технологической оснастки условиям договора. Ввиду того, что в изготовленной продавцом технологической оснастке в процессе испытаний выявились многочисленные дефекты, сторонами были составлены акты о выявленных недостатках результата выполненных работ от 14.06.2016 №1, от 03.02.2017 №2, от 28.04.2017 №3. Рязанским приборным заводом выявленные недостатки технологической оснастки устранены не были. Завод «Электродеталь» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с  Рязанского приборного завода  569760 руб., в том числе 474800 руб. предварительной оплаты по договору №ЭД-580/15 от 26.10.2015 и 94960 руб. неустойки (дело №А09-783/2018). В ходе рассмотрения дела №А09-783/2018 стороны заключили мировое соглашение на следующих условиях. Истец (завод «Электродеталь») отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу №А09-783/2018, в том числе: предварительной оплаты по договору в размере 474800 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 94960 рублей. В течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения стороны оформляют и подписывают акт приема-сдачи выполненных работ по договору. Передача ответчиком (Рязанским приборным заводом) результата выполненных работ по договору и его принятие истцом (заводом «Электродеталь») осуществляются по адресу: 

<

...>, в течение 7 рабочих дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2018 мировое соглашение по делу №А09-783/2018 утверждено судом.

Как следует из материалов дела, заказчик отказался от оплаты работ ввиду обнаружения недостатков, выразившихся, в том числе в отступлении от технического задания, и не устранения их подрядчиком по соответствующему требованию заказчика. О наличии недостатков в результате работ и необходимости их устранения, заказчиком заявлялось неоднократно. 

В судебном заседании при рассмотрении настоящего спора ответчик пояснил, что при согласовании условий мирового соглашения по делу №А09-783/2018 была достигнута договоренность о приемке товара с имеющимися недостатками, т.е. в том виде, в котором технологическая оснастка изготовлена подрядчиком. Стоимость работ с недостатками соответствует фактически произведенной предварительной оплате в размере                     474800 рублей. Стоимость устранения недостатков приблизительно составляет разницу между ранее согласованной ценой договора и размером внесенной предоплаты; при приемке заказчиком товара с имеющимися недостатками внесенная ранее предоплата не возвращается заказчику, и оставшаяся сумма по договору не подлежит уплате подрядчику. При этом, недостатки устраняются заказчиком самостоятельно за его счет. Во исполнение условий мирового соглашения по делу №А09-783/2018 стороны подписали акт приема-сдачи выполненных работ от 27.04.2018. По утверждению ответчика, указанные обстоятельства обсуждались между сторонами и судом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения по делу №А09-783/2018, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний. Указанные выше доводы ответчика, истцом, вопреки ст.65 АПК РФ, в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергнуты.

Совокупность сложившихся условий позволяет суду области сделать вывод о том, что при заключении мирового соглашения по делу №А09-783/2018 сторонами фактически достигнута договоренность о соразмерном (соответствующем размеру фактически внесенной предоплаты) уменьшении установленной договором цены применительно к абз.3 п.1 ст.723 ГК РФ. Такой подход в рассматриваемом случае и с учетом конкретных обстоятельств дела не будет противоречить также положениям абз.4 п.1 ст.723 ГК РФ. В этом случае заключение мирового соглашения, по сути, можно расценивать как соглашение сторон о прекращении обязательства заказчика по оплате работ зачетом его требований к подрядчику о компенсации расходов по устранению недостатков этих работ.

Вместе с тем, областной суд, соглашаясь с доводами ответчика, обращает внимание на то, что истцом не было представлено доказательств устранения недостатков выполненной работы в соответствии с условиями раздела 4 договора. Актов о положительном испытании технологической оснастки в материалы дела представлено не было. Товарная накладная на сумму 949600 руб. 00 коп., подписанная сторонами при передаче товара по условиям мирового соглашений, сама по себе, при наличии возражений ответчика о недостатках, не может служить доказательством выполнения истцом работ с надлежащим качеством.  

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Госпошлина по делу составляет 13446 рублей и была уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 30.07.2018 №7771.

Госпошлина по делу относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                                                                     Зенин Ф.Е.