ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9555/2020

г. Вологда

28 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Моисеевой И.Н. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 11.08.2020, от предпринимателя ФИО4 его представителя ФИО5 по доверенности от 11.08.2020, от общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Сибирский подшипник» ФИО6 по доверенности от 12.08.2020, от ФИО7 его представителя ФИО8 по доверенности от 10.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО9 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года по делу № А13-9555/2020, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 318547600075609) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.12.2017 № 01/12/2017 и применении последствий его недействительности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Сибирский подшипник» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 160033,          

<

...>; далее – общество, ООО ТД «Сибирский подшипник»), ФИО7.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября         2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.

ФИО9 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ничтожности сделки.

ФИО4 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает на то, что заключенный договор является реальным, со стороны арендодателя он исполнялся в полном объеме. Также, по мнению      ФИО4, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель       ФИО9 поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя ФИО4 поддержал доводы жалобы.

ФИО2 в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании с заявленными доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО ТД «Сибирский подшипник» в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании с заявленными доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО7 отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании поддержал апелляционные жалобы ответчиков. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО9 (арендодатель) и ООО ТД «Сибирский подшипник» в лице директора  ФИО7 (арендатор) заключен договор от 01.12.2017 № 01/12/2017 аренды нежилого помещения.

По условиям заключенного договора арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи за плату во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 160,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в качестве складирования товара и обязуется уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, установленных договором. 

Срок действия договора установлен с 01.12.2017 по 31.08.2018.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 вышеназванного договора ежемесячная сумма арендной платы составляет 208 260 руб. и начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи. 

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств не позднее 5-го числа расчетного месяца (пункт 4.3 договора от 01.12.2017 № 01/12/2017).

Указанная в договоре от 01.12.2017 № 01/12/2017 часть нежилого помещения передана ООО ТД «Сибирский подшипник» по акту приема-передачи от 01.12.2017.

В дальнейшем произошла смена собственника арендуемого объекта на ФИО4 (арендодатель – правопреемник), в связи с этим 11.05.2018 подписано трехстороннее соглашение о замене стороны по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2017 № 01/12/2017.

Помещение, являвшееся предметом договора аренды от 01.12.2017          № 01/12/2017, передано арендодателю по акту возврата от 31.08.2018 в связи с истечением срока аренды.

Арендодателем и обществом подписан акт от 31.08.2018 № 22 на сумму арендной платы за 9 месяцев в размере 1 874 340 руб. 00 коп.

Письмом от 31.08.2018 предприниматель ФИО4 просил директора ООО ТД «Сибирский подшипник» ФИО7 погасить задолженность по договору аренды от 01.12.2017 № 01/12/2017 за период с 01.12.2017 по 31.08.2018, а также уплатить пени согласно пункту 5.3 заключенного договора.

Платежным поручением от 18.09.2018 № 1254 общество перечислило на счет предпринимателя ФИО9 задолженность по арендной плате в размере 2 127 660 руб. 

ФИО2, являющийся единственным участником общества, полагая, что договор аренды от 01.12.2017 № 01/12/2017 является мнимой сделкой, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО2

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление того факта, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимой сделкой не имеется.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, а также исследовать обстоятельства заключения и исполнения договора, в том числе переписку сторон, произведенные сторонами действия по исполнению договорных обязательств.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 01.12.2017 № 01/12/2017 является мнимой сделкой.

Арбитражным судом Вологодской области в оспариваемом решении дана надлежащая оценка всем доводам подателей жалобы, которые заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, что у               ООО ТД «Сибирский подшипник» отсутствовала необходимость в аренде спорного помещения, поскольку в городе Новосибирске обществом арендовались 2 нежилых помещения: площадью 111,5 кв. м под магазин для реализации продукции, и площадью 2980,6 кв. м под офисные, складские помещения с погрузочно-разгрузочной зоной. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем соответствующих доказательств необходимости аренды спорного помещения для осуществления деятельности общества в  материалы дела не представлено.

При этом ссылка на то, что ответчики не могут вмешиваться в дела контрагента, в связи с этим у них отсутствует возможность требовать от арендатора предоставления каких-либо доказательств, не принимается.

В данном случае истцом в подтверждение мнимости сделки представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в аренде спорного помещения, в свою очередь ответчики, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения (несовершения) соответствующих процессуальных действий и не предъявили суду соответствующих доказательств, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, в подтверждение своих доводов.

Также судом первой инстанции исследован вопрос о невыгодном для ООО ТД «Сибирский подшипник» заключении договора от 01.12.2017              № 01/12/2017 с условием об арендной плате в размере 208 260 руб., превышающей в 2,5 и 4 раза ставки арендной платы по имеющимся договорам аренды от 12.10.2015 № 10 и от 10.11.2015 № 4.

Согласно отчету об оценке общей ежемесячной суммы арендной платы    № 03/20 рыночный размер арендной платы нежилого помещения общей площадью 160,2 кв. м составляет 100 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении спорного договора счета на оплату со стороны арендодателя не выставлялись, арендные платежи не перечислялись, акты сторонами договора не подписывались, наличие кредиторской задолженности перед предпринимателем    ФИО4 по договору аренды от 01.12.2017 № 01/12/2017 в сумме 2 127 660 руб. отражено в бухгалтерских документах ООО ТД «Сибирский подшипник» только в сентябре 2018 года.

При этом по иным договорам аренды от 12.10.2015 № 10, от 10.11.2015 № 4 обязательства в части ежемесячной уплаты арендных платежей в спорный период обществом надлежащим образом исполнялись.

Доводы о необходимости аренды спорного помещения с целью открытия магазина судом отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что по иным арендуемым объектам, за исключением помещения по юридическому адресу: 

<

...>, обществом зарегистрированы обособленные подразделения, доказательства использования помещения арендуемого на основании рассматриваемого договора, невозможности регистрации по спорному адресу подразделения в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то, что фактически договор аренды от 01.12.2017 № 01/12/2017 составлен в сентябре 2018 года после перечисления денежных средств по платежному поручению от 18.09.2018 № 1254. 

Нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области подписаны протоколы осмотра доказательств от 23.07.2020, от 03.09.2020, в соответствии с которыми после даты совершения платежа в сумме 2 127 660 руб. по платежному поручению от 18.09.2018 № 1254 сотрудниками ООО ТД «Сибирский подшипник» с их рабочих электронных адресов (dashkov@sb2.ru, zam@sb2.ru) и ФИО10, подписавшей счета на оплату аренды по договорам от 12.10.2015, от 10.11.2015, с использованием электронного адреса sib009@ngs.ru согласовывались условия оспариваемого в настоящем деле договора аренды от 01.12.2017 № 01/12/2017.

По мнению подателей жалоб, вышеуказанные протоколы осмотра являются недопустимыми доказательствами.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка доказательств судом производится в каждом конкретном деле в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласно части 1 которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Закрепленный в АПК РФ принцип состязательности предполагает обязанность лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В порядке статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 (далее – Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Спорная переписка осуществлялась с корпоративного электронного адреса sb2.ru, созданного на почтовом сервере, принадлежащем обществу, в связи с чем судебного решения для просмотра нотариусом электронной переписки сотрудников ООО ТД «Сибирский подшипник» не требовалось. 

Электронная переписка с рабочих почтовых ящиков сотрудников общества удостоверена протоколами нотариуса в соответствии с действующим законодательством и правомерно признана судом первой инстанции допустимым доказательством.

ФИО9 в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отказал в привлечении к участию в деле Гольца А.В., являющегося фактическим собственником общества и принимавшего все решения по заключаемым сделкам.

Арбитражным судом Вологодской области 11.09.2020 и 10.11.2020 вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении Гольца А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае предметом спора является требование единственного участника ООО ТД «Сибирский подшипник» ФИО11 о признании недействительным договора аренды от 01.12.2017 № 01/12/2017 и применении последствий его недействительности.

Оспариваемый договор от имени арендодателя подписан предпринимателем ФИО9, от имени арендатора - ФИО7, исполняющим обязанности директора общества на момент его заключения. 

Голец А.В. не является участником ООО ТД «Сибирский подшипник», доказательств того, что вынесенным судебным актом затрагиваются его права и обязанности, суду не представлено.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Отсутствие необходимости и целесообразности в аренде помещения по адресу: 

<

...>; невнесение арендной платы в соответствии с условиями договора; неотражение в бухгалтерских документах кредиторской задолженности перед предпринимателем ФИО4 до 31.08.2018; согласование условий договора после перечисления денежных средств по аренде; отсутствие доказательств реального использования ООО ТД «Сибирский подшипник» спорного помещения подтверждают мнимость договора аренды от 01.12.2017 № 01/12/2017.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО2 о взыскании с ФИО9 в пользу общества 2 127 660 руб. неосновательного обогащения.

Доводы ФИО4 о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В данном случае перечисление денежных средств по договору от 01.12.2017 № 01/12/2017 совершено ООО ТД «Сибирский подшипник» 18.09.2018, соответственно срок исковой давности, установленный вышеприведенной нормой, ФИО2 не пропущен.

Фактически все доводы апеллянтов направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции, и не ставят под сомнение вывод о мнимости договора аренды от 01.12.2017 № 01/12/2017. Иная оценка ответчиками обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года по делу № А13-9555/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО9 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.Н. Шадрина