258/2022-15667(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-24374/2019  

16 июня 2022 года  (дата изготовления постановления в полном объеме).  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия развитию Ярославля и Ярославской области 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А82-24374/2019 

по иску Фонда содействия развитию Ярославля и Ярославской области  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  об устранении недостатков,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «Водалюкс-М» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ»  

города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Наутилус-Дизайн»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

Фонд содействия развитию Ярославля и Ярославской области (далее – Фонд) обратился с  иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» (далее – Общество) об обязании безвозмездно устранить недо- 

статки работ по строительству фонтана, расположенного по адресу: город Ярославль, площадь Юности. В этих целях он просил восстановить полную работоспособность фонтана  для целей его использования по назначению в соответствии с потребительскими и техническими свойствами, для чего провести техническую ревизию элементов оборудования  фонтана на предмет их технического состояния, по результатам ревизии осуществить ремонт или замену вышедших из строя элементов оборудования фонтана.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водалюкс-М» (далее – ООО «Водалюкс-М»), муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – Учреждение),  общество с ограниченной ответственностью «Наутилус-Дизайн» (далее – ООО «Наутилус- Дизайн»).  

Решением суда от 10.01.2022 иск удовлетворен. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Фонд не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделал  выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, материалами дела (акты обследования, заключение эксперта)  подтверждено, что качество выполненных работ по возведению фонтана не соответствует  проектной документации, строительным нормам и правилам, что привело к возникновению аварийной ситуации. В удовлетворении иска отказано неправомерно.  

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы. 

Фонд и Учреждение заявили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в  отсутствие представителей.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность принятого Второго арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в  статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, Фонд (заказчик)  и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 15.05.2017 № 11. По условиям договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной документации, поставке оборудования, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по  строительству фонтана, благоустройству на площади Юности в городе Ярославле, и сдать  результат работ заказчику.  

В пунктах 9.2, 9.4 предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации оборудования и результата работ составляет три года с момента подписания итогового акта, в том  числе в случаях, если результат работ был принят заказчиком по частям. Подрядчик несет  ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации  или ненадлежащего ремонта результата выполненных работ, произведенного самим заказчиком.  

В силу пункта 9.5 договора для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты) выполненных работ, определения причин их возникновения, порядка и  сроков их устранения. Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти  дней со дня получения письменного извещения заказчика. В случае неприбытия предста- 

вителя подрядчика, заказчик в одностороннем порядке составляет соответствующий акт,  где фиксируются дата обнаружения дефектов, недостатки и их описание, а также предполагаемая дата их возникновения и направляет их подрядчику.  

Стороны подписали акт выполненных работ от 30.08.2017, актом рабочей комиссии от 31.08.2017 объект принят. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта выдано  04.08.2017.  

Объект введен в эксплуатацию (включен) в мае 2018 года при содействии 

ООО «Водалюкс». С 09.07.2018 обслуживание фонтана осуществляло ООО «Наутилус- Дизайн» в соответствии с муниципальным контрактом № 61-ЭА-18.  

Вследствие аварии, в результате которой было затоплено техническое помещение  фонтана, фонтан вышел из строя, о чем составлен акт от 10.08.2018.  

ООО «Наутилус-Дизайн» выдано предписание, обязывающее до 10.08.2018 наладить работу фонтана, указано на невыполнение предписания от 09.08.2018.  

По факту аварии для осмотра 30.08.2018 вызван представитель 

ООО «Водалюкс-М», который произвел фотофиксацию состояния фонтана.  

Согласно акту обследования фонтана от 15.04.2019, составленному Фондом с участием ООО «Союз Сервис», имеют место повреждение пластиковых труб в виде разрывов  в местах соединений, следы затопления на высоту 1, 5 метра от уровня пола, повреждение  оборудования вследствие возникшего при затоплении короткого замыкания.  

Об аварии, выявленной 10.08.2018, о составлении 15.04.2019 акта обследования  Общество уведомлено не было.  

С участием представителей Фонда и Общества 22.05.2019 на основании акта от  15.04.2019 составлен акт о недостатках работ, с которыми подрядчик не согласился, выразил особое мнение.  

В акте заказчик указал, что затопление технического помещения произошло из-за  некачественного монтажа трубы подачи воды на электрический насос водоснабжения фонтана, вследствие чего произошло затопление технического помещения и выход из строя  электрических и электронных узлов. Предположительная причина разрушения труб в чаше  бассейна – последствие гидродинамического удара, произошедшего после некорректной  работы клапанов и автоматики, которая была повреждена затоплением технического помещения.  

Подрядчик письмом от 24.05.2019 истребовал у заказчика акт экспертизы по проверке фонтана, договор о проведении экспертизы и лицензию экспертной организации.  

Заказчик 28.06.2019 обратился к подрядчику с требованием устранить спорные недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательств.  

Подрядчик предложил создать комиссию, которой предоставить все материалы об  аварии, о выполненных после аварии ремонтах, о техническом обслуживании фонтана с  момента ввода его в эксплуатацию (письмо от 11.07.2019).  

Фонд ответ не дал, ссылаясь на уклонение подрядчика от исполнения гарантийных  обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь положениями Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности того, что авария произошла исключительно из-за неправильной эксплуатации объекта либо вследствие нормального износа оборудования и удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), отменил  решение суда и отказал в удовлетворении иска. Суд признал доказанным, что причины  

аварии имели эксплуатационный характер, а не вследствие выполнения работ ненадлежащего качества.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В пункте 1 статьи 722 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).  

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если, в частности, не докажет, что они произошли вследствие нормального  износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции установил, что подрядчик выполнил работы по договору, передал результат работ заказчику (акт от 31.07.2017). При приемке результата работ, которой предшествовало проведение необходимых испытаний, подрядчику предоставил заказчику всю необходимую исполнительную документацию. Соответствие результата  работ условиям договора и проекту было подтверждено комиссией с участием представителей заказчика, строительного контроля (акт рабочей комиссии).  

В августе 2018 года, то есть в период гарантийного срока, произошла авария, в результате которой произошло затопление технического помещения, что повлекло за собой  вывод из строя фонтана.  

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело документы (акты,  фотоматериалы, переписку сторон, заключение судебной экспертизы, объяснения сторон и  другие), приняв во внимание нарушение заказчиком установленного договором порядка  заявления о недостатках, их фиксации, ненадлежащее содержание фонтана, признал недоказанным факт возникновения аварии вследствие выполнения подрядчиком работ с ненад- 

лежащим качеством. Причины аварии имели эксплуатационный характер, освобождающие  подрядчика от ответственности по устранению недостатков.  

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел предусмотренных пунктом  2 статьи 755 Кодекса оснований для возложения на подрядчика ответственности и отказал  в удовлетворении иска.  

Выводы суда основаны на материалах дела. Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, по  существу эти доводы сводятся к несогласию с установленными судом по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств и представленных в  дело доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме  3000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу  

 № А82-24374/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда содействия развитию Ярославля и Ярославской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Н.Ю. Башева 

Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ш. Радченкова