﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года

Дело №

А56-48693/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфатрансконсалт» Шуленковой Н.Н. (доверенность от 11.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Инновад» Сорокина В.А. (доверенность от 11.05.2021),

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфатрансконсалт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А56-48693/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфатрансконсалт», адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 37, лит. Б, пом. 4Н, ОГРН 1167847165518, ИНН 7842100954 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инновад», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 27, оф. 18, ОГРН 1137847359902, ИНН 7801612270 (далее - Компания), 577 000 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 25.08.2018 по 18.04.2019, 1 980 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2021, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 300 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 25.08.2018 по 18.04.2019, 400 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.05.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменено; с Компании в пользу Общества взыскано 300 000 руб. неустойки, 1 980 200 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 30 995 руб. судебных расходов по уплате пошлины и 20 500 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта сроком на 24 месяца путем ежемесячной оплаты задолженности равными платежами по 97 270 руб. 62 коп., последний платеж - 97 270 руб. 74 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2021, Компании предоставлена рассрочка исполнения постановления суда кассационной инстанции от 18.05.2021 сроком на 6 месяцев равными платежами до 10 числа месяца.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Компании о предоставлении рассрочки по исполнению судебного акта.

Податель жалобы указывает, что суды должны были установить наличие на момент обращения Компании с заявлением о рассрочке обстоятельств, одновременно неустранимых и препятствующих исполнению.

Заявитель ссылается на то, что Компания направила в адрес Общества только заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта без вложений к нему: договоров аренды и лизинга, оборотно-сальдовых ведомостей, сведений о среднесписочной численности сотрудников.

Как следует из кассационной жалобы, ответчик не доказал наличие тяжелого материального положения.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что предоставление рассрочки нарушает баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Суды двух инстанций, оценив заявление Компании и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для предоставления Компании рассрочки исполнения постановления суда кассационной инстанции сроком на 6 месяцев равными платежами. Указанный период рассрочки суды признали отвечающим требованиям разумности и сохраняющим баланс интересов обеих сторон.

При этом суды обоснованно учитывали тот факт, что требование Общества связано не со взысканием основной суммы задолженности, а со взысканием неустоек и сумм коммерческого кредита, а также исходили из того, что целью предоставления отсрочки является обеспечение добровольного исполнения должником обязательства без нарушения функционирования его хозяйственной деятельности.

Предоставленная судами рассрочка исполнения судебного акта не нарушает баланс интересов сторон и не освобождает Компанию от уплаты неустойки и процентов по коммерческому кредиту, а лишь определяет их оплату в определенные сроки. В судебном заседании представители сторон подтвердили, что ответчик надлежащим образом исполнил условия обжалуемых судебных актов о рассрочке в части суммы и сроков оплаты.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А56-48693/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфатрансконсалт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова