ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25887/2015

г. Саратов

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кафе Проект» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года по делу № А12-25887/2015 (судья Иванова Л.К.) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кафе Проект» ( (400137, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2016 (резолютивная часть от 24.06.2016) ООО «Кафе Проект» (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства с применением положений отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 18.04.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.09.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

13.08.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  конкурсного управляющего о признании недействительными и применении последствия недействительности следующих сделок должника, заключенных с ООО «Киноплекс»:

- договора №01/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга №04/10/12 от 07.11.2012 и взыскать с ООО «Киноплекс» в пользу ООО «Кафе Проект» 1 733 409,11 руб.;

- договора №02/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга №05/10/12 от 07.11.2012 и взыскать с ООО «Киноплекс» в пользу ООО «Кафе Проект 1 711 639,09 руб.;

- договора №03/10/14 от 31.10.2014 уступки прав и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга №06/10/12 от 07.11.2012 и взыскать с ООО «Киноплекс» в пользу ООО «Кафе Проект» 1 633 070,98 руб.;

- договора №04/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга №07/10/12 от 07.11.2012 и взыскать с ООО «Киноплекс» в пользу ООО «Кафе Проект» 1 645 139,73 руб.;

- договора №05/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга №08/10/12 от 07.11.2012 и взыскать с ООО «Киноплекс» в пользу ООО «Кафе Проект» 1 684 177,46 руб.;

- договора №06/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга №06/12/11 от 19.12.2011 и взыскать с ООО «Киноплекс» в пользу ООО «Кафе Проект» сумму 1 098 771,45 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кафе Проект» отказано.

Суд исходил из того, что по предварительным договорам продажи оборудования, ООО «Киноплекс» перечислило должнику 877 000 руб. и 1 173 000 руб., но должник не исполнил свои обязательства перед ООО «ЛК «Волгопромлизинг» по выкупу оборудования для его последующей продажи ООО «Киноплекс», сторонами и были заключены оспариваемые договоры уступки прав и обязанностей, по которым ООО «Киноплекс» перешли не только права, но и обязанности лизингополучателя по внесению оставшихся платежей, а также по погашению имевшейся задолженности. С учетом изменения назначения платежей ранее перечисленных по предварительным договорам купли-продажи, денежные средства были учтены в счет оплаты по оспариваемым договорам. Только по двум оспариваемым сделкам отсутствовало условие об оплате ООО «Киноплекс» в адрес должника - № 02/10/14 и № 07/10/14, в связи с чем судом назначена экспертиза. Поскольку первая экспертиза выполнена с пороками, судом была назначена повторная, согласно заключению которой, рыночная стоимость уступленных прав требования по двум договорам составляла - по 1 руб.. На момент совершения спорных сделок согласно предоставленному в материалы дела балансу должника за 2013 год ООО «Кафе Проект» признаками неплатежеспособности не обладало, активы должника составляли 492 818 000 руб., кредиторская задолженность 289 067 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года по делу № А12-25887/2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, определение суда от 22.06.2020 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметил, что в результате заключения оспариваемых договоров, ООО «Киноплекс» получило в финансовую аренду не только оборудование для показа фильмов и цифровое оборудование, но и обязанность: выплатить за должника лизингодателю оставшиеся лизинговые платежи; выплатить за должника лизингодателю сформировавшуюся задолженность; выплатить за должника выкупную цену.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судебным инстанциям следовало руководствоваться позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 6878/13, согласно которой не установление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей. При рассмотрении спора судом первой инстанции не было дано оценки доводам конкурсного управляющего об отсутствии со стороны нового лизингополучателя соразмерной компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей, а также о переходе прав на предмет лизинга без внесения экономически обоснованной цены.

Суд округа указал, что при решении вопроса о равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам необходимо установить выплачивалась ли в составе выплаченных должником лизинговых платежей лизингодателю не только плата за пользование предметом лизинга, но и его выкупная стоимость. В рассматриваемом случае неравноценность должна быть установлена путем сопоставления произведенных должником лизинговых платежей с размером оставшейся задолженности и предстоящих лизинговых платежей (размером исполненных должником перед лизингодателем обязательств). Поскольку одним из правовых последствий оспариваемого соглашения является переход права собственности на предметы лизинга к новому лизингополучателю, равноценность (неравноценность) встречных обязательств сторон договора могла быть установлена путем сопоставления входящей в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предметов лизинга, оплаченной первоначальным и новым лизингополучателями.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2020 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления, лицам, участвующим в деле, предложил уточнить позицию с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020.

25.01.2021 от конкурсного управляющего поступило уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ заявление, в котором он просил принять уточнения, указал, что кассационным судом были сделаны выводы о том, что в рассматриваемом случае неравноценность должна определяться сопоставлением произведенных должником лизинговых платежей с размером оставшейся задолженности на дату заключения договора перенайма и предстоящих лизинговых платежей, путем сопоставления входящей в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, оплаченной первоначальным и новым лизингополучателем. При этом, указал, что согласно позиции постановления Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 №6878/13 в рассматриваемом случае выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей, в связи с тем, что была указана в договорах в символической размере (малом размере). В качестве выкупной стоимости подлежит признанию стоимость предмета лизинга, уплаченная лизингодателем продавцу имущества, то есть сумма, уплаченная обществом по договору купли-продажи. Для определения выкупных платежей (стоимости) первоначального лизингополучателя и нового лизингополучателем плата за пользование предметом лизинга должна быть установлена как разница между общим размером лизинговых платежей по договору лизинга и стоимости имущества по договору купли-продажи. Для этого от стоимости всех лизинговых платежей по договорам лизинга нужно отнять стоимость имущества по договорам купли-продажи. Представил суду свой расчет.

Таким образом, полагает, что ООО «Киноплекс» не доплатило ООО «Кафе Проект» следующую выкупную стоимость:

 - по договору №01/10/14 от 31.10.2014 уступки прав (требований) и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга №04/10/12 от 07.11.2012 в размере 883 065,67 руб.

- по договору №02/10/14 от 31.10.2014 уступки прав (требований) и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга №05/10/12 от 07.11.2012 в размере 960 499,38 руб.

 -по договору №03/10/14 от 31.10.2014 уступки прав (требований) и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга №06/10/12 от 07.11.2012 в размере 771 844,11 руб.

 - по договор №04/10/14 от 31.10.2014 уступки прав (требований) и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга №07/10/12 от 07.11.2012 в размере 903 180,93 руб.

- по договору №05/10/14 от 31.10.2014 уступки прав (требований) и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга №08/10/12 от 07.11.2012 в размере в размере 920 521,27 руб.

- по договору №06/10/14 от 31.10.2014 уступки прав (требований) и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга №06/12/11 от 19.12.2011 в размере 1 970 004,7 руб.

По результатам повторного рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года по делу № А12-25887/2015 конкурсному управляющему вновь отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ООО «Кафе Проект» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника указывает, что: 1) судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению; 2) судом первой инстанции не были учтены выводы, сделанные Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 01.12.2020 в части использования метода расчета, указанного в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 г. № 6878/13. 3) суд необоснованно принял платежи на сумму 2 126 000 руб. по договору оборудования №01/2014/ОС от 25.05.2014 и договору оборудования №02/2014/ОС от 26.05.2014 и письмо № 2310 от 31.10.2014 об изменении назначения платежа в качестве доказательств оплаты по оспариваемым сделкам, так как они не имеют отношения к ним, и  относились к договорам по продаже иного оборудования; 4) повторная судебная экспертиза проведена с нарушениями, поскольку эксперт определил стоимость оборудования и степень его износа для вывода о стоимости уступки прав 5)  вывод суда об износе оборудования, а следовательно, и об уменьшении стоимости встречного обязательства в момент заключения оспариваемых сделок, является не обоснованным т.к. использован Ответчиком в качестве зачета (сделки) в период наличия признаков неплатежеспособности.

ООО «Киноплекс» возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛК «Волгопромлизинг» и ООО «Кафе Проект» были заключены следующие договоры лизинга:

-от 19.12.2011 № 06/112/11,

-от 07.11.2012 № 04/10/12,

-от 07.11.2012 № 05/10/12,

-от 07.11.2012 № 06/10/12,

-от 07.11.2012 № 07/10/12,

-от 07.11.2012 № 08/10/12, в соответствии с которыми во временное пользование на срок 36 месяцев с дальнейшим обязательным выкупом предмета лизинга ООО «Кафе Проект» передано кинотеатральное оборудование, которое приобретено ООО «ЛК «Волгопромлизинг» (покупатель) по договорам поставки, заключенным между ООО «Кафе Проект» (лизингополучатель), ООО «ЛК «Волгопромлизинг» (покупатель) и ООО «Арт Саунд К (поставщик) и передано по актам приема передачи:

- от 28.12.2011 по договору от 19.12.2011 № 06/112/11(оборудование стоимостью 2 682 000 руб.),

- от 14.11.2014 по договору от 07.11.2012 № 04/10/12 (три единицы стоимостью 41 714 евро и две единицы стоимостью 27 531 долларов США, с выкупной стоимостью 23 600 руб.),

- от 14.11.2014 по договору от 07.11.2012 № 05/10/12 (три единицы стоимостью 41 714 евро и две единицы стоимостью 27 531 долларов США, с выкупной стоимостью 23 600 руб.),

- от 14.11.2014 по договору от 07.11.2012 № 06/10/12 (три единицы стоимостью 41 714 евро и две единицы стоимостью 27 531 долларов США, с выкупной стоимостью 23 600 руб.),

- от 14.11.2014 от 07.11.2012 № 07/10/12 три единицы стоимостью 43 799 евро и две единицы стоимостью 25 130 долларов США, с выкупной стоимостью 23 600 руб.),

- от 06.12.2012 по договору от 07.11.2012 № 08/10/12 (три единицы стоимостью 42 189 евро и две единицы стоимостью 25 130 долларов США, с выкупной стоимостью 23 600 руб.).

26.05.2014 между ООО «Кафе Проект» (продавец) и ООО «Киноплекс» (покупатель) был заключен предварительный договор № 01/2014ЮС на продажу оборудования. 

Согласно п. 1.1. стороны обязуются заключить до 20.11.2014 договор купли-продажи оборудования (основной договор), основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре. 

Согласно п. 2.1 в срок до 16.11. 2014 продавец обязуется оплатить все предусмотренные договором №05/10/12 от 07.11.2012, договором №06/10/12 от 07.11.2012 и договором №08/10/12 от 07.11.2012 лизинговые платежи, в том числе выкупную стоимость и приобрести в собственность у лизингодателя в лице ООО «ЛК Волгопромлизинг» оборудование, указанное в п. 1.2. настоящего договора. Согласно п. 2.3.1 в срок до 15.06.2014 покупатель обязуется выплатить продавцу в качестве аванса денежную сумму: в размере 527 руб. за оборудование №1;в размере 150 000 за оборудование №2; в размере 200 000 руб. за оборудование №3. ООО «Киноплекс» во исполнение требований п. 2.3.1 договора № 01/2014/0с от 26.05.2014 выплатило ООО «Кафе проект» денежную на общую сумму 877 000 руб.(представлены платежные поручения). ООО «Кафе проект» в нарушение п. 2.1 договора № 01/2014/0с от 26.05.2014 не исполнило обязательство по выплате предусмотренных договором №05/10/12 от 07.11.2012, договором №06/10/12 от 07.11.2012 и договором №08/10/12 от 07.11.2012 лизинговых платежей, в том числе выкупной стоимости. 

ООО «Киноплекс» передало в распоряжение ООО «Кафе проект» сумму в размере 877 000 руб., что подтверждается платежным поручением о перечислении.

26.05.2014 между ООО «Кафе Проект» (продавец) и ООО «Киноплекс» (покупатель) был заключен предварительный договор № 02/2014/ОС на продажу оборудования. 

Согласно п. 1.1. стороны обязуются заключить до 20.11.2014 договор купли-продажи оборудования (основной договор), основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре. 

Согласно п. 2.1 в срок до 16.11.2014 продавец обязуется оплатить все предусмотренные договором №04/10/12 от 07.11.2012, договором №07/10/12 от 07.11.2012 и договором №06/12/11 от 19.12.2011 лизинговые платежи, в том числе выкупную стоимость и приобрести в собственность у лизингодателя в лице ООО «ЛК Волгопромлизинг» оборудование, указанное в п. 1.2. настоящего договора. Согласно п. 2.3.1 в срок до 15.06.2014 покупатель обязуется выплатить продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 1 173 000 руб.(представлены платежные поручения).ООО «Кафе проект» в нарушение п. 2.1 договора № 02/2014ЮС от 26.05.2014 не исполнило обязательство по выплате предусмотренных договором №04/10/12 от 07.11.2012, договором №07/10/12 от 07.11.2012 и договором №06/12/11 от 19.12.2011 лизинговых платежей, в том числе выкупной стоимости. 

ООО «Киноплекс» передало в распоряжение ООО «Кафе проект» сумму в размере 1 173 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением.

31.10.2014 между ООО «Киноплекс» и ООО «Кафе Проект» заключены договоры уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по всем вышеперечисленным договорам лизинга, по которым ООО «Киноплекс» приняло на себя обязательства по дальнейшей уплате задолженности по лизинговым платежам:

- договор №01/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга №04/10/12 от 07.11.2012 в размере 13 440,6 руб.(не зачтенный ранее остаток), лизинговые платежи на 1 005 374,34 руб. и выкупная цена 23 600 руб.;

- договор №02/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга №05/10/12 от 07.11.2012 в размере лизинговых платежей на 971 175,02 руб. и выкупная цена 23 600 руб.;

- договор №03/10/14 от 31.10.2014 уступки прав и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга №06/10/12 от 07.11.2012 в размере 48 568,11 руб.(не зачтенный ранее остаток), лизинговые платежи на 975 573,05 руб. и выкупная цена 23 600 руб.;

- договор №04/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга №07/10/12 от 07.11.2012 в размере лизинговых платежей на 990 223,18 руб. и выкупная цена 23 600 руб.;

- договор №05/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга №08/10/12 от 07.11.2012 в размере 40 724,83 руб.(не зачтенный ранее остаток), лизинговые платежи на 983 130,18руб. и выкупная цена 23 600 руб.;

- договор №06/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга №06/12/11 от 19.12.2011 в размере 111 589,03 руб. (не зачтенный ранее остаток), лизинговые платежи на 151 197,75 руб. и выкупная цена 23 600 руб.

31.10.2014 письмом исх. № 23/10 ООО «Киноплекс» уведомило ООО «Кафе проект» о том, что во всех платежных поручениях следует считать правильным назначение платежа: оплату по договору № 03/10/14 от 31.10.2014 уступки прав (требований) и передачи обязательств (перевода долга) по договору лизинга № 06/10/12 от 07.11.2012, по договору № 05/10/14 от 31.10.2014 уступки прав (требований) и передачи обязательств (перевода долга) по договору лизинга № 08/10/12 от 07.11.2012, по договору № 02/10/14 от 31.10.2014 уступки прав (требований) и передачи обязательств (перевода долга) по договору лизинга № 05/10/12 от 07.11.2012, по договору № 04/10/14 от 31.10.2014 уступки прав (требований) и передачи обязательств (перевода долга) по договору лизинга № 07/10/12 от 07.11.2012, по договору № 06/10/14 от 31.10.2014 уступки прав (требований) и передачи обязательств (перевода долга) по договору лизинга № 06/12/11 от 19.12.2011, по договору № 01/10/14 от 31.10.2014 уступки прав (требований) и передачи обязательств (перевода долга) по договору лизинга № 04/10/12 от 07.11.2012, по договору № 01/10/14 от 31.10.2014 уступки прав (требований) и передачи обязательств (перевода долга) по договору лизинга № 04/10/12 от 07.11.2012.

На дату заключения оспариваемого договора №01/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга №04/10/12 от 07.11.2012, ООО «Кафе Проект» было уплачено в пользу ООО «Волгопромлизинг» 2 462 330,65 руб., при этом общий размер платежей, предусмотренных договором лизинга №04/10/12 составлял 3 381 217,61 руб., выкупная стоимость 23 600 руб. 

После заключения договора №01/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга №04/10/12 от 07.11.2012, ООО «Киноплекс» уплатило в пользу ООО «Волгопромлизинг» 1 042 414,94 руб., включая задолженность ООО «Кафе Проект» по лизинговым платежам и выкупную стоимость.

На дату заключения оспариваемого договора №02/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга №05/10/12 от 07.11.2012, ООО «Кафе Проект» было уплачено в пользу ООО «Волгопромлизинг» 2 476 120,90 руб., при этом общий размер платежей, предусмотренных договором лизинга №05/10/12 составлял 3 280 846,85 руб., выкупная стоимость 23 600 руб.. После заключения договора №02/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга №05/10/12 от 07.11.2012, ООО «Киноплекс» уплатило в пользу ООО «Волгопромлизинг» 994 775,02 руб., включая выкупную стоимость.

На дату заключения оспариваемого договора №03/10/14 от 31.10.2014 уступки прав и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга №06/10/12 от 07.11.2012, ООО «Кафе Проект» было уплачено в пользу ООО «Волгопромлизинг» 2 335 250,79 руб., при этом общий размер платежей, предусмотренных договором лизинга №06/10/12 от 07.11.2012 составлял 3 280 846,85 руб., выкупная стоимость 23 600 руб.. После заключения договора №03/10/14 от 31.10.2014 уступки прав и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга №06/10/12 от 07.11.2012, ООО «Киноплекс» уплатило в пользу ООО «Волгопромлизинг» 1 047 741,16 руб., включая задолженность ООО «Кафе Проект» по лизинговым платежам и выкупную стоимость.

На дату заключения оспариваемого договора №04/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга №07/10/12 от 07.11.2012, ООО «Кафе Проект» было уплачено в пользу ООО «Волгопромлизинг» 2 503 892,03 руб., при этом общий размер платежей, предусмотренных договором лизинга №07/10/12 от 07.11.2012 составлял 3 392 325,38 руб., выкупная стоимость 23 600 руб. После заключения договора №04/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга №07/10/12 от 07.11.2012, ООО «Киноплекс» уплатило в пользу ООО «Волгопромлизинг» 1 013 823,18 руб., включая выкупную стоимость.

На дату заключения оспариваемого договора №05/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга №08/10/12 от 07.11.2012, ООО «Кафе Проект» было уплачено в пользу ООО «Волгопромлизинг» 2 422 566,71 руб., при этом общий размер платежей, предусмотренных договором лизинга №08/10/12 составлял 3 306 243,63 руб., выкупная стоимость 23 600 руб.. После заключения договора №05/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга №08/10/12 от 07.11.2012, ООО «Киноплекс» уплатило в пользу ООО «Волгопромлизинг» 1 023 855,01 руб., включая задолженность ООО «Кафе Проект» по лизинговым платежам и выкупную стоимость.

На дату заключения оспариваемого договора №06/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга №06/12/11 от 19.12.2011, должником было уплачено в пользу ООО «Волгопромлизинг» 3 104 880,79 руб., при этом общий размер платежей, предусмотренных договором лизинга №06/12/11 от 19.12.2011 составлял 3 391 267,54 руб., выкупная стоимость 23 600 руб.. После заключения договора №06/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга №06/12/11 от 19.12.2011 ООО «Киноплекс» уплатило в пользу ООО «Волгопромлизинг» 286 386,78 руб., включая задолженность ООО «Кафе Проект» по лизинговым платежам и выкупную стоимость.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кафе Проект» возбуждено  03.06.2016, спорные сделки совершены 31.10.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как уже указывалось ранее, конкурсным управляющим при уточнении заявления был представлен расчет, согласно которого были установлены показатели:

-плата за пользование предметом лизинга согласно позиции ВАС установлена как разница между общим размером лизинговых платежей по договору лизинга и стоимости имущества по договору купли-продажи.

-платы за пользование предметом лизинга первоначальным лизингополучателем в соответствии с количеством месяцев, в которых имуществом пользовалось ООО «Кафе Проект».

-выкупная стоимость согласно позиции ВАС установлена как разница между общей суммой лизинговых платежей, уплаченных первоначальным лизингополучателем и размером платы за пользование предметом лизинга.

-расчет суммы долга ООО «Киноплекс», которая определяется путем вычета суммы, произведенных платежей новым лизингополучателем - ООО «Киноплекс» первому лизингополучателю за уступку прав требований.

 Ссылаясь на представленный расчет, конкурсный управляющий утверждает, что сделки, заключенные должником с ООО «Киноплекс» не соответствуют рыночным условиям и нарушают права и интересы кредиторов и должника в связи с заниженным встречным исполнением, полученным ООО «Кафе проект». 

Однако конкурсный управляющий также считает, что указанный кассационной инстанцией порядок расчета не может быть применен полностью в данном обособленном споре по причине нахождения ООО «Кафе Проект» в процедуре банкротства. 

Так, в приведенном примере кассационном судом учтено, что, при утрате прав на предмет лизинга (возврат в связи с расторжением, уступка права по договору) лизинговые платежи остаются неизменны и подлежат возврату (при расторжении договора лизинга) либо подлежат уплате первоначальному лизингополучателю новым лизингополучателем с учетом стоимость износа, которая подлежит возмещению (зачету) при определении размера причитающихся платежей от нового лизингополучателя. 

Но в данном обособленном споре суду следует учесть, что использование механизма зачета стоимости износа в счет стоимости, подлежащих уплате первоначальному лизингополучателю новым лизингополучателем платежей, не будет соответствовать целям конкурсного производства. 

Считает, что зачет при совершении оспоренных им сделок не может быть применен, так как сделки совершены в период подозрительности и нарушили права и интересы других кредиторов, требования которых уже имелись на момент заключения договоров уступки. 

В случае если судом будет признан законным зачет износа передаваемого имущества по договорам уступки, то это нарушит права кредиторов, так как в противном случае ООО «Киноплекс» обязан обратиться в суд в деле о банкротстве для установления своих требований, возникших из оспариваемых договоров уступки, в размере стоимости износа принятого имущества. 

Таким образом, довод и доказательства ООО «Киноплекс» об износе спорного оборудования, а следовательно, и об уменьшении стоимости встречного обязательства в момент заключения оспариваемых сделок, не подлежит принятию судом, так как используется ответчиком в качестве зачета (сделки) в период наличия признаков неплатежеспособности. Указанные действия по зачету подлежат оценке судом наравне с иными основаниями, заявленными в обособленном споре, в связи с тем, что являются частью оспариваемых сделок и не подлежат заявлению отдельно.

 Также просил учесть, что ООО «Киноплекс» в качестве оплаты по договорам уступки приведены доказательства по зачету платежей в ООО «Кафе Проект», произведенных ранее по письму №23/10 от 31.10.2014. Но указанные платежи произведены ООО «Киноплекс» на расчетный счет ООО «Кафе Проект» в качестве оплаты по иным сделкам. А обязательств по указанным сделкам ООО «Кафе Проект» не выполнило. 

После этого, ООО «Киноплекс» в одностороннем порядке произвело зачет указанных платежей в качестве погашения ООО «Кафе Проект» своих обязательств по договорам уступки прав по договорам лизинга. 

Таким образом, ООО «Киноплекс» погасило свои требования в нарушение прав иных кредиторов, имевшихся на дату зачета, путем уменьшения своей оплаты встречного исполнения по договорам уступки прав требований по договорам лизинга. 

Должнику поступила меньшая сумма, чем могла поступить в качестве оплаты за уступку прав, а ООО «Киноплекс» удовлетворил свои требования во внеочередном порядке. Зачетные операции на общую сумму 2 126 000 руб. не подлежат учету судом в качестве оплаты по договорам уступки, обязательство ООО «Кафе Проект» перед ООО «Киноплекс» должно быть восстановлено в соответствующем размере. 

В обосновании своих требований конкурсный управляющий также указал, что на дату заключения спорных сделок, 31.10.2014, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

На основании вышеизложенного, просил признать недействительными: -договор №01/10/14 от 31.10.2014 уступки прав (требований) и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга №04/10/12 от 07.11.2012 и взыскать с ООО «Киноплекс» в пользу ООО «Кафе Проект» 883 065,67 руб.; 

-договор №02/10/14 от 31.10.2014 уступки прав (требований) и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга №05/10/12 от 07.11.2012 и взыскать с ООО «Киноплекс» в пользу ООО «Кафе Проект» 960 499,38 руб.; 

-договор №03/10/14 от 31.10.2014 уступки прав (требований) и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга №06/10/12 от 07.11.2012 и взыскать с ООО «Киноплекс» в пользу ООО «Кафе Проект» сумму 771 844,11 руб.; 

-договор №04/10/14 от 31.10.2014 уступки прав (требований) и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга №07/10/12 от 07.11.2012 и взыскать с ООО «Киноплекс» в пользу ООО «Кафе Проект» 903 180,93 руб.;

 -договор №05/10/14 от 31.10.2014 уступки прав (требований) и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга №08/10/12 от 07.11.2012 и взыскать с ООО «Киноплекс» в пользу ООО «Кафе Проект» 920 521,27 руб.; 

-договор №06/10/14 от 31.10.2014 уступки прав (требований) и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга №06/12/11 от 19.12.2011 и взыскать с ООО «Киноплекс» (в пользу ООО «Кафе Проект» 1 970 004,7 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО «Кафе Проект», уплатив по договорам лизинга большую часть цены, уступило права по договору на имущество в пользу ООО «Киноплекс» безвозмездно, что привело к причинению ущерба кредиторам.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу об отказе в признании вышеперечисленных сделок недействительными исходя из следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом не учтено, что на дату заключения спорных договоров у должника имелись неисполненные обязательства по уплате налогов, сборов и иных денежных обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных сделок согласно предоставленному в материалы дела балансу должника за 2013 год ООО «Кафе Проект» признаками неплатежеспособности не обладало, активы должника составляли 492 818 000 руб., кредиторская задолженность 289 067 000 руб. 

Само по себе размещение на официальном сайте arbitr.ru общедоступной информации об исковых заявлениях к должнику таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал и мог знать о неплатежеспособности должника, тем более, что спорные сделки заключены 31.10.2014, судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий датированы более поздними датами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований. 

Само по себе наличие задолженности перед иными лицами не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом, впоследствии которого, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не представлено.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара (пункт 2 статьи 572 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствие с правовой позицией, выраженной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 303-ЭС16-16877,  оценивая соглашение о перенайме применительно к положениям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью, и необходимо ли в связи с этим взимать с нового арендатора дополнительную плату за передачу договора.

Суд первой инстанции согласился с позицией ООО «Киноплекс» в том, что оспариваемые сделки не могут признаваться безвозмездными (дарением), поскольку наряду с правами передались и обязанности, что следует рассматривать как встречное предоставление (ст. 423 ГК РФ). Кроме того, в пунктах п.2.2, оспариваемых договоров уступки права (требований) и передачи обязательств (перевод долга) по договорам стороны определили, что уступка права требования является возмездной.

Финансовая аренда создает для арендатора не только права, но и обязанности, поэтому ООО «Киноплекс» приобрело не только право аренды, но и ряд обязанностей, в связи с чем ссылка конкурсного управляющего на безвозмездный характер соглашения о передаче прав и обязанностей не находит своего подтверждения.

В результате заключения оспариваемых договоров, ООО «Киноплекс» получило в финансовую аренду не только оборудование для показа фильмов и цифровое оборудование, но и обязанность: выплатить за должника лизингодателю оставшиеся лизинговые платежи; выплатить за должника лизингодателю сформировавшуюся задолженность; выплатить за должника выкупную цену.

Судом первой инстанции установлено, что только договор от 31.10.2014 № 02/10/14 уступки прав (требований) и передачи обязательств (перевода долга) по договору лизинга №05/10/12 от 07.11.2012 и договор от 31.10.2014 № 04/10/14 уступки прав (требований) и передачи обязательств (перевода долга) по договору лизинга №07/10/12 от 07.11.2012 не предусматривают какой-либо денежной оплаты от ООО «Киноплекс» в адрес должника за уступаемые права

Договор от 31.10.2014 № 02/10/14 уступки прав (требований) и передачи обязательств (перевода долга) по договору лизинга №05/10/12 от 07.11.2012 и договор от 31.10.2014 № 04/10/14 уступки прав (требований) и передачи обязательств (перевода долга) по договору лизинга №07/10/12 от 07.11.2012 не предусматривают какой-либо денежной оплаты от ООО «Киноплекс» в адрес должника за уступаемые права, в связи с чем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2019 судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости уступленных на основании спорных договоров уступки прав (требований) и передачи обязательств (перевода долга) от 31.10.2014 на момент их заключения, проведение которой поручено ООО «Вирго», эксперту ФИО4

Выполненное ООО «Вирго», экспертом ФИО4 заключение эксперта №9с/04-08,  признано судом ненадлежащим доказательством, поскольку экспертное заключение №9с/04-08 содержало в себе пороки.

Определением от 11.10.2019  назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости уступленных на основании спорных договоров уступки прав (требований) и передачи обязательств (перевода долга) от 31.10.2014 на момент их заключения, проведение которой поручено ООО «Оценочная компания «Ангара», эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта № 165/19 от 12.12.2019 рыночная стоимость уступленных на основании договоров уступки прав (требований) и передачи обязательств (перевода долга) от 31.10.2014 №02.10.14 и №04.10.14 составляет 1 рубль.

В тексте апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника неоднократно выражает свое не согласие с результатами повторной экспертизы и полагает, что в ней содержатся пороки, о которых было указано суду, но суд не назначил повторную экспертизу.

Несогласие заявителя с результатами экспертизы, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не является основанием для признания соответствующего заключения как недопустимого или недостоверного доказательства. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Аналогичная правовая позиция изложена в тексте Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020 N Ф06-62101/2020 по делу N А57-24886/2018.

Опечатка, о которой указывает апеллянт, содержащаяся на стр. 18 оспариваемого определения (указан договор уступки 05.10.14 вместо договора 04.10.14) не является существенным нарушением и не привела к принятию незаконного судебного акта.

Суд первой инстанции посчитал, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном положениями АПК РФ и экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. Сторонами заключение эксперта не оспорено, в этой связи заключение эксперта от № 165/19 от 12.12.2019 правомерно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы об определение рыночной стоимости на дату оспариваемых сделок конкурсным управляющим ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции  не заявлено.

Довод о применении экспертом при проведении повторной экспертизы неверной методики, направленной на определение стоимости оборудования с учетом его износа, а не методики определения сальдо встречных обязательств между ООО «Волгопромлизинг» и ООО «Кафе Проект» на дату заключения оспариваемых договоров перенайма, что позволило бы определить наличие на стороне ООО «Киноплекс» неосновательного обогащения за счет ранее уплаченных Должником лизинговых платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга» расчет сальдо встречных обязательств производится с учетом показателя стоимости лизингового имущества, который и может быть определен на основании судебной экспертизы, а также иных показателей, оценка которых носит правовой характер.

В тексте апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника указывает, что судом первой инстанции не были учтены выводы, сделанные Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 01.12.2020 в части использования метода расчета, указанного в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 г. № 6878/13.

В обоснование данного довода апеллянт указывает, что методику расчета, указанную в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 г. № 6878/13 необходимо было применять в части (без учета стоимости износа оборудования).

Вместе с тем, представленный конкурсным управляющим ООО «Кафе проект» новый расчет требований в суд первой инстанции произведен без учета стоимости износа предмета лизинга, о котором указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 6878/13.

ООО «Киноплекс» представлен суду контррасчет, который наоборот, учитывает методику, содержащуюся в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 6878/13, согласно которому ООО «Киноплекс» переплатило ООО «Кафе Проект» выкупные стоимости согласно предоставленному расчету.

Изучив уточненные требования конкурсного управляющего и представленный расчет, суд первой инстанции установил, что методика расчета конкурсного управляющего противоречит и отличается от методики расчета, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № № 6878/13 и представленной ООО «Кафе Проект».

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020 по делу № А12-25887/2015 указано, что «судебным инстанциям следовало руководствоваться позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 6878/13, согласно которой неустановление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей». 

Между тем, в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 6878/13 указано, что при расчетах необходимо учитывать стоимость износа, которая подлежит зачету.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020 не содержит оговорок о том, что расчет, указанный в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 6878/13 необходимо применять частично либо в части без учета износа, напротив, в судебном акте указано обратное.

Несогласие конкурсного управляющего с результатами экспертизы, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не является основанием для признания соответствующего заключения как недопустимого или недостоверного доказательства. 

Судом не установлено и конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельства, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом, вследствие которого, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кафе Проект» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года по делу № А12-25887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кафе Проект» в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                    Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова