АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5373/2022

06 июня 2023 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лакшери» о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2023г.,

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Лакшери» с требованием о взыскании задолженности в сумме 48 000.00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 372.82 руб., почтовых расходов в сумме 136.00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000.00 руб.. 

Определением АС РК от 06.04.2023г. принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление ИП ФИО2 об уточнении исковых требований от 23.03.2023г., согласно которого истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 48 000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 720.21 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в сумме 136.00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000.00 руб..

В судебное заседание 30.05.2023г. обеспечил явку представитель истца. Ответчик явку своего уполномоченного представителя не обеспечили, при этом были признаны судом надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, признав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

08.06.2021г. между ИП ФИО2 и ООО «Лакшери» был заключен договор № 1-а возмездного оказания услуг по организации и координации работы по охране труда и пожарной безопасности на предприятия.

Согласно пункту 1.2 договора его предметом является передача исполнителю функций заказчика по организации и координации работы по охране труда и пожарной безопасности на предприятии заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость услуг в месяц составляет 18 000.00руб.. НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора ежемесячно в течение 3 банковских дней с момента выставления исполнителем счета заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 100%, указанной в п. 4.1 договора, что составляет 18 000 руб..

01.11.2021г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора об указании услуг от 08.06.2021г. № 1-а.

Согласно п. 3 соглашения от 01.11.2021г. заказчик с момента подписания соглашения обязуется выполнить обязательства, указанные в пп. 7.2 п. 7 договора.

Согласно пп. 7.2 договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон. В случае расторжения договора по данному основанию заказчик обязуется оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы и фактически оказанные заказчику услуги.

Истцом в исковом заявлении указано, что по состоянию на 02.11.2021г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 54 000.00 руб., что подтверждается, исходя из доводов истца, Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021г. по 15.02.2022г..

Кроме того, 08.12.2021г. генеральным директором ответчика было выдано гарантийное письмо, согласно которому ответчиком гарантировалась оплата услуг, оказанных ИП ФИО2 по договору от 08.06.2021г. № 1-а, в размере 54 000.00 руб..

Однако, по утверждению истца, ответчик своих обязательств не исполнил.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 15-02/2022 от 15.02.2022г. с требованиями о возврате денежных средств.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 1-а от 08.06.2021г. в сумме 48 000.00 руб..

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено Соглашение о расторжении договора об оказании услуг от 08.06.2021г. № 1-а от 01.11.2021г., подписанное сторонами и скрепленное их печатями.

Согласно пункта 2 и пункта 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений.

Ввиду указанного, суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договорные правоотношения сторон были прекращены ввиду обоюдного подписания сторонами Соглашения о расторжении договора, то суд приходит к выводу о необходимости переквалификации исковых требований со взыскания суммы задолженности на неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере и признания ее ответчиком, истец в материалы дела представил гарантийное письмо б/н от 08.12.2021г., подписанное генеральным директором ООО «Лакшери» ФИО4, согласно которого ООО «Лакшери» гарантировало оплату оказанных ИП ФИО2 услуг в размере 54 000.00 руб. частями, в течение 5 недель, а именно – по 10 800.00 руб..

При этом, ответчиком заявленные требования не оспорены, отзыв в материалы дела не представлен.

Кроме того, доказательств, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг на заявленную ко взысканию сумму, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договорные отношения сторон прекращены, а доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг, ответчиком не представлено, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере  48 000.00 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15.02.2022г. по 31.03.2022г., с 01.10.2022г. по 17.03.2023г. в сумме 2 720.21 руб..

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено право начисления в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. 

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 также отмечено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, пункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так, согласно абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014г. вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Из п. 3 заключенного сторонами Соглашения о расторжении договора следует, что заказчик с момента подписания соглашения обязуется выполнить обязательства, указанные в пп. 7.3 договора, а именно: оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы и фактически оказанные услуги. 

Учитывая, что ответчиком не были оплачены фактически оказанные истцом услуги на сумму 48 000.00 руб., то истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15.02.2022г. по 31.03.2022г., с 01.10.2022г. по 17.03.2023г. в сумме 2 720.21 руб..

Судом проверен произведенный истцом расчет процентов, признан арифметически и методологически верным, ввиду чего, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15.02.2022г. по 31.03.2022г., с 01.10.2022г. по 17.03.2023г. в сумме 2 720.21 руб. признаны судом подлежащими удовлетворению.

При этом, в отношении требований истца о дальнейшем начислении процентов по правила статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства суд указывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Одновременно, с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Также, истцом ко взысканию с ответчика были заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000.00 руб..

Так, согласно представленного в материалы дела Акта № 01/2022 об оказанных юридических услугах истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы за предоставление услуг по консультации, составлению искового заявления и направлению его в суд на общую сумму 6 000.00 руб..

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 указанного Информационного письма независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявителем в обоснование заявленных требований в качестве доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя к заявлению были приложены: платежное поручение № 21 от 05.03.2022г. на сумму 6 000.00 руб., Акт № 01/2022 от 04.03.2022г. на сумму 6 000.00 руб.. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, суд приходит к выводу относительно того, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Позиция о необходимости применения расценок юридических услуг по месту рассмотрения спора соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 21.11.2018г. по делу № А83-5149/2016 и постановлении от 17.04.2018г. по делу № А54-1345/2014.

С учетом указанных выше рекомендаций, суд счел затраты истца, связанные с составлением искового заявления такими, которые подлежат возмещению в размере 6 000.00 руб..

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 136.00 руб..

В обоснование указанного требования истцом представлены в материалы дела квитанции от 16.02.2022г. на сумму 7.00 руб., № 17171 от 16.02.2022г. на сумму 129.00 руб..

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования в части взыскания понесенных почтовых расходов в размере 136.00 руб..

В отношении требований о взыскании государственной пошлины, суд указывает на следующее. 

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска до 100 000 руб. госпошлина составляет 4% цены иска, но не менее 2 000.00 руб.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Соответственно, при цене иска 50 720.21 руб. (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований) госпошлина составляет: 4% от 50720.21 = 2 029.00 руб..

При этом, как установлено из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 080.00 руб., при увеличении исковых требований истцом государственная пошлина доплачена не была, ввиду чего, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 949.00 руб..

На основании изложенного. руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лакшери» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 48 000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15.02.2022г. по 31.03.2022г., с 01.10.2022г. по 17.03.2023г. в сумме 2 720.21 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000.00 руб., почтовые расходы в сумме 136.00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 080.00 руб..

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лакшери» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 949.00 руб..

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                     Ю.А. Радвановская