﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1242/2021

18 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30675/2021)  ИП Татаренко Анны Александровны на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.07.2021 по делу № А21-1242/2021 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по заявлению  ИП Татаренко Анны Александровны

к 1) Отделению судебных приставов Московского района г. Калининграда, 2) Отделению по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области

третьи лица: УФССП по Калининградской области, ООО «Вестер-Маркет»

о признании незаконным бездействия

установил:

Индивидуальный предприниматель Татаренко Анна Александровна (далее – ИП Татаренко А.А., заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Отделению судебных приставов Московского района г. Калининграда,  Отделению по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области (далее  - заинтересованные лица, ОСП) о признании незаконным бездействия ОСП Московского района г. Калининграда, допущенного по исполнительному производству от 15.03.2020 № 13021/20/39023-ИП, выразившееся в не направлении копии постановления о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение взыскателю и не разрешении ходатайства о ходе исполнительного производства; о признании незаконным бездействия Отдела по особым исполнительным производствам по исполнительному производству № 13021/20/39023-ИП, выразившегося в не направлении  копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа,  а также отсутствии по исполнительному производству запросов в банки о счетах должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником, операторам связи о должнике и его имуществе,  в регистрирующие органы, для установления имущества, на которое можно обратить взыскание, отсутствие постановления об обращении взыскания на денежные средства. 

Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам и судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда устранить в полном объеме допущенные нарушения  путем принятия мер по надлежащему исполнению исполнительного документа, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ООО «Вестер-Маркет» (далее – третьи лица).

Решением суда от 13.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на допущенное бездействие со стороны судебного пристава, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2018 по делу №А21-13405/2017 с ООО «Вестер Маркет» в пользу ИП Татаренко А.А. взыскана задолженность в размере 710 545  руб., пени в размере 85 707 руб., а также 18 400 руб. расходов по госпошлине.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 026873783.

25.02.2020 ИП Татаренко А.А. предъявила указанный исполнительный документ в ОСП Московского района г. Калининграда для принудительного исполнения.

Не располагая информацией о ходе исполнительного производства, ИП Татаренко А.А. направила ходатайство о ходе исполнительного производства от 31.07.2020.

Не получив ответа на указанное ходатайство, заявитель инициировала настоящее заявление в Арбитражный суд Калининградской области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закон N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона N 229-ФЗ.

Из статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как верно указал суд первой инстанции, исчерпывающего перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, четкой регламентации и очередности, положения Закона N 229-ФЗ не содержат.

В свою очередь, из вышеуказанных норм следует, что все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно сводке исполнительного производства № 13021/20/39023-ИП приставом-исполнителем был принят широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа, а именно: были направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД России о числящихся транспортных средствах за должником, в ФНС РФ, в том числе о счетах должника, Росреестр о наличии у должника движимого и недвижимого имущества и пр.; также было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ и постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно сведениям ГИБДД и Росреестра движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

В ходе исполнительного производства приставом было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 18.06.2020.

Постановлением от 18.06.2020 исполнительное производство № 13021/20/39023-ИП окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ссылался,  на то, что в нарушении статьи 33 Закона №229-ФЗ в адрес ИП Татаренко А.А. не было направлено постановления  о передаче исполнительного производства в другое подразделение.

Вместе с тем, согласно материалам дела и ответу ОСП Московского района г. Калининграда исполнительное производство по взысканию с ООО «Вестер Маркет» задолженности в пользу ИП Татаренко А.А. не возбуждалось в ОСП Московского района г. Калининграда, а было передано по принадлежности по месту исполнения в Отдел по особым исполнительным производствам.

Таким образом, положения пункта 12.1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, которым закреплена обязанность направления копии постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику не применимы к настоящему случаю. Обязанность пристава-исполнителя по направлению копии сопроводительного письма о передаче исполнительного документа по принадлежности действующим законодательством не установлена,  что исключает удовлетворение требования в части признания бездействия ОСП Московского района г. Калининграда по не направлению постановления в адрес взыскателя.

Поскольку исполнительный документ по взысканию в ООО «Вестер Маркет» в пользу ИП Татаренко А.А. задолженности не принимался к производству ОСП Московского района г. Калининграда, исполнительное производство не возбуждалось в указанном отделении, обязанность по разрешению ходатайства взыскателя  о ходе исполнительного производства у  ОСП Московского района г. Калининграда отсутствовала.

Вопреки доводам ИП Татаренко А.А. о бездействии Отдела по особым исполнительным производствам по исполнительному производству №13021/20/39023-ИП, приставом-исполнителем в рамках указанного производства предприняты все тем меры, о которых указывается в просительной части заявления.

Направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа подтверждается списком № 1 почтовых отправлений, принятых согласно штампу в  почтовом отделении 21.06.2020, что указывает на соблюдение приставом исполнителем положений части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае, заявителем не указано, какие действия и в какой срок должен был совершить пристав, каким образом совершение их повлияло бы на результаты исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП Татаренко А.А.  не указала, каким образом допущенное бездействие нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с учетом того, что исполнительное производство №13021/20/39023-ИП окончено в связи с невозможностью установить имущество,  а также положений  части 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, устанавливающей, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Поскольку наличие указанных выше обстоятельств не установлено и не доказано заявителем, совокупность установленных статьями 198, 201 АПК РФ обстоятельств для признания незаконным оспариваемого бездействия отсутствует, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.07.2021 по делу №  А21-1242/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Е.И. Трощенко