АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-4091/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Тихомирова В.В.

судей                                                         Севастьяновой М.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-4091/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир» (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 351 926,98 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Департамент гражданской защиты населения Югры, администрация города Урай.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества) о взыскании 332 604 руб. задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 19 322,98 руб. пени, а также расходов в размере 290 руб. по оплате госпошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Департамент гражданской защиты населения Югры, администрация города Урай.

Решением от 12.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указано следующее: с момента ввода спорных объектов в эксплуатацию, сведения, подтверждающие, что данный подвал имеет статус противорадиационного укрытия (далее - ПРУ) отсутствуют, наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО) не дает оснований автоматически считать его относящимся к государственной собственности; в режиме повседневной деятельности спорное ПРУ используется собственниками, как техническое подвальное помещение, в связи с этим ПРУ является общим имуществом собственников многоквартирного дома; судами не исследован вопрос о полномочиях органов местного самоуправления и субъектов Российской Федерации в сфере гражданской обороны, которые включают в себя создание и поддержание защитных сооружений гражданской обороны в состоянии постоянной готовности к использованию.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...> с ООО «Мир» на основании протокола общего собрания от 29.12.2015 заключен договор на управление МКД от 29.12.2015, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по управлению МКД: обслуживанию внутридомовых инженерных сетей: теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, а также обслуживанию системы внутренней связи (домофон), содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора размер платы собственника за содержание и ремонт общего имущества в МКД устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД, пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Ежемесячная плата собственника за содержание и ремонт общего имущества в МКД определяется как произведение общей

площади его помещений на размер платы за 1 кв.м такой площади в месяц.

По расчету истца стоимость обслуживания нежилого помещения (ПРУ) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составила 332 604 руб.

Неудовлетворение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 6, 210, 212, 249, 309, 311, 329, 330 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также правовыми позициями, изложенными в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в пункте 13 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», Правилах эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1), постановлении Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, которым утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение № 432), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходя из того, что спорное нежилое помещение является федеральной собственностью в силу закона, доказательств его передачи в общую собственность собственникам                      или иных лиц в материалы дела не представлено, пришли к выводу, что                                 МТУ Росимущества обязано своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 36 и 39 ЖК РФ собственникам помещений                                 в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

На основании статей 158 (части 1) и 169 (части 1) ЖК РФ собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Он обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений                         в многоквартирном доме, в большем размере.

При рассмотрении спора  установлено, что в указанном МКД находится нежилое помещение – ПРУ, которое относится к защитным средствам гражданской обороны, что подтверждается вступившим в законную силу решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2017 по делу № 2а-304/2017. Статус указанного объекта недвижимости как противорадиационного укрытия подтвержден выписками из ЕГРН, он учтен в Департаменте гражданской защиты населения Югры в Журнале учета защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры под инвентарным номером № 272-85.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ПРУ, расположенные по адресу: 

<

...> являются федеральной собственностью в силу норм действующего законодательства, следовательно, у собственника нежилых помещений (Российской Федерации) в силу прямого указания закона возникла обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт спорных помещений, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Расчет задолженности проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и договору.

Аргумент кассатора о том, что указанные ПРУ не относятся к ЗС ГО, поскольку используются жильцами в качестве общего имущества МКД, судами обоснованно отклонен. В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства выбытия спорного имущества из состава федеральной собственности с соблюдением соответствующего порядка.

Кроме того, из подпункта «а» пункта 2.4 СНиП 2.01.51-90 «Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне», утвержденных приказом Постановлением Госстроя СССР, Госплана СССР и Минобороны СССР от 26.04.1990 № 1с (далее - СНиП 2.01.51-90), следует, что создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание ЗС ГО, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба МТУ Росимущества подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4091/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                                    М.А. Севастьянова

 

ФИО1