ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33186/2017

Дело № А40-34999/17

г. Москва

18 августа 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-34999/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.П. Сорокиным (83-323),

по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>)

к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области»

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» (ответчик) о взыскании 28459,80 руб. в порядке суброгации.

Решением от 22.05.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2015 между СПЛО «PЕCO-Гарантия» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства марки OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак У233XP77, что подтверждается страховым полисом АТ3282440.

15.05.2015 застрахованное транспортное средство повреждено в ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2114. государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области», под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 148459,80 руб., что подтверждается платежными поручениями  от 22.07.2015 № 439987 и от 23.07.2015 № 441426.

В указанной связи, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в части превышающей предельный размер выплаты по ОСАГО.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Нормами ст. 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В настоящем случае, наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Не опровергая выводы суда по существу, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» в апелляционной жалобе указывает на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц: УР ГУ МВД России по Московской области и ФИО2

Между тем, ответчик не опровергает, что является собственником транспортного средства ВАЗ 2114. государственный регистрационный знак 

<

***> при управлении которым причинен вред. 

Передача транспортного средства иному подразделению на основании приказа, на что указывает податель апелляционной жалобы, для настоящего спора правового значения не имеет, следовательно, требование привлечение УР ГУ МВД России по Московской области к участию в деле не обоснованное.

Привлечение в качестве третьего лица к участию в настоящем деле ФИО2 также необоснованное, в силу норм ст. 1068 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-34999/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  Д.В. Каменецкий 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.