Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-176657/18

150-1306 

04 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЭМ" (ОГРН 

<

***>, 117218, 

<

...>)

к ФОНД СОДЕЙСТВИЯ И РАЗВИТИЯ СПОРТА ФИО2 (ОГРН 

<

***>, 123056, 

<

...>)

о взыскании 17 434 163 руб. 24 коп. долга, 14 196 242 руб. 30 коп. пени по договору № 17-00032/15 от 25.12.2015,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «РЭМ» обратилось в суд с иском о взыскании с Фонда содействия и развития спорта Александра Поветкина с учетом уточнения 31 630 405руб. 54коп., в том числе: 17 434 163руб. 24коп. задолженности по арендным платежам за период с июня 2016г. по 21.05.2019г., 14 196 242руб. 30коп. неустойки за период с 06.06.2016г. по 21.05.2019г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей, на основании договора аренды нежилого здания, находящегося в собственности города Москвы, от 25.12.2015г. № 17-00032/15, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 331, 425, 450, 614, 617, 655 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что задолженность возникла в результате уклонения ответчика от исполнения обязательства по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором сторон, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ, пояснив, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору сторон.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что в связи с плохим техническим состоянием переданного здания и необходимостью выполнения комплексного капитального ремонта у ответчика отсутствует возможность пользоваться нежилыми помещениями.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.05.2018г. нежилое помещение площадью 2 799,7 кв.м с кадастровым номером 77:07:0001004:1065, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Крылатское, ул. Крылатская, д. 2, корп. 4, принадлежит на праве собственности АО «РЭМ», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 31.05.2018г. № 77:07:0001004:1065-77/008/2018-7.

Между ГУП г. Москвы «Московское имущество» (арендодатель) и Фондом содействия и развития спорта ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, находящегося в собственности города Москвы, от 25.12.2015г. № 17-00032/15, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание общей площадью 2 799,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.3 договора объект передается в аренду для использования в целях спортивно-досуговый центр.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок действия договора с 25.12.2015г. по 24.12.2035г.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от 03.02.2016г. № 77-77/007-77/007/020/2016-416/2.

В соответствии с п. 2.1 договора арендодатель обязан передать, а арендатор принять помещение по акту приема-передачи.

В п. 3.1 договора установлено, что передача объекта производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором не позднее 14 рабочих дней с даты, указанной в п. 2.1 договора.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исполнение арендодателем обязательства по передаче помещения в пользование ответчика подтверждается актами приема-передачи нежилого здания, в соответствии с п. 1 которого арендатор 18.02.2016г. принял, а арендодатель 18.02.2016г., 01.06.2016г. сдал нежилое здание общей площадью 2 799,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Между АО «РЭМ» (арендодатель) и Фондом содействия и развития спорта ФИО2 (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 25.07.2018г., в соответствии с п. 2.1 которого арендодателем нежилого здания по адресу: 

<

...>, является АО «РЭМ».

В п. 5.4.1 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект в размере и в сроки, установленные договором, до сдачи объекта арендодателю по акту приема-передачи.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно п. 6.1 договора величина арендной платы за объект на дату начала действия договора установлена в размере 10 241 302руб. 56коп. в год, 853 441руб. 88коп. в месяц.

Арендатор ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца обязуется вносить арендную плату за объект в размере, установленным договором, с учетом НДС 18%.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является дата поступления денежных средств на счет арендодателя.

Однако, ответчиком обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнена, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование от 24.04.2018г. № 2794/18/12-34 с требованием погасить задолженность и пени, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России».

Ответчиком задолженность была частично оплачена, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность пользоваться нежилым зданием, так как оно требовало комплексного капитального ремонта, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по внесению арендной платы, судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 613 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с п. 6.4 договора оплата аренды объекта производится арендатором с даты, указанной в п. 2.2 договора, в период до даты государственной регистрации договора производится без взимания пени.

Согласно п. 3 акта приема-передачи техническое состояние здания и инженерных конструкций, коммуникаций и оборудования, находящегося в здании, передаваемого вместе с ним и являющегося его неотъемлемой частью на момент передачи: соответствует выводам технического заключения по результатам визуально-инструментального обследования технического состояния конструкций здания, расположенного по адресу: 

<

...> (выполнено ООО «Моспроект»).

В п. 4 акта сторонами зафиксировано, что здание в момент передачи полностью соответствует условиям договора, свободно от размещения третьих лиц, и подлежит комплексному капитальному ремонту с приспособлением под спортивно-досуговый центр за счет средств арендатора.

В силу положений п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

Арендатор с учетом его права осмотра помещений, последующего подписания акта приема-передачи, действуя разумно и осмотрительно, должен был заблаговременно установить фактическое состояние помещений.

Однако, ответчик обратился к ООО «ЕвроИнжПроект» за проведением осмотра только в 2018г., то есть спустя практически три года после заключения договора и подписания акта приема-передачи нежилого здания.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по арендным платежам не представлено, предоставление нежилого здания в пользование ответчика и принятие его последним подтверждается материалами дела, с учетом того, что ответчик не представил обращений в адрес истца по поводу освобождения от внесения арендной платы на период продления ремонтных работ, суд находит требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 17 434 163руб. 24коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1 договора при неоплате арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, начисляются штрафные пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме 

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ , судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом пропуска ответчиком сроков внесения арендных платежей, а также искусственного увеличения истцом периода начисления неустойки, обращения за защитой своих прав о взыскании задолженности по истечении двух лет после ее возникновения, ее несоразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 000руб. 00коп., в остальной части требование о взыскании пени является необоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 333, 391, 395, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ И РАЗВИТИЯ СПОРТА ФИО2 в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЭМ" 17 434 163 руб. 24 коп. долга, 5 000 000 руб. 00 коп. пени и 160 626 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ И РАЗВИТИЯ СПОРТА ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 20 526 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов