ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-21974/2022

г. Самара

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.04.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МакИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2022 по делу №А65-21974/2022 (судья Мусин Ю.С.), возбужденному по исковому заявлению акционерного общества «Татэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «МакИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижнекамск Республики Татарстан, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Татметснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Иштеряково Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее - АО «Татэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МакИнвест» (далее - ООО «МакИнвест») задолженности за потребленную за период с 01.04.2022 по 23.05.2022 электрическую энергию в сумме 967 003 руб. 62 коп., пени за период с 19.05.2022 по 28.07.2022 в сумме 31 768 руб. 76 коп.

Решением от 14.10.2022 по делу №А65-21974/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил. 

ООО «МакИнвест» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО «Татэнергосбыт» и ООО «Татметснаб» апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.

От ООО «МакИнвест» поступили возражения на отзывы.

Также от ООО «МакИнвест» поступило заявление о фальсификации доказательств (дополнительное соглашение от 13.01.2022 о расторжении договора аренды от 13.01.2020 №MI-003, акт приема-передачи от 13.01.2022), однако в судебном заседании 27.02.2023 представитель общества сообщил, что данное заявление не поддерживает. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств не рассматривает.

АО «Татэнергосбыт» представило заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки в сумме 6 688 руб. 16 коп. в связи с применением иного размера учетной ставки Банка России (7,5% вместо 9,5%), подписанное представителем ФИО2, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 01.01.2023 №119-14/2; срок действия доверенности – три года, информация о прекращении доверенности у суда отсутствует.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ АО «Татэнергосбыт» от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требования о взыскании неустойки в сумме 6 688 руб. 16 коп.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах и возражениях, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, АО «Татэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Татарстан.

Между АО «Татэнергосбыт» и ООО «Татметснаб» был заключен договор энергоснабжения от 15.07.2016 №6161Э в отношении объекта - производственная база по адресу: 

<

...>.

Данная производственная база являлась собственностью ООО «МакИнвест».

С 01.04.2022 договор указанный энергоснабжения был расторгнут путем подписания АО «Татэнергосбыт» и ООО «Татметснаб» дополнительного соглашения от 19.04.2022.

ООО «МакИнвест» обратилось к АО «Татэнергосбыт» с заявкой от 18.04.2022 №03/04 на заключение договора электроснабжения в отношении производственной базы, в которой просило не отключать электроснабжение объекта на период заключения договора, а также гарантировало оплату потребленной электроэнергии.

В качестве авансового платежа за электрическую энергию ООО «МакИнвест» платежным поручением от 19.04.2022 №96 перечислило в АО «Татэнергосбыт» денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

21.04.2022 ООО «МакИнвест» направило в АО «Татэнергосбыт» заявление на заключение договора энергоснабжения/купли-продажи электрической энергии (мощности) для указанной производственной базы, с указанием планируемой даты заключения договора и фактического начала потребления – 01.04.2022.

В ответ на обращения АО «Татэнергосбыт» направило в ООО «МакИнвест» для подписания проект договора энергоснабжения от 29.04.2022 №7864Э с приложениями к нему, что подтверждается реестром заказных писем от 06.05.2022. ООО «МакИнвест» получило эту корреспонденцию 16.05.2022.

Согласно пояснениям АО «Татэнергосбыт» в период с 01.04.2022 по 23.05.2022 имело место потребление электрической энергии в количестве 282 602 кВт.ч (в апреле 2022 года - 172 200 кВт.ч, в мае 2022 года - 110 402 кВт.ч) на общую сумму 1 973 131 руб. 82 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления от 30.04.2022 и от 31.05.2022, а также ведомостью снятия показаний приборов учета потребителей, подключенных к сетям ООО «ПЭС-НК» за апрель 2022 года и актами о введении ограничения режима потребления от 23.05.2022 №1105 и от 23.05.2022 №1106, составленными представителями сетевой организации.

АО «Татэнергосбыт» сопроводительными письмами от 15.05.2022 №130э-04/1278 и от 14.06.2022 №130э-04/1401 направило в ООО «МакИнвест» для оплаты электрической энергии пакет расчетно-платежных документов.

Поскольку ООО «МакИнвест» оплату не произвело, АО «Татэнергосбыт» направило ему претензию от 22.06.2022 №130э-04/1382 с просьбой погасить задолженность в сумме 967 003 руб. 62 коп. (с учетом ранее полученного аванса) в добровольном порядке.

ООО «МакИнвест» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения АО «Татэнергосбыт» с исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442; далее - Основные положения №442) бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Буквальное толкование установленных законом признаков бездоговорного потребления, позволяет выделить в качестве таковых: неправомерный отбор электрической энергии при самовольном подключении к электрическим сетям; потребление, не имеющее признаков самовольного (состоявшееся при соблюдении процедуры технологического присоединения), но сопровождающееся отсутствием договора энергоснабжения и несоблюдением сроков обращения в сбытовую организацию за его заключением либо нарушением условий полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Факт наличия надлежащего технологического присоединения не является достаточным для невозможности квалификации осуществляемого потребления в качестве бездоговорного (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 №308-ЭС21-1900).

Вывод о наличии между потребителем и гарантирующим поставщиком договорных отношений, опосредующих потребление электрической энергии, возможен исключительно при установлении обстоятельств возникновения между указанными лицами соответствующего правоотношения, возникающего как в связи с подписанием договора-документа, так и при фактических договорных отношениях (ст.438 ГК РФ, п.1, абз.3 п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ответ на вопрос №9 раздела VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Обстоятельства наличия либо отсутствия между сбытовой организацией и потребителем сложившихся договорных отношений являются вопросом факта, входят в предмет исследования и подлежат установлению судом при разрешении каждого конкретного спора по искам сбытовой или сетевой организаций к абоненту о взыскании стоимости потребленного ресурса, доказывание подобных обстоятельств осуществляется утверждающим об этом лицом (ст.9, 65 АПК РФ).

Обязательным условием для вывода о возникновении фактической договорной связи является совокупность двух обстоятельств: надлежащее (то есть выполненное с соблюдением Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861) и Основных положений №442) технологическое присоединение энергопринимающего оборудования абонента к электрическим сетям (поскольку в его отсутствие потребление ресурса априори является самовольным); взаимная воля сторон на вступление в обязательство (поскольку само по себе технологическое присоединение, а также установка и допуск в эксплуатацию прибора учета являются лишь предпосылками для заключения договора энергоснабжения, но недостаточным свидетельством возникновения договора-правоотношения, как это следует из правовых позиций, выраженных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 №305-ЭС17-14967, от 01.09.2020 №310-ЭС19-26999, п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, потребление электрической энергии в отсутствие договора в виде единого документа, подписанного сторонами, при наличии ранее соблюденной в отношении объекта процедуры технологического присоединения, основанной на принципе однократности, не может свидетельствовать о самовольности подключения к сетям и не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом. Наличие договорных отношений может быть установлено судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Так, о наличии фактически сложившихся отношений по снабжению электрической энергией можно делать вывод в тех случаях, когда у абонента имеется надлежащее техническое присоединение, а потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции правильно отметил, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 №308-ЭС21-1900, при наличии в договоре аренды условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения, и при осведомленности гарантирующего поставщика о таком договоре обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате потребленного ресурса возлагается именно на арендатора.

Условиями договора аренды от 13.01.2020 №М1-003, заключенного между ООО «МакИнвест» (арендодатель) и ООО «Татметснаб» (арендатор), обязанность арендатора заключить договор ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрена. 

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что договор энергоснабжения от 15.07.2016 №6161Э в отношении производственной базы, принадлежавшей ООО «МакИнвест» на праве собственности, АО «Татэнергосбыт» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Татметснаб» (арендатор помещения) был расторгнут с 01.04.2022, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно ООО «МакИнвест», как собственник помещения, обязано оплатить поставленную в период с 01.04.2022 по 23.05.2022 электрическую энергию.

Довод ООО «МакИнвест» о том, что его не извещали о расторжении АО «Татэнергосбыт» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Татметснаб» (арендатор помещения) договора энергоснабжения от 15.07.2016 №6161Э; арендатор не передал арендодателю производственную базу и продолжал пользоваться поступающей электрической энергией в своих целях, - указанный вывод суда первой инстанции не опровергает, поскольку в силу прямого указания закона обязанность по содержанию имущества возложена именно на собственника имущества. Правоотношения между ООО «МакИнвест» (арендодатель) и ООО «Татметснаб» (арендатор) в данном случае значения не имеют, при том, что АО «Татэнергосбыт» участником этих правоотношений не являлось.

Факт поставки и объем электрической энергии, а также задолженность по оплате электрической энергии в сумме 967 003 руб. 62 коп. подтверждаются материалами дела и ООО «МакИнвест» не опровергнуты; доказательства погашения этой задолженности полностью или в части суду первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «МакИнвест» в пользу АО «Татэнергосбыт» задолженность в сумме 967 003 руб. 62 коп.

АО «Татэнергосбыт» просило также взыскать с ООО «МакИнвест» неустойку за период с 19.05.2022 по 28.07.2022 в сумме 31 768 руб. 76 коп. (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части иска – 25 080 руб. 60 коп.).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

Размер неустойки (пени) установлен в п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки оплаты электрической энергии подтверждается материалами дела, расчет неустойки истцом произведен верно.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Из буквального толкования Постановления №497 следует, что мораторий распространяется на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо предусмотренных п.2 данного постановления. 

При этом каких-либо иных ограничений (помимо п.2 Постановления №497) для применения данного моратория не установлено, соблюдение каких-либо дополнительных условий для его применения не требуется.

Исходя из положений п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не начисляются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Закона №127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Следует отметить, что разрешение вопроса о применении положений Постановления №497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты финансово-хозяйственных отношений, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

Аналогичная позиция по вопросу применения положений Постановления №497 изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 по делу №А57-15470/2022, от 26.04.2023 по делу №А55-20650/2022.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «МакИнвест» к должникам, перечисленным в п.2 Постановления №497, не относится, и на него, соответственно, распространяется действие моратория, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную за период с 19.05.2022 по 28.07.2022.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь положениями п.2 и 3 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции, принимает отказ АО «Татэнергосбыт» от иска в части взыскания неустойки в сумме 6 688 руб. 16 коп., и в данной части производство по делу прекращает; исковые требования удовлетворяет частично, взыскивает с ООО «МакИнвест в пользу АО «Татэнергосбыт» задолженность в сумме 967 003 руб. 62 коп.; в удовлетворении остальной части иска – отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, по исковому заявлению с ООО «МакИнвест» в пользу АО «Татэнергосбыт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 265 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 577 руб. относятся на истца. 

По апелляционной жалобе судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 руб. подлежат взысканию с АО «Татэнергосбыт» в пользу ООО «МакИнвест», а в сумме 2 924 руб. - относятся на ООО «МакИнвест».

Таким образом, в результате зачета расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «МакИнвест» в пользу АО «Татэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 189 руб. (22 265 – 76).

В связи с принятием судом отказа от части исковых требований истцу на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 133 руб., уплаченная платежным поручением от 08.08.2022 №348975.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года по делу №А65-21974/2022 отменить.

Принять отказ акционерного общества «Татэнергосбыт» от иска в части взыскания неустойки в сумме 6 688 руб. 16 коп., и в данной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МакИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Татэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 967 003 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 189 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Татэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 133 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

О.А. Лихоманенко

А.Б. Корнилов