Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23421/2018

г. Владивосток

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс»,

апелляционное производство № 05АП-1258/2020 

на определение от 04.02.2020 

судьи Т.С. Петровой  

по делу № А51-23421/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Азия Интер Групп» на действия временного управляющего имуществом должника ФИО2 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проспектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Омега Плюс»: ФИО3, паспорт, доверенность от 31.10.2019, диплом ЦВ № 491785,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12.03.2019 (дата оглашения резолютивной части 05.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» (далее – ООО «Приморская строительная компания») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственность «Азия Интер Групп» (далее – ООО «Азия Интер Групп») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего, выразившееся в изменении по собственной инициативе места проведения первого собрания кредиторов должника.

Определением от 12.11.2019 произведена замена в реестре требований кредиторов должника – ООО «Приморская строительная компания» первоначального кредитора – ООО «Азия Интер Групп» на процессуального правопреемника  - общество с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» (далее - ООО «Омега Плюс»).

Определением суда от 04.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем не согласилось  ООО «Омега Плюс», обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

 В электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «Омега Плюс» поступила дополнительная апелляционная жалоба с приложением дополнительных доказательств. 

В дополнениях к апелляционной жалобе её податель ставит вопрос об отмене определения суда от 04.02.2020, ссылаясь на отсутствие у временного управляющего права по собственной инициативе изменять место проведения первого собрания кредиторов. Указанные действия временного управляющего привели к тому, что кредиторы, уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, были ненадлежащем образом уведомлены о месте проведения первого собрания, в связи с чем, такое собрание является неправомочным, поскольку нарушило права и интересы неуведомленных лиц.

Отметил, что присутствующий на собрании ФИО4 не имел полномочий с правом голоса от имени ООО «Азия Интер Групп» по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего. 

По мнению подателя жалобы, суд не учел аффилированность временного управляющего ФИО2 по отношению к кредитору ООО «Проспектстрой».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омега Плюс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к дополнительной апелляционной жалобе. 

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Омега Плюс» о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, поскольку часть документов возможно было представить ранее в суд первой инстанции, иные же документы датированы более поздними датами, после вынесения обжалуемого судебного акта и не были и не могли быть предметом исследования суда первой инстанции. В связи с тем, что доказательства поданы в электронном виде, апеллянту они возвращены не будут.

Суд приобщил к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО2, и дополненную апелляционную жалобу ООО «Омега Плюс».

Представитель ООО «Омега Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 272 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой ООО «Азия Интер Групп» указало на неправомерное изменение временным управляющим по собственной инициативе места проведения первого собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. 

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. 

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом должника является 

<

...>. Однако, данная выписка также содержит информацию о недостоверности сведений о месте нахождения должника.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях указал на невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, в связи с чем проведение собрания кредиторов по адресу: 

<

...>, каб. 912 не противоречит положениям Закона банкротстве, учитывая, что кредиторы должника присутствовали на собрании.

При таких обстоятельствах, установив, что заявителем не представлено безусловных доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим должника своих обязанностей, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов; не обосновано, какие именно негативные последствия понес он в связи с обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Азия Интер Групп», поскольку права и законные интересы заявителя жалобы и кредиторов не нарушены.

Доводы жалобы об аффилированности временного управляющего ФИО2 по отношению к кредитору ООО «Проспектстрой» несостоятельны, поскольку ФИО2 не являлась работником ООО «Проспектстрой», а предоставление юридических услуг по договору об оказании юридических услуг не является основанием для признания ее заинтересованной по отношению к кредитору.

Таким образом, доводы апеллянта о заинтересованности либо аффилированности ФИО2 к ООО «Проспектстрой» материалами дела не подтверждены.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего, заявленные доводы и возражения рассмотрены и исследованы судом первой инстанции в полном соответствии с законом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в рамках настоящего обособленного спора и подтверждены документально.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела и не имеют правового значения, не опровергают выводов, сделанных судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 по делу № А51-23421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Е.Н. Шалаганова