Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-170/2024

г. Майкоп

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Беданоковым, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-170/2024 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385013, Республик Адыгея, г. Майкоп,ул. Краснооктябрьская, 21) к Майкопской городской общественной организации по оказанию благотворительной, социальной и юридической помощи «Приоритет»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп,ул. Некрасова/Краснооктябрьская, 258/52, 1) о взыскании пени за период с 09.08.2023 по 29.11.2023 включительно в размере 146 492 рублей 68 копеек (уточненные требования), в отсутствие лиц, участвующих в деле уведомленных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея 18.01.2024 поступило исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – Комитет) к Майкопской городской общественной организации по оказанию благотворительной, социальной и юридической помощи «Приоритет» (далее –МГОО «Приоритет») о взыскании пени за период с 11.04.2023 по 21.12.2023 включительно в размере 330 580 рублей 83 копеек.

Определением суда от 29.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.03.2024 указанное исковое заявление переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.05.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2024 судебное заседание отложено до 03.07.2024.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.07.2024 суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство первой инстанции и отложил судебное заседание до 24.07.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.07.2024 судебное заседание отложено до 16.10.2024

До начала судебного заседания 11.10.2024 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому последний просит взыскать в его пользу с МГОО «Приоритет» пени за период с 09.08.2023 по 29.11.2023 в размере 146 492 рублей 68 копеек.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание 09.10.2024 не обеспечили.

Суд в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании суда, в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные требования истца к рассмотрению.

Изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между Комитетом (арендодатель) и Майкопской городской общественной организации по оказанию юридической помощи «Право» (переименовано - МГОО «Приоритет») (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 617 (далее – договор).

Предметом договора выступала передача во временное владение и в пользование нежилого помещения, общей площадью 160,6 кв. м, расположенного по адресу:

<

...>/Пионерская, 37/286.

Срок действия договора был установлен до 31 марта 2014.

В разделе 3 договора сторонами были согласованы размер и порядок внесения арендной платы. Так, пунктами 3.1 и 3.3 договора определена обязанность арендатора к ежемесячному внесению платы за пользование помещением в размере 9 024 рублей до первого числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение срока внесения платы, арендатор выплачивает неустойки (пеню) в размере 0,3% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться спорным имуществом на указанных условиях. 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2019 по делу№А01-2605/2018 исковые требования Комитета к МГОО «Приоритет» о взыскании арендной платы в размере 92 240 рублей за период с 01.04.2018 года по 31.01.2019 года и пеней за указанный период в размере 300 529 рублей 67 копеек, расторжении указанного договора аренды,  удовлетворены.

Актом сдачи-приемки нежилого помещения от 18.11.2020 ответчик возвратил арендованное имущество.

Претензией от 22.11.2023 №12769 Комитет обратился к ответчику с требованием в срок до 04.12.2023 оплатить пени по состоянию на 22.11.2023 в размере 2 121 126 рублей 42 копеек.

Неисполнение ответчиком требований Комитета и послужило основанием к подаче настоящего иска в суд. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

В силу положений статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2016 по делу № А01-1947/2015 с ответчика в пользу Комитета взысканы задолженность по арендной плате за период с 31.12.2012 по 01.10.2015 в размере 203 376 рублей 20 копеек, пени в размере 129 944 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.08.2017 по делу№А01-700/2017 с ответчика в пользу Комитета взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 в размере 162 432 рублей, пени за период с 02.11.2015 по 01.04.2017 в размере 441 050 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2018 по делу№ А01-1090/2018 с ответчика в пользу Комитета взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 в размере 108 288 рублей, пени в размере30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2019 по делу№ А01-2605/2018 с ответчика в пользу Комитета взысканы задолженность по арендной плате в размере 92 240 рублей за период с 01.04.2018 года по 31.01.2019 года и пени за указанный период в размере 300 529 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.08.2020 по делу№ А01-4687/2019 с ответчика в пользу Комитета взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.02.2019 по 30.11.2019 в размере 90 240 рублей, пени в размере252 961 рубля 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2021 по делу№А01-2554/2021 с ответчика в пользу Комитета взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.12.2019 по 17.11.2020 в размере 104 377 рублей 60 копеек, пени за период с 01.12.2019 по 14.06.2021 в размере 222 003 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.01.2023 по делу№А01-2352/2022 с ответчика в пользу Комитета взысканы пени за период с 15.06.2021 по 31.03.2022 в размере 375 954 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2023 по делу№А01-1689/2023 с ответчика в пользу Комитета взысканы пени за период с 02.10.2022 по 10.04.2023 в размере 247 611 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2023 по делу№А01-3750/2023 с ответчика в пользу Комитета взысканы пени за период с 11.04.2023 по 08.08.2023 в размере 155 567 рублей 45 копеек.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактические обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, ответчиком в ходе разбирательства по настоящему делу не оспаривались. 

Как указывалось ранее, за неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности договором предусмотрена возможность взыскания пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3 договора).

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением. В рамках настоящего дела Комитет просит взыскать пени за последующие периоды. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по настоящему делу заявлены обоснованно.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 Постановления № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следуюшего.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ). 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447- О, от 28.02.2017 № 431-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 в редакции от 24.03.2016 «О некоторых вопросах применения статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку предусмотренный пунктом 6.3 договора размер штрафа 0,3 % в день, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости его уменьшения до 0,1% за каждый день просрочки за период с 09.08.2023 по 29.11.2023 в размере 48 830 рублей 89 копеек.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% (36 % годовых) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования Комитета к МГОО «Приоритет» о взыскании пени подлежащими удовлетворению в размере 48 830 рублей 89 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец является государственным органом и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на ответчика, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Майкопской городской общественной организации по оказанию благотворительной, социальной и юридической помощи «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп,ул. Некрасова/Краснооктябрьская, 258/52, 1) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, 385013, 

<

...>) пени за период с 09.08.2023 по 29.11.2023 в размере 48 830 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Майкопской городской общественной организации по оказанию благотворительной, социальной и юридической помощи «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп,ул. Некрасова/Краснооктябрьская, 258/52, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                         Р.В. Аутлева