1190/2023-87830(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-2351/2019   20АП-4070/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волковой Ю.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» на определение Арбитражного  суда Калужской области от 10.05.2023 по делу № А23-2351/2019 (судья  

ФИО2), 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3, Калужская область.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2019 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества сроком на 6 месяцев.  

Определением суда от 09.07.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Акционерное общество «Объединенный резервный банк» (г. Москва,  

ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр. 32) 24.07.2020 обратилось в суд с заявлением о  признании незаконными действий и бездействий финансового управляющего  

ФИО4 и его отстранении. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2021 признаны  

незаконным действия финансового управляющего Смагина В.П., выразившиеся:  

- в использовании абонентского ящика при проведении собрания кредиторов в  форме заочного голосования, - в проведении описи имущества должника в нарушение  разумных сроков и невключение в опись имущества должника всего имущества  должника;  

- в отсутствии надлежащего контроля за денежными средствами должника -  неистребование у должника денежных средств, выплаченных ему в качестве  заработнойплаты в ООО «СберСтройИнвест»;  

- в непроведении надлежащей оценки активов должника - долей участия в 

ООО «Шокоб» и ООО «АСИКА», а также утрате актива должника - доли ООО  «Белоусовские тепловые сети».  

ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего  имуществом ФИО3  

Определением суда от 24.12.2021 суд утвердил в качестве финансового  управляющего должника ФИО3 члена Ассоциация «Урало- Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО5  (ИНН710709667897, регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих № 20246), почтовый адрес: 300025, 

<

...>.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2022  определение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2021 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО4 - без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022  определение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2021 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2022 по делу № А23-2351/2019 в  части признания незаконными действий финансового управляющего имуществом  ФИО3 - ФИО4 по утрате актива  должника - доли участия в ООО «Белоусовские тепловые сети» отменено, в  удовлетворении жалобы АО «Орбанк» в указанной части отказано, в части признания  незаконными действий финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4, выразившихся в непроведении  надлежащей оценки долей участия в ООО «Шокоб» и ООО «АСИКА», судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской  области, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.  

Для рассмотрения спора по существу и выполнения указаний Арбитражного суда  Центрального округа, суд области запрашивал дополнительную информацию в  

ООО «Шокоб», ООО «АСИКА». 

Суд области неоднократно, определениями суда от 22.11.2022, от 16.01.2023, от  06.03.2023, просил ООО «АСИКА» представить дополнительные документы в рамках  заявления о признании незаконными действий и бездействий финансового управляющего  ФИО4  

ООО «Валенсия» ходатайствовала о наложении на ООО «АСИКА» судебного  штрафа за непредставление документов, запрошенных в определении суда.  

Определением суда от 06.03.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса о наложении штрафа на ООО «АСИКА» на 26.04.2023.  

Истребуемые в определении документы 24.03.2023 представлены в суд  ООО «АСИКА».  

В представленном в суд 14.04.2023 ходатайстве, ООО «Валенсия» просила суд  исключить из вмененных ФИО4 нарушений эпизод по непроведению надлежащей  оценки долей участия в ООО «АСИКА».  

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации  суд области принял указанные уточнения.  

Определением суда от 10.05.2023 в признании незаконными действий финансового  управляющего ФИО4, выразившихся в непроведении  надлежащей оценки активов должника - долей участия в обществе с ограниченной  ответственностью «Шокоб» отказано; в удовлетворении заявления о наложении судебного  штрафа на общество с ограниченной ответственностью «АСИКА» отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Валенсия» обратилось в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

Во исполнение постановления Арбитражного суда Центрального округа от  01.08.2022 по делу № А23-2351/2019, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  разъяснил участвующим в споре лицам право на проведение экспертизы стоимости  активов должника – долей участия ФИО3 в ООО «Шокоб», о чем указано в  определении суда от 31.07.2023.  

До рассмотрения апелляционной жалобы, от ООО «Валенсия» в суд поступило  ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, для выяснения вопроса о  рыночной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале  

ООО «Шокоб» по состоянию на 01.09.2021. 

От финансового управляющего ФИО3 ФИО5  

Андреевны в суд апелляционной инстанции поступила письменная позиция относительно  ходатайства ООО «Валенсия» о назначении судебной оценочной экспертизы, в которой  она поддерживает указанное ходатайство.  

От ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступила  письменная позиция относительно ходатайства ООО «Валенсия» о назначении судебной  оценочной экспертизы, в которой он возражал против удовлетворения указанного  ходатайства.  

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Кодекса  заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении  судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной  экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после вынесения  Арбитражным судом Центрального округа постановления от 01.08.2022 по делу № А232351/2019, определением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2023 по делу   № А23-2351/2019 утверждено мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3, по заявлению финансового  управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной.  Согласно пункту 3 Мирового соглашения, стороны определили действительную  стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Шокоб» в  размере 550 000 руб. (пятьсот пятьдесят тысяч рублей). Лица, участвующие в деле, его не  оспорили, указанный судебный акт вступил в законную силу. Денежные средства  поступили в конкурсную массу, ФИО3 вышел из состава ООО  «Шокоб».  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Основные права и обязанности арбитражного управляющего предусмотрены  статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в  заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов,  разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен  судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между  арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы  представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников  имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе  по делу о банкротстве.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  

банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен  арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при  условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило  права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за  собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о  банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего  на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с  тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при  осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в  способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 

01.08.2022 и в связи с уточнениями ООО «Валенсия», суд области рассмотрел заявление  только в части признания незаконными действий финансового управляющего  имуществом ФИО3 - ФИО4,  выразившихся в непроведении надлежащей оценки долей участия в ООО «Шокоб».  

В обоснование своего требования заявитель ссылался на то, что финансовый  управляющий оценил доли участия ФИО3 в ООО «Шокоб» в 0 руб., несмотря на  тот факт, что организации до банкротства ФИО3 были прибыльны и успешны.  Финансовым управляющим не были проанализированы данные, которые находятся в  открытом доступе, не были сделаны соответствующие выводы и не были осуществлены  права участника, которые предоставлены ему абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25  Закона о банкротстве (в ходе реализации имущества гражданина финансовый  управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие  гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников) с тем, чтобы компании  избежали фактически фиктивного банкротства.  

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о  

банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества  гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим  Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем  финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная  оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в  деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о  проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в  конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной  оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.  

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества  гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с  настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на  проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего  решения.  

Из материалов дела следует, что согласно балансам ООО «Шокоб» в 2018 г.  общество отражало основные средства в размере 581 тыс. руб., в 2019 г. - 681 тыс. руб., а в  2020 г. - 628 тыс. руб.  

По данным ЕГРН у общества с 2018 года зарегистрировано право собственности на  дорогостоящее оборудование - газопровод, кадастровой стоимостью в общем размере  

47 089 642 руб., при этом данное оборудование согласно данным ЕГРН было передано  ООО «Шокоб» ФИО3 18.04.2018 в преддверии банкротства  

ООО «СберСтройИнвест», из представленного ООО «Валенсия» отчета о рыночной  оценке доли ФИО3 в ООО «ШОКОБ», следует, что по заключению оценщика  она составляет более 25 000 000 рублей, также в материалы дела представлен отчет об  оценке имущества ООО «ШОКОБ» - газопроводов, в котором они были оценены в сумме  более 70 000 000 рублей.  

В обоснование своей позиции о нулевой стоимости доли участия ФИО3 в  указанных обществах финансовый управляющий представил в материалы дела отчеты об  оценке, составленные оценщиком, аккредитованным при СРО арбитражных  

управляющих, и аудиторские заключения, в которых доли участия были оценены в ноль  рублей.  

Между тем, кредитором в материалы дела представлен отчет об оценке ООО  «Шокоб».  

При таких обстоятельствах, доводы возражающих лиц относительного того, что  оценщиком избрана ненадлежащая методика оценки, не учтены какие-либо активы,  принадлежащие хозяйственным обществам, доля участия в которых выставляется на  продажу, не могут опровергать заявленный финансовым управляющим размер рыночной  стоимости спорных объектов, поскольку не содержат сведений о том, насколько  указанные обстоятельства могли на нее повлиять.  

Заявление лицами, участвующими в деле, возражений по представленным в  материалы дела доказательствам другой стороны, не освобождают их от обязанности  доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленных  возражений, и не подменяют ее исполнение.  

При этом следует учитывать, что именно должник, как владелец предлагаемых к  продаже долей участия в хозяйственных обществах, должен обладать всей полнотой  сведений об их имущественном положении, и обязан представлять, согласно статье 213.9  Закона о банкротстве, эти сведения финансовому управляющему и в дело о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», предусмотрена специальная методика  оценки действительной стоимости доли участника хозяйственного общества равной части  стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.  

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден приказом Минфина  России от 28.08.2014 N 84н (далее - Методика), и основан на данных бухгалтерского учета  о стоимости принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к  расчету обязательств организации.  

Между тем, при определении стоимости чистых активов учитываются также и  пассивы общества, а также иные факторы, при определении стоимости доли участия  принимается во внимание, помимо прочего, размер этой доли в процентном отношении, в  связи с чем, сделать однозначный вывод о стоимости доли участия ФИО3 в  указанных юридических лицах только на основании имеющихся сведений о том, что в  собственности ООО «Шокоб» имеется газопровод, невозможно, определение стоимости  чистых активов должно производиться по утвержденной Министерством Финансов  Российской Федерации методике, стоимость доли участия - по соответствующим  стандартам оценки.  

Кроме того, согласно определению суда от 19.01.2023 в рамках заявления о  признании недействительной сделки должника, утверждено мировое соглашение,  согласно которому установлено, что стоимость доли Малышева Эдуарда Анатольевича в  уставном капитале ООО «Шокоб» составляет 550 000 руб. (пятьсот пятьдесят тысяч  рублей).  

Общество с ограниченной ответственностью «Шокоб» обязуется выплатить, путем  перечисления денежных средств на основной счет должника, сумму в размере  

550 000 руб. (пятьсот пятьдесят тысяч рублей) в течение 5 дней с даты подписания.  

В силу статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств;  обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Ввиду изложенного, доводы заявителя жалобы являются необоснованными.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно  ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации. Обязанность доказывания в данном случае возложена  на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в  материалы дела документов.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  

обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных  на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков  кредиторов, возникших ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей финансового  управляющего.  

Таким образом, поскольку факт нарушения прав и законных интересов кредитора  обжалуемыми действиями (бездействиями) финансового управляющего не подтвержден  документально, основания для удовлетворения жалобы кредитора отсутствуют.  

На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу, что в данном  случае заявителем не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств  для удовлетворения заявления кредитора о признании действий финансового  управляющего должника ФИО4 незаконными, выразившихся в  непроведении надлежащей оценки активов должника - долей участия в обществе с  ограниченной ответственностью «Шокоб».  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Валенсия» указывает на то,  что вопреки указаниям суда кассационной инстанции, суд первой инстанции не  предложил сторонам провести экспертизу, не вызвал для пояснений лиц, произведших  оценку, не пояснил, по какой причине посчитал объективной и достоверной только  оценку, которую представил в дело ФИО4 Считает, что ФИО4, оценивая  активы ООО «ШОКОБ» по данным бухгалтерской отчетности, действовал  неосмотрительно, так как при надлежащей его заинтересованности в добросовестном  исполнении своих обязанностей, он должен был поинтересоваться кадастровой  стоимостью имущества, составляющего основные средства - данная информация является  публичной, кадастровая стоимость газопроводов составляет сумму, во много раз  отличающуюся от данных бухгалтерского учета, и составляет многомиллионные цифры.  Полагает, что в данном случае имеет место схема вывода имущества из конкурсной массы  (незадолго до банкротства ФИО6 избавляется от основных дорогостоящих активов, за  бесценок, продав их своей дочерней компании), величину чистых активов которой  финансовый управляющий оценивает как отрицательную, а стоимость долей как нулевую.  Считает, что принимая обжалуемое определение, суду первой инстанции следовало  

объективно определить стоимость доли должника Малышева Э.А. по данным оценки,  проведенной ООО НАО «Оценка Би». Обращает внимание на то, что финансовым  управляющим Громовой С.А. и Малышевой Е.А. (супругой) было заключено мировое  соглашение (утверждено тем же судом в рамках этого же дела 19.01.2023), в котором  стоимость доли должника Малышева Э.А. была определена в 550 тысяч руб., сама  Малышева Е.А. выплатила за эту долю сумму в размере 2.450.000 руб. По мнению  апеллянта, все эти факты свидетельствуют о том, что Смагин В.П., исполняя обязанности  финансового управляющего, неверно оценил стоимость доли ликвидного актива, не  предпринял действий по оспариванию передачи в собственность ООО «ШОКОБ»  дорогостоящего имущества по заниженной цене, тем самым создал ситуацию, которая  привела к реальной возможности утраты большой суммы денег, подлежащей  перечислению в конкурсную массу, что затрагивает интересы кредиторов должника.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу  об их необоснованности.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно  ссылается в обоснование своих требований, однако в нарушение указанной нормы  заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него  обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов,  возникших ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего,  при том, что денежные средства от продажи доли ФИО3 в конкурсную массу  должника поступили.  

Кроме того, экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную  стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный  характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по  результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение  оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества  используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества  или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав кредиторов,  поскольку определением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2023 по делу  

 № А23-2351/2019 утверждено мировое соглашение. Согласно пункту 3 Мирового  соглашения, стороны определили действительную стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Шокоб» в размере 550 000 руб. (пятьсот  

пятьдесят тысяч рублей). Лица, участвующие в деле, условия мирового соглашения не  оспорили, следовательно, признали его условия выгодными для всех, указанный судебный  акт вступил в законную силу. Согласно сведениям финансового управляющего  

ФИО5, условия мирового соглашения сторонами исполнены, денежные средства  поступили в конкурсную массу, ФИО3 вышел из состава  

ООО «Шокоб». 

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и  толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при  рассмотрении дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не  подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального  права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2023 по делу № А232351/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова 

Судьи Ю.Е. Холодкова   Ю.А. Волкова