ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26906/2020

город Ростов-на-Дону

17 июня 2021 года

15АП-8487/2021

15АП-8426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 30.05.2020   ФИО3;

от закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг": представитель по доверенности от 01.05.2020 ФИО4;

от закрытого акционерного общества "Райпищекомината "Славянский": представитель по доверенности от 01.06.2021 ФИО5; представитель по доверенности от 18.06.2021 ФИО6; представитель по доверенности от 09.01.2020 ФИО7;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 19.03.2019 ФИО8;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г.Краснодару: представитель по доверенности от 08.06.2021 ФИО9;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г.Краснодару: представитель по доверенности от 13.04.2021 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский" и закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу № А32-26906/2020 по заявлению закрытого акционерного общества "Райпищекомината "Славянский",заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г.Краснодару; Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Райпищекоминат "Славянский" (далее – заявитель, общество, ЗАО РПК "Славянский") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее – ИФНС, инспекция, налоговый орган) от 24.03.2020 № 17-12/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 106 779 617 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 35913584 рубля и штрафа в сумме 7139128 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 181412631 рубль, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организации в сумме 55741350 рублей и штрафа в сумме 52786641 рубль.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 В удовлетворении ходатайств заявителя об отложении судебного заседания, о назначении судебной экспертизы и об исключении доказательств из материалов дела отказано, в удовлетворении заявленных требований также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Райпищекомбинат "Славянский" и закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжаловали решение суда первой инстанции от 26.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО РПК "Славянский" не соблюдены условия, установленные подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации полностью опровергаются материалами дела. Поставщики общества ЗАО "Кубаньоптпродторг" и ООО "Кормилица-КМВ" являются действующими организациями, активно участвующими в хозяйственном обороте. Сделки с названными юридическими лицами оформлены надлежащими первичными учетными документами, обязательства по оплате полностью исполнены обществом, в свою очередь, поставщиками обязательства также исполнены в полном объеме. Совершение сделок с организациями подтверждается также свидетельскими показаниями. Организациями исчислены и уплачены налоги со сделок по реализации товаров в адрес общества, что однозначно свидетельствует о неполучении необоснованной налоговой выгоды кем-либо из участников сделок. В нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Кубаньоптпродторг" и ООО "Кормилица-КМВ" не привлечены судом первой инстанции к участию в деле. Кроме того, как указывает общество, налоговым органом не конкретизировано из чего сложилась сумма не принятых к учету расходов в размере 250 827 193 руб.

Апелляционная жалоба ЗАО "Кубаньоптпродторг" мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, договор поставки № 05/14 от 09.01.2013 был исполнен ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" в полном объеме, согласно заявкам покупателя. Все поставки оформлены надлежащими первичными документами, отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества. С указанных сделок ЗАО "Кубаньоптпродторг" исчислило и уплатило налог в бюджет, что также подтверждено самим налоговым органом в ходе выездных налоговых проверок в отношении общества.  

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представителем третьего лица - ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных.

Третье лицо могло воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к рассматриваемому случаю, отложение судебного разбирательства приведет лишь к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалоб, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что позиция налогоплательщика не содержит новых доводов, не заявлявшихся при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" заявлены ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз – судебно-технологической и судебно-бухгалтерской.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Согласно нормам статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В рассматриваемом случае, ходатайство ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. 

Общество, заявляя ходатайство о назначении по делу судебно экспертизы, не обосновал наличие таких оснований, не обосновал, что для правильно разрешения спора и правовой оценки заявленных сторонами доводов требуются специальные познания, которыми не обладают сотрудники налоговой службы или суд.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также относимость и допустимость доказательств определяются судом, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, налогоплательщик не представил доказательств внесения на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств, необходимых для ее оплаты, не представил сведений об квалификации экспертов, согласие экспертов на проведение экспертизы по поставленным вопросам, стоимость и сроки проведения экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ЗАО "Кубаньоптпродторг" подлежит прекращению, в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на подачу апелляционной жалобы имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (данная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу            № А63-4215/2017, от 21.02.2018 по делу № А63-287/2017, от 19.01.2018 по делу      № А20-4166/2016).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В рассматриваемом случае, общество с ограниченной ответственностью "Вино-водочная компания" (далее - ООО "ВВК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский".

Определением от 25.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2021) по делу № А32-47348/2020 суд произвел процессуальную замену заявителя в рамках дела № А32-47348/2020 о банкротстве должника - закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский" с общества с ограниченной ответственностью "Вино-водочная компания" на закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 по делу №А32-47348/2020 отказано во введении наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский" по заявлению закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг". Производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский" прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 (резолютивная часть объявлена 09.06.2021) судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, в рассматриваемом случае ЗАО "Кубаньоптпродторг" не является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве.

Более того, в рамках названного дела налоговым органом требования в любом случае предъявлены не были.

Оснований для применения положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" никак не обосновало, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Как отмечено выше, наличие у заявителя, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. 

В настоящем деле судом рассмотрен спор между ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" и налоговым органом, вытекающий из публичных правоотношений и связанный с реализацией последним его властных полномочий. 

Оснований полагать, что оспоренными судебным актом затронуты права и обязанности ЗАО "Кубаньоптпродторг", созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязательств по отношению к одной из сторон спора не имеется. 

Приведенные ЗАО "Кубаньоптпродторг" доводы не подтверждают, что принятым судебным актом по делу затрагиваются его права и законные интересы с учетом предмета спора (оспаривание решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки конкретного налогоплательщика). Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. 

Довод общества о том, что при рассмотрении спора по существу судом были сделаны выводы, негативным образом сказывающиеся на его деловую репутацию, является необоснованным и подлежит отклонению. Данный вопрос не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела о признании недействительным решения налогового органа по выездной налоговой проверке, рассматриваемом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2019 № 301-КГ17-18388, от 25.12.2019 № 302-ЭС19-13944, от 16.06.2020 № 310-ЭС20-7907, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2020 по делу № А68-162/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2017 по делу N А75-9578/2016.

Таким образом, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе ООО "Кубаньоптпродторг" подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество Райпищекоминат "Славянский" имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС. 

В период с 27.06.2018 по 18.06.2019 налоговым органом на основании решения от 27.06.2018 № 15 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. 

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 16.08.2019 № 17-12/21, на основании которого принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2020 № 17-12/5. 

Указанным решением налогового органа заявителю доначислено к уплате в бюджет 288 192 248 рублей налогов, 91 654 933,51 рубля пени и 59 928 689 рубля штрафных санкций. 

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 24.03.2020 № 17-12/5, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой. 

Решением управления от 22.05.2020 № 24-12-513 жалоба общества оставлена без удовлетворения. ФНС России решением от 02.09.2020 № К4-4-9/14141@ также оставила решение налогового органа без изменения. 

Общество, не согласившись с решением инспекции от 24.03.2020 № 17-12/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 106779 617 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 35913584 рубля и штрафа в сумме 7139128 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 181412631 рубль, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организации в сумме 55741350 рублей и штрафа в сумме 52786641 рубль, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. 

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя заявителя на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. 

Согласно статье 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления в отношении: 

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Пунктом 3 статьи 54.1 Кодекса предусмотрено, что в целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. 

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде                             ЗАО РПК "Славянский" осуществляло производство и реализацию вина и винных напитков. 

Согласно документам, первоначально представленным                               ЗАО РПК "Славянский" в ходе выездной налоговой проверки, сырье, необходимое для производства вина и виноматериалов (сусло виноградное асептическое), приобреталось обществом у ООО "АИВ", ООО "Дельта трейд", ООО "Ника",   ООО "Волна" и ООО ТД "Тревел". 

В подтверждение правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС обществом в инспекцию представлены договоры от 28.09.2016 с ООО "АИВ", от 02.04.2015 с ООО "Дельта трейд", от 28.07.2016 с ООО "Ника", от 27.04.2017 с ООО "Волна", от 10.07.2017 с ООО ТД "Тревел", а также счета-фактуры и товарные накладные. 

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки сусла виноградного от указанных контрагентов в адрес ЗАО РПК "Славянский", обществом не представлены. 

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "АИВ", ООО "Дельта трейд", ООО "Ника", ООО "Волна" и ООО ТД "Тревел" не осуществляли приобретение и дальнейшую реализацию сусла виноградного асептического в адрес общества. 

В период проведения выездной налоговой проверки (с 28.03.2019 по 15.05.2019) ЗАО РПК "Славянский" в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2016, 2017 годов, в которых счета-фактуры, выставленные ООО "АИВ", ООО "Дельта трейд", ООО "Ника",          ООО "Волна" заменены на счета-фактуры 2013 - 2014 годов, выставленные        ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" и ООО "Кормилица-КМВ". 

При этом, общество неоднократно производило замену контрагента-поставщика без изменения номеров и дат счетов-фактур (контрагент ООО "Ника" заменен на ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" и ООО "Алхим", ООО "Алхим" - на ООО "Кубаньторгодежда", ООО "Кубаньторгодежда" - на ООО "Кормилица-КМВ"). 

Обществом, в проверяемом периоде по взаимоотношениям с указанными контрагентами сформированы налоговые вычеты по НДС в размере 100 504 140,00 руб., в т.ч.:

ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" в размере 66 049 731,00 руб. (поставка сусла виноградного асептического, поддоны);

ООО "Кормилица-КМВ" в размере 33 655 397, 00 руб. (поставка сусла виноградного асептического, концентрат, дрожжи винные);

ООО ТД "Тревел" в размере 799 012,00 руб. (поставка сусла виноградного асептического).

В рамках проверки ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг", ИНН 

<

***>, по требованиям представлены документы по взаимоотношениям с ЗАО РПК "Славянский", а именно договор № 05/14 от 09.01.2013, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок, выписки из книг продаж, письма (переписка) между ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" и ЗАО РПК "Славянский".

ЗАО РПК "Славянский" по взаимоотношениям с ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" представлены дубликаты счетов-фактур за 2013 год, на которых отсутствуют подписи ФИО10 и ФИО11, являющиеся в 2013 году генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг". Данные счета-фактуры подписаны генеральным директором ФИО12 и главным бухгалтером ФИО13

Товарно-транспортные накладные на доставку сусла виноградного от и    ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" и ООО "Кормилица-КМВ" в адрес                ЗАО РПК "Славянский" представлены обществом в инспекцию после составления акта проверки не в полном объеме. В указанных товарно-транспортных накладных не заполнены сведения о грузе: не указан вид упаковки, количество мест, способ определения массы, код груза, номер контейнера, номер путевого листа и номер маршрута. 

Сертификаты и удостоверения качества, сертификаты соответствия на сусло виноградное, подтверждающее качество сырья, производителей сырья, наличие которых предусмотрено "Санитарными правилами для винодельческих предприятий", утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 07.06.1991 № 5788-91, ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг",                        ООО "Кормилица-КМВ" и обществом не представлены.

Кроме того, ЗАО РПК "Славянский" после представления уточненных налоговых деклараций по НДС за 2016 - 2017 годы также представило уточненный бухгалтерский баланс за 2016 год, уточненные оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за данные периоды, а также уточненные главные книги за 2016, 2017 годы. 

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что                            ЗАО РПК "Славянский" в уточненном бухгалтерском балансе за 2016 год произведено увеличение показателей запасов (на 553721 рубль), НДС по приобретенным ценностям (на 99703000 рублей), а также кредиторской и дебиторской задолженности (на 674083 рубля и 20659 рублей соответственно).

В уточненных оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2016, 2017 годы обществом увеличено сальдо на начало и конец периода по контрагенту ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" на    432992688 рублей, а также отражена кредиторская задолженность перед ООО "Кормилица-КМВ" в размере 65973609,88 рублей. 

При этом, в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2016-2017 годы, представленных обществом в начале выездной налоговой проверки, контрагент ООО "Кормилица-КМВ" отсутствовал. 

Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2016 год, представленным ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" в ходе проведения в отношении него выездной налоговой проверки, сальдо по дебету на начало периода составило 21595530, 53 рублей, на конец периода - 5781989, 91 рублей.

При сопоставлении главных книг за 2016 и 2017 годы, представленных    ЗАО РПК "Славянский" в начале проведения выездной налоговой проверки и после подачи обществом уточненных налоговых деклараций по НДС, инспекцией также установлено увеличение обществом сальдо по дебету счета 10 "Материалы" и сальдо по кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" на начало и конец периода: 

- сальдо по дебету счета 10 "Материалы" на 01.01.2016 увеличено на          236 075 265 рублей, на 31.12.2016 и 01.01.2017 – увеличено на 235 956 215 рублей, на 31.12.2017 - увеличено на 245 884 555 рублей; 

- сальдо по кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" на 01.01.2016 увеличено на 335780393 рубля, на 31.12.2016 и 01.01.2017 - увеличено на 335 639 912 рублей, на 31.12.2017 - увеличено на 318273797 рублей.

При этом, в бухгалтерской отчетности общества за 2013 и 2014 годы, остаток НДС по приобретенным ценностям по состоянию на 31.12.2013 и на 31.12.2014 отражен в размере 18 000 рублей.

Сальдо по счету 19 "НДС по приобретенным ценностям" по состоянию на 01.01.2016 отражено обществом в размере 11 000 рублей.

Как следует из договора поставки от 09.01.2013 № 05/14, товарных накладных ЗАО РПК "Славянский" в 2013 году приобретал у ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" сусло виноградное асептическое, поддоны, упаковку на общую сумму 434189337 руб., в том числе НДС 66049731 руб.

Согласно анализа банковской выписки, установлено, что ЗАО РПК "Славянский" не перечисляло денежные средства за приобретенное сусло виноградное в адрес ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг".

В результате анализа банковской выписки установлено, что ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" в 2012-2013 годах приобретало продукты питания (макаронные изделия, крупы, морепродукты молочные продукты, овощную и мясную консервации, чай, кофе, сахар, соль, соусы, сухофрукты и т.д.). пищеконцентраты. алкогольную продукцию, дизельное топливо, кондитерские изделия, хозяйственные принадлежности, запчасти, оргтехнику, материалы.

Реализовывало в адрес покупателей продукты питания, бакалейную продукцию, материалы. 

В адрес поставщиков ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг", которым согласно расчетного счета перечислялись денежные средства с назначением платежа "за товар", "за материалы" направлены поручения об истребовании документов.

Из представленных контрагентами документов следует, что ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" в 2012-2013 года приобретало ароматизаторы, хозяйственные товары, отделочные материалы, металлопластиковые изделия, мебельную фурнитуру, спецодежду и обувь, кабели силовые, шкафы, диффузоры, вентиляторы, электронагреватели, сырье хлебопеков и кондитеров, постформинг, бытовую химию, металлопрокат, инструменты, запасные части, автомобильные детали.

Таким образом, из анализа банковских выписок, налоговый орган верно установил, что ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" не приобретало и не реализовывало виноград и сусло виноградное асептическое.

В Краснодарскую таможню, Новороссийскую таможню, Северо-Кавказское таможенное управление налоговым органом направлены запросы о предоставлении информации о ввозе товара в режиме "импорта" ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг". а именно винограда, сусла виноградного асептического, вино материалов.

Из полученных ответов следует, что ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" таможенное декларирование винограда, сусла виноградного, виноматериалов в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в регионах деятельности Краснодарской таможни. Новороссийской таможни и Северо-Кавказского таможенного управления не осуществляло.

Таким образом, ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" не осуществляло ввоз винограда, сусла виноградного асептического, виноматериалов в режиме импорта.

В адрес ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" направлено требование о представлении документов, подтверждающих приобретение сусла виноградного асептического, реализованного Обществу.

В ответ на данное требование ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" не представило документы, подтверждающие приобретение сусла виноградного асептического в связи с тем, что указанные документы не найдены.

В товарных накладных, представленных ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" и ЗАО РПК "Славянский", в графе "отпуск груза произвел" на основании приказа от 03.09.2012 № 15/1 стоит подпись ФИО14

Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю 04.06.2019 проведен допрос ФИО14 Свидетель не смог пояснить у кого ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" приобретало сусло виноградное асептическое, ФИО14 имеет отношение только к отгрузке товара.

24.05.2019 проведен допрос директора ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" ФИО10 Свидетель пояснил следующее:

-не помнит, каким образом и где происходило заключение договора между ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" и ЗАО РПК "Славянский";

- не помнит, поставляло ли ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" в адрес ЗАО РПК "Славянский" сусло виноградное асептическое;

- не знает, по какому адресу происходила погрузка, кто присутствовал, в какой таре, упаковке поставлялось сусло виноградное, как доставлялось, каким видом транспорта;

- каким образом производилась оплата точно не помнит, за сусло или нет, платежи обычно проходили по безналичному расчету, либо взаимозачеты;

- у кого ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" приобретало сусло виноградное асептическое, не помнит.

Следовательно, представленные в материалы дела допросы работников ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" также не подтвердили поставку приобретение сусла виноградного, в последующем реализованного в адрес ЗАО РПК "Славянский", что свидетельствует о фиктивности (бестоварности) сделок с данным контрагентом, создание искусственного документооборота.

Межрайонной ИФНС России № 19 по Краснодарскому краю представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76 за 2014, 2015, 2016 года, полученные в ходе выездной налоговой проверки ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг", проведенной за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе анализа оборотно-сальдовых ведомостей, представленных Межрайонной ИФНС России № 19 по Краснодарскому краю и ЗАО РПК "Славянский" в рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены расхождения. После подачи уточненных деклараций ЗАО РПК "Славянский" изменены данные в оборотно-сагьдовой ведомости по счету 60, увеличена задолженность перед ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг". Однако, согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости Межрайонной ИФНС России № 19 по Краснодарскому краю задолженность ЗАО РПК "Славянский" перед ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" значительно ниже, чем заявлено после подачи уточненных деклараций, что свидетельствует о фиктивности (бестоварности) сделок с данным контрагентом, создание искусственного документооборота с целью получения налоговой экономии

Ранее Межрайонной ИФНС России № 19 по Краснодарскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО "ЮМК", ИНН 

<

***>, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. При проведении выездной налоговой проверки ОАО "ЮМК" установлены факты, свидетельствующие об организации формального документооборота, создающего видимость приобретения товара участниками взаимоотношений - ОАО "ЮМК", ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг", ЗАО МПК "Динской", входящих в холдинг под контролем семьи Макаревич. Данные факты подтверждаются решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу № А32-40026/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2019.

Держателем реестра акционеров ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" и      ЗАО РПК "Славянский" является АО Регистратор КРЦ, ИНН 

<

***>.

Владельцами ценных бумаг ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" являются:

ФИО15 - на 01.01.2016 - 85,9658% от уставного капитала, на 31.12.2017 - 86,3211% от уставного капитала;

ФИО16 - на 01.01.2016, на 31.12.2017 - 0,8882% от уставного капитала;

ФИО2 - на 01.01.2016, на 31.12.2017 - 6,3953% от уставного капитала;

ФИО17 - на 01.01.2016 - 0,3553% от уставного капитала;

ФИО18 - на 01.01.2016, на 31.12.2017 - 6,3953% от уставного капитала.

Владельцами ценных бумаг ЗАО РПК "Славянский" являются:

ФИО19 - 50,0003% от уставного капитала;

ФИО2 - 49.9932 % от уставного капитала.

Согласно информации отдела ЗАГСа Центрального внутригородского округа г. Краснодара Управления ЗАГС г. Краснодара между ФИО15 и ФИО19 заключен брак 05.02.1983, брак расторгнут 26.11.2002.

Согласно представленных в ходе выездных проверок ЗАО РПК "Славянский" и ЗАО ОТРПФ "Кубаньоптгродторгх доверенностей, интересы данных организаций представляло одно и то же лицо - ФИО20, что в свою очередь также свидетельствует об аффилированности с данным контрагентом, создание искусственного документооборота.

ООО "Кормилица-КМВ" согласно договору от 25.12.2013 № 248 поставляло в адрес ЗАО РПК "Славянский" сусло виноградное асептическое, концентрат виноградный, дрожжи винные.

ООО "Кормилица-КМВ", ИНК 2632065221, по требованиям представлены документы по взаимоотношениям с ЗАО РПК "Славянский", а именно договор поставки № 248 от 25.12.2013, счета-фактуры, товарные накладные, карточка счета 62.1, выписки из книг продаж, акт сверки за период с 01.01 2014 по 31.12 2014.

Сертификаты и удостоверения качества, сертификаты соответствия на сусло виноградное, подтверждающие качество сырья, производителей сырья ЗАО РПК "Славянский" и ООО "Кормилица-КМВ" по требованиям не представлены.

В соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 "Санитарных правил для винодельческих предприятий" 7.3. Столовый и технический виноград, а также полуфабрикаты и готовая продукция, получаемые из винограда, должны соответствовать действующим ГОСТ и иметь сертификаты или удостоверения качества.

Продукция должна соответствовать медико-биологическим требованиям и санитарным нормам качества продсырья продуктов питания.

Контроль качества продукции и физико-химические анализы должны выполняться по действующим ГОСТ и методам технохимического и микробиологического контроля в отрасли. Не подлежат приемке виноматериалы и другое сырье без сертификатов качества.

Представленные журналы химического контроля не содержит сведений о том, откуда поступила проба сусла виноградного, даты поступления и количество (объем), не сопоставимы с ввезенным сырьем.

Согласно договора поставки, ООО "Кормилица-КМВ" поставляло в адрес ЗАО РПК "Славянский" сусло виноградное асептическое, концентрат виноградный, дрожжи винные на общую сумму 222046622 руб., в том числе НДС 33655396, 39 руб.

В ходе анализа банковской выписки установлено, что ЗАО РПК "Славянский" не перечисляло в адрес ООО "Кормилица-КМВ" денежные средства за приобретенное сусло виноградное, концентрат виноградный. Платежные документы, подтверждающие факт оплаты за приобретенный товар, ЗАО РПК "Славянский" не представлены. Однако, согласно договора поставки от 25.12.2013 оплата товара производится покупателем по согласованию с поставщиком предварительно по факту получения товара от поставщика, либо с отсрочкой платежа на 75 календарных дней с момента получения товара от поставщика по ценам, указанным в накладной и счет-фактуре. Расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

Согласно акта сверки между ООО "Кормилица-КМВ" и                              ЗАО РПК "Славянский" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, представленного ООО "Кормилица-КМВ" по требованию, установлено:

сальдо по дебету на начало периода составляет 154 656 211, 71 руб., оборот за период 220 629 821,59 руб.; 

сальдо по кредиту на конец периода - 65 973 609,88 руб.

Часть задолженности ЗАО РПК "Славянский" перед ООО "Кормилица-КМВ", а именно 154 656 211,71руб. за якобы поставленный товар закрывается зачетом без осуществления расчетов, что фактически опровергает реальность хозяйственных операций.

В результате анализа банковской выписки установлено, что                      ООО "Кормилица-КМВ" в 2013-2014 годах приобретало алкогольную продукцию, кондитерские изделия, морепродукты, пищеконцентраты, продукты питания (мясная и рыбная продукция), ГСМ, автомобили, косметику и бытовую химию, оргтехнику. В свою очередь, реализовывало в адрес покупателей продукты питания, алкогольную продукцию, продтовары.

В адрес поставщиков ООО "Кормилица-КМВ", которым перечислялись денежные средства с назначением платежа "за товар", "за продукты питания" направлены поручения об истребовании документов. 

Из представленных контрагентами документов следует, что                      ООО "Кормилица-КМВ" в 2013-2014 годах приобретало продукты питания (майонез, кетчупы, приправы, молоко сухое и т.д.).

Таким образом, из анализа банковских выписок следует, что                     ООО "Кормилица-КМВ" не приобретало и не реализовывало виноград, сусло виноградное асептическое, концентрат виноградный, дрожжи винные.

В Краснодарскую таможню, Новороссийскую таможню, Северо-Кавказское таможенное управление направлены запросы о предоставлении информации о ввозе товара в режиме "импорта" ООО "Кормилица-КМВ", а именно винограда, сусла виноградного асептического, виноматериалов. 

Из полученных ответов следует, что ООО "Кормилица-КМВ" таможенное декларирование винограда, сусла виноградного, виноматериалов, в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в регионах деятельности Краснодарской таможни, Новороссийской таможни и Северо-Кавказского таможенного управления за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не осуществляло.

Руководителями ООО "Кормилица-КМВ" в 2014 году являлись:

- ФИО21 с 30.01.2013 по 16.11.2014.

- ФИО22 с 17.11.2014 по 09.08.2015.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Ставропольскому краю проведен допрос ФИО21, составлен протокол допроса   № 91 от 30.07.2019 ФИО21 пояснила следующее:

-не помнит, каким образом производилась оплата за поставленное сусло виноградное, концентрат виноградный;

- не помнит, у кого приобреталось сусло виноградное асептическое, концентрат виноградный поставленный в адрес ЗАО РПК "Славянский";

- в каком количестве поставлено сусло виноградное асептическое, концентрат виноградный в адрес ЗАО РПК "Славянский" затрудняется ответить;

- сусло и концентрат поставлялись в специальных емкостях объемом около 100 литров,

-имелись сертификаты качества на сусло виноградное асептическое, реализованные в адрес ЗАО РПК "Славянский".

ЗАО РПК "Славянский" в начале проверки представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2016-2017 года, в которых, отсутствует контрагент ООО "Кормилица-КМВ".

После подачи уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2016-2017 года ЗАО РПК "Славянский" представлены новые оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2016-20 i 7 года, в которых по контрагенту ООО "Кормилица-КМВ":

-за 2016 год сальдо по кредиту на начало периода составило 65 973 609,88 руб., сальдо по кредиту на конец периода составило 65 973 609,88 руб.,

-за 201 7 год сальдо по кредиту на начало периода составило 65 973 609,88 руб., сальдо по кредиту на конец периода составило 65 973 609.88 руб.

Счета-фактуры, товарные накладные, представленные ООО "Кормилица-КМВ" и ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг", на основании приказа от 31.12.2013 подписаны ФИО23

Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю проведен допрос ФИО23 Свидетель пояснил следующее:

с 2013 года по май 2019 года работал заведующим склада в                       ООО "Кормилица-КМВ";

-на вопрос: "в каких емкостях, таре доставлено сусло виноградное асептическое, концентрат виноградный в адрес ЗАО РПК Славянский", он ответил что "в пластиковых емкостях";

-оформлялся ли на него приказ от 31.12.2013 на право подписи счетов-фактур, первичных документов, ему не известно.

В ходе анализа первичных бухгалтерских документов, а также регистров бухгалтерского и налогового учета установлено, что обществом по требованию от 27.06.2018 представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, содержащие противоречивые сведения, подтверждающие факт умышленного представления ложных сведений о финансово-хозяйственных операциях.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2013 года ЗАО РПК "Славянский", остаток на конец периода (31.12.2013) НДС по приобретенным ценностям также составляет 18 тыс. руб., что указывает на несостоятельность доводов налогоплательщика на использование отложенного налогового вычета по контрагентам ЗАО "Кубаньоптпродторг" и ООО "Кормилица".

По состоянию на 31.12.2014 представлен бухгалтерский баланс, в составе показателей которого по строке 1220 "НДС по приобретенным ценностям" указано сальдо 18 тыс. руб.

В представленной главной книге 26.03.2019 по требованию от 07.03.2019       № 17/284 по состоянию на 01.01.2016 по счету 19 сумма НДС составляет - 99716519,41 руб. 

По счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"  задолженность по   контрагенту ЗАО "Кубньоптпродторг" составляет 517 679 658,41 руб., согласно документов, представленных по требованию от 27.06.2018 - 84 686 970,68 руб.

На основании постановления № 1 от 31.05.2019 о производстве выемки документов и предметов, изъято аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности ЗАО РПК "Славянский".

Инспекцией установлено, что данные первоначальной бухгалтерской отчетности общества подтверждены результатами аудиторской проверки           ООО Аудиторская фирма "М-Класс".

ООО Аудиторской фирмой "М-Класс" проведен аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО РПК "Славянский", состоящей из бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2013 года, оборотно-сальдовой ведомости, отчета о финансовых результатах за 2013 год, приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, в том числе отчета об изменениях капитала за 2013 год и отчета о движении денежных средств за 2013 год, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах.

ООО Аудиторской фирмой "М-Класс" проведен аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО РПК "Славянский", состоящей из бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2016 года, отчета с финансовых результатах за 2016 год, приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, в том числе отчета об изменениях капитала за 2016 год и отчета о движении денежных средств за 2016 год, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах.

В сообщении о результатах обязательного аудита указано, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение ЗАО РПК "Славянский" по состоянию на 31.12.2013, а также ее финансовые результаты и движение денежных средств за год, закончившийся на указанную дату, в соответствии с правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, установленными в Российской Федерации.

Таким образом, по результатам аудиторской проверки установлено, что бухгалтерская отчетность, актуальная на дату начала проверки, соответствовала финансово-хозяйственной деятельности организации, при подаче уточненной бухгалтерской отчетности завышены запасы организации, НДС по приобретенным ценностям, кредиторская и дебиторская задолженность, что свидетельствует о создании искусственного документооборота и искажении данных бухгалтерской и налоговой отчетности.

В состав аудиторской годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год ЗАО РПК "Славянский" включена оборотно-сальдовая ведомость, бухгалтерский баланс, финансовые результаты.

Согласно бухгалтерским регистрам остаток по состоянию на 31.12.2014 по счету 19 составляет - 18 тыс. руб.

Налогоплательщиком представлена уточненная налоговая бухгалтерская отчетность за 2016, 2017 в период проведения выездной налоговой проверки и замены контрагентов, после того как налоговым органом была установлена фиктивность (бестоварность) сделок с контрагентами, заявленными в первичных декларациях.

При этом, показатели бухгалтерской отчетности за период 2013, 2014 остались неизменными.

В ходе анализа первичных бухгалтерских документов, а также регистров бухгалтерского и налогового учета установлено, что обществом представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, содержащие противоречивые сведения, подтверждающие факт умышленного представления ложных сведений о финансово-хозяйственных операциях.

Проведен допрос генерального директора ЗАО РПК "Славянский"     ФИО24 

Свидетель пояснил следующее:

- не знает, каким образом производилась оплата за поставленные товары ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" и ООО "Кормилица-КМВ";

- не знает, списано ли в производство сусло виноградное асептическое, приобретенное у ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" и ООО "Кормилица-КМВ":

- в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, представленной после подачи уточненных деклараций, в список контрагентов добавлены ООО "Кормилица-КМВ" и ООО "Кубаньторгодежда" в связи с тем, что учет был исправлен;

- сусло виноградное; от ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" и                    ООО "Кормилица-КМВ" доставлялось во флекситанках либо наливом;

- сертификаты качества на сусло виноградное асептическое, приобретенное у ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" и ООО "Кормилица-КМВ" отсутствуют;

- не помнит, где находится ООО "Волна", принимал ли товар от данной организации;

- не помнит, в каком количестве, в каких емкостях получен товар от ООО "Волна";

- не помнит, кто именно привозил товар от ООО "Волна", однако помнит, что были разные водители и машины;

- не помнит, был ли логотип на транспортных средствах, которые доставляли товар.

Проведен допрос главного бухгалтера ЗАО РПК "Славянский" ФИО5 

Свидетель пояснил следующее:

-оплата в адрес ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" производилась безналичным расчетом, часть оплачена, частично осталась задолженность;

- не помнит, каким образом произведена оплата в адрес ООО "Кормилица-КМВ", либо безналичным расчетом, либо взаимозачет, на данный момент задолженность осталась;

- сусло виноградное, приобретенное у ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг", списано в производство в 2013, 2014, 2015, 2016 годах, в расходы по налогу на прибыль списано - по мере реализации готовой продукции, в каком точно периоде не помнит;

- сусло виноградное асептическое, приобретенное у ООО "Кормилица-КМВ", списано в производство в 2014, 2015, 2016 годах, в расходы по налогу на прибыль принято по мере реализации готовой продукции, в каком точно периоде не помнят;

- не знает, кто предоставлял главные книги, оборотно-сальдовые ведомости в начале проверки, она в курсе только о представленных документах в апреле 2019 года;

- уточненные бухгалтерские балансы за 2016, 2017 года представлены в связи с тем, что предыдущие были неверные, искажали данные.

В ходе проверки неоднократно проводился допрос заведующего производством ФИО25 

В частности, 13.02 2019 свидетель показал следующее:

- не помнит организации ООО "АИВ". ООО Дельта трейд", ООО "Ника", ООО "Волна", ООО ТД "Трезгл":

- не помнит принимал ли товар, какой именно товар, в каком количестве от ООО "АИВ", ООО Дельта трейд", ООО "Ника", ООО "Волна", ООО ТД "Тревел";

-не смог пояснить, соответствовало ли сусло виноградное, полученное от данных поставщиков требованиям, установленным ГОСТ, использовалось ли оно в производстве.

17.06.2019 свидетель показал следующее:

-сусло виноградное полученное от ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" и ООО "Кормилица-КМВ" использовалось в производстве вина в 2014, 2015, 2016 годах.

Согласно свидетельским показаниям заведующего лабораторией общества ФИО26, поставляемое сусло сразу идет в производство, либо хранится в винохранилище, сусло виноградное сульфитированное хранится до 5 лет, обычное сусло сразу передается в производство, срок хранения не более недели. 

В ходе выемки 31.05.2019 изъяты счет 21 за июль-декабрь 2013, 2014 года, с приложениями (анализ счета 21, материальные отчеты счета, акты о расходе материалов на брожение и выходе сложенного сусла).

Согласно актов о расходе материалов на брожение и выходе сброженного сусла, на брожение списывалось сусло виноградное десульфитированное. Однако, согласно представленных первичных документов (счетов-фактур и товарных накладных) ЗАО РПК "Славянский" приобрело у ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" в 2013 году и ООО "Кормилица-КМВ" в 2014 году сусло виноградное асептическое. 

Из показаний заведующего производством, главного бухгалтера, сусло виноградное асептическое, приобретенное у ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" в 2013 году и ООО "Кормилица-КМВ" в 2014 году списывалось в производство в 2013, 2014, 2015, 2016 годах.

Согласно пояснений главного бухгалтера и заведующего производством сусло виноградное асептическое, приобретенное у ЗАО ОТРПФ "Кубаньоптпродторг" и ООО "Кормилица-КМВ" списано в производство в 2013, 2014, 2015, 2016 годах, хотя, согласно изъятых в ходе выемки актов о расходе материалов на брожение и выходе сброженного сусла, на брожение списывалось десульфитированное сусло.

Согласно документов, представленных в ходе выездной проверки,            ЗАО РПК "Славянский" осуществляло производство вина и винных напитков из сырья (сусло виноградное), числящегося на остатке на 01.01.2016, из сырья, приобретенного в режиме импорта и сырья, приобретенного на территории Российской Федерации.

Из анализа представленных документов следует, что основная часть продукции в 2016-2017 годах произведена из остатков сусла виноградного на начало 01.01.2016 года.

В Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства и виноделия направлен запрос о предоставлении информации (заключения) о фактических возможностях производства виноградного вина, винных напитков, игристых вин из приобретенного в 2016-2017 годах сырья, а именно:

-импортного виноматериала (страна происхождения и отправления Аргентина, Южная Африка); в объеме 966 020, 1 дал,

- винограда красного в размере 185 765кг, белого в размере 951 895 кг;

- сусла виноградного, приобретенного в проверяемом периоде 482 380,7 дал;

- сусла виноградного, числящегося на остатке на начало 01.01.2016 в объеме 1 275 908 дал.

Согласно ответа на запрос, Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства и виноделия пояснил, что заявленный объем производства товарной продукции может быть произведен из имеющегося в распоряжении предприятия сырья (виноград, виноматериалы, виноградное сусло).

Все материалы налоговой проверки и информация свидетельствуют о том, что действия, осуществляемые должностными липами ЗАО РПК "Славянский" носят характер умышленной неуплаты налогов:

согласно деклараций по налогу на добавленную стоимость, актуальных на дату начала проверки, проверяемое лицо в книгах покупок отразило вычет по фирмам - "однодневкам", которые не приобретали и не реализовывали сусло виноградное;

проверяемым лицом неоднократно представлялись уточненные декларации, в которых фирмы - "однодневки" заменены на ЗАО ОРТПФ "Кубаньоггпродторг" и ООО "Кормилица-КМВ";

согласно анализа банковских выписок следует, что ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" и ООО "Кормилица-КМВ" не приобретали и не реализовывали сусло виноградное, концентрат виноградный;

согласно информации из таможенных органов ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" и ООО "Кормилица-КМВ" не осуществляли ввоз сусла виноградного, концентрата виноградного;

по требованиям о представлении документов ЗАО РПК "Славянский" не представлены сертификаты качества, сертификаты соответствия на сусло виноградное приобретенное у ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" и                    ООО "Кормилица-КМВ", подтверждающие качество приобретенного сырья, производителей сырья;

ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" и ООО "Кормилица-КМВ" не представлены документы, подтверждающие приобретение сусла виноградного, концентрата виноградного;

оборотно-сальдовые ведомости, представленные проверяемым лицом, отличаются от оборотно-сальдовых ведомостей, представленных Межрайонной ИФНС России № 19 по Краснодарскому краю в отношении организации – контрагента;

07.03.2019 ООО РПК "Славянский" представило главную книгу, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, в составе показатели которых отсутствуют операции, подтверждающие правомерность заявленных вычетов. 

Так, по состоянию на 01.01.2016 по счету 19 сумма НДС уже составляет - 99 716519,41 руб. По счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" задолженность по контрагенту ЗАО "Кубкьоштгредторг" составляет 517 679 658,41 руб., согласно документов, представленных 27.06.2018 - 84 686 970,68 руб.;

в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, представленной Межрайонной ИФНС России № 19 по Краснодарскому краю, задолженность ЗАО РПК "Славянский" перед ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" на начало 2016 года составляет 21 595 530, 53 руб., на конец периода – 5 781 989, 91 руб.

В оборотно-сальдовой ведомости, представленной проверяемым лицом в начале проверки, задолженность ЗАО РПК "Славянский" перед ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" на начало 2016 года составляет 81 592 352 руб., на конец периода - 84 686 970 руб. 

В оборотно-сальдовой ведомости, представленной проверяемым лицом после подачи уточненных деклараций, задолженность ЗАО РПК "Славянский" перед ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" на начало 2016 года составляет             514 585 040 руб., на конец периода - 517 679 658 руб.;

бухгалтерская отчетность, актуальная на дату начала проверки, подтверждена данными результатов аудиторской проверки, однако обществом представлена уточненная бухгалтерская отчетность за 2016, 2017 года, в которой умышленно и целенаправленно увеличены показатели в части запасов, дебиторской и кредиторской задолженности;

в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60, представленных проверяемым лицом в начале проверки, отсутствовал контрагент ООО "Кормилица-КМВ", после подачи уточненных декларации по налогу на добавленную стоимость представлены новые оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, в которых отражено ООО "Кормилица-КМВ" с кредитовым сальдо;

в ходе проведения допросов директор и главный бухгалтер не смогли пояснить, кто представил в начале проверки документы по требованию, а именно главные книги, оборотно-сальдовые ведомости, хотя, документы представлены в виде сшивов с сопроводительным письмом за подписью директора и заверенные печатью;

проверяемое лицо приобретало у ООО "Кормилица-КМВ" и ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" сусло виноградное асептическое, а согласно актов о расходе материалов на брожение и выходе сброженного сусло на брожение не поступало сусло виноградное асептическое:

согласно заключения Северо-кавказского федерального научного центра садоводства, виноградарства и виноделия сусло виноградное асептическое, заявленное как приобретенное у ООО "Кормилица-КМВ" и ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг", не использовалось в производстве виноградных игристых вин и винных напитков.

Установленные факты подтверждают умышленные действия проверяемого налогоплательщика.

Исходя из изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно указано, что ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" и ООО "Кормилица-КМВ" не могли поставить сусло виноградное асептическое, концентрат виноградный в адрес ЗАО РПК "Славянский". 

Обществом был создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии при "бестоварности" и отсутствии реальных хозяйственных операций

В ходе ВНП в адрес ЗАО РПК "Славянский" неоднократно выставлялись требования о представлении документов, подтверждающих приобретение сусла виноградного, числящееся на остатке на 01.01.2016. На требования о представлении документов ЗАО РПК "Славянский" документы, подтверждающие остатки сусла виноградного на 01.01.2016 - договоры, счета-фактуры, товарные накладные, аналитический учет в разрезе контрагентов не представлены. В ответ на данные требования обществом представлены пояснения, что остаток сусла виноградного, числящийся на остатке на 01.01.2016, идентифицировать в разрезе контрагентов невозможно, так как при хранении оно подлежит смешиванию.

14.05.2019 налогоплательщиком представлено пояснение № 26737 следующего содержания:

- "так по состоянию на 01.01.2016 остаток сусла составил 2 256 592,5 дал сусла виноградного" считать ошибочным.

- "так по состоянию на 01.01.2016 остаток сусла составил 2 526 592,5 дал сусла виноградного" считать правильным, а также ошибками при указании остатка сусла на даты 31.12.2016, 31.12.2017. Обществом ошибочно указаны остатки сусла на 31.12.2017 и 31.12.2018.

В указанном пояснении налогоплательщик указывает, что по состоянию на 01.01.2016 остаток сусла виноградного составил 2 526 592,5 дал.

В 1 квартале 2016 поступило 61623 дал сусла от ИП ФИО27, отпущено в производство 434 442 дал сусла.

Во 2 квартале 2016 поступило 254 826,5 дал сусла от ООО "ДельтаТрейд", ИП ФИО28, отпущено в производство 253733 дал сусла.

В 3 квартале 2016 поступило 459 539,5 дал сусла от ООО "Гермес",         ООО "Ника" г. Краснодар, ООО "Ника" г. Ростов н/Д, отпущено в производство 252 122 дал сусла.

В 4 квартале 2016 поступило 215 407 дал сусла от ООО "АиВ", отпущено в производство 453 224 дал.

При анализе банковской выписки ЗАО РПК "Славянский" за 2014-2015 гг. не установлено приобретение такого количества сырья, которое числится на остатке на 01.01.2016 (2 526 592,5 дат). Исходя из средней цены приобретения сусла виноградного, по банку перечислено за 448 403 дал.

Довод заявителя о том, что факт поставки товара от ООО "Гермес", ООО "Ника", ООО "Дельта Трейд" подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, суд считает несостоятельными, поскольку, как указывалось ранее, счета-фактуры, выставленные указанными выше организациями общество заменило на счета-фактуры, выставленные ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" и ООО "Кормилица-КМВ". 

Учитывая изложенное, ЗАО РПК "Славянский" указало поставщиков виноградного сусла в 2016 году, которых в дальнейшем исключило из налоговых вычетов, а контрагентов, счетами-фактурами которых сформированы налоговые вычеты по уточненным декларациям (ЗАО "Кубаньоптпродторг",                       ООО "Кормилица") налогоплательщик не учитывает в своих же пояснениях и не отражает списание в производство материалов, полученных от указанных контрагентов, что также свидетельствует об отражении искаженных сведений в бухгалтерской отчетности и фиктивном документообороте.

Судом установлено, что результатами контрольных мероприятий Инспекцией представлена совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что ЗАО РПК "Славянский" создан формальный документооборот при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений (бестоварность сделки) с контрагентами ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг", ООО "Кормилица-КМВ" по поставке товара (в т.ч. сусла).

Ссылку заявителя на представление эксперту недостоверных данных, исследование которых повлекло подготовку ошибочного заключения, положенного в основу оспариваемого решения, суд считает несостоятельной ввиду отсутствия в материалах дела документальных доказательств наличия ошибок в расчетах налогового органа. 

Довод заявителя об оплате ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" и ООО "КормилицаКМВ" стоимости поставленного товара в полном объеме и перечислении в бюджет налогов по указанным финансово-хозяйственным операциям судом отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается фактическое наличие спорного товара. 

Ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" и ООО "Кормилица-КМВ" не поставляли в адрес заявителя сырье - сусло виноградное. В рассматриваемом случае основной целью совершения сделок со спорными контрагентами являются неуплата НДС и налога на прибыль организаций. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом доказан факт несоблюдения ЗАО РПК "Славянский" условий, установленных пунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса. 

В отношении довода заявителя о неверном определении инспекцией налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций в результате включения в стоимость списанного сусла в 2016 году всех прямых расходов общества в размере 603 941 011 рублей, в 2017 году - в размере 722 273 977 рублей суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. 

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога. 

Согласно пункту 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 25 названного Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. 

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки      ЗАО РПК "Славянский" представлен список поставщиков основного сырья за 2016 год на сумму 109 480 738 рублей, в котором указаны поставщики сусла виноградного асептического, приобретенного в режиме импорта, в том числе: 

- Венфор – на сумму 12 972 293 рубля; 

- ФИО29 Глобал Дистрибьюшн – на сумму 75 822 181 рубль; 

- ИП ФИО28 – на сумму 7 891 658 рублей; 

- ИП ФИО27 – на сумму 12 794 606 рублей. 

Также ЗАО РПК "Славянский" указало поставщиков виноградного сусла в 2016 году, которых в дальнейшем исключило, представив уточненные декларации: 

- ООО "Дельта Трейд" на сумму 81 871 776,13 рубля; 

- ООО "Ника" Ростов" на сумму 73 126 614,09 рубля; 

- ООО "Ника" Краснодар на сумму 44 189 864,05 рубля; 

- ООО "Гермес" Краснодар на сумму 42 046 942,07 рубля; 

- ООО "АиВ" на сумму 149 061 644,32 рубля. 

Однако выездной налоговой проверкой установлено, что данные организации не могли поставить виноградное сусло. 

Согласно регистру незавершенного производства, представленного обществом в ходе проверки, организация приняла к расходам стоимость сырья, списанного в производство, в размере 603 941 011 рубля. 

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом документально не подтверждены расходы на приобретение сырья, списанного в производство в 2016 году на сумму 494 460 273 рубля (109 480 738 рублей - 603 941 011 рублей). 

Сумма доначисленного налога на прибыль за 2016 год составляет 98 892 055 рублей (494 460 273 рубля х 20%). 

Согласно документам, представленных в ходе выездной проверки, ЗАО РПК "Славянский" осуществляло производство вина и винных напитков из сырья (сусло виноградное) числящееся на остатке на 01.01.2016, из сырья, приобретенного в режиме импорта и сырья, приобретенного на территории Российской Федерации. 

В адрес налогоплательщика инспекцией неоднократно выставлялись требования о представлении документов, подтверждающих приобретение сусла виноградного, числящегося на остатке на 01.01.2016. 

Однако на требования о представлении документов ЗАО РПК "Славянский" документы, подтверждающие остатки сусла виноградного, не представлены. В ответ на данные требования плательщиком представлены пояснения, что остаток сусла виноградного, числящегося на остатке на 01.01.2016, идентифицировать в разрезе контрагентов невозможно, так как при хранении оно подлежит смешиванию. 

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО РПК "Славянский" представлен список поставщиков основного сырья за 2017 год, в котором указаны поставщики сусла виноградного асептического на общую сумму 309 671 098 рублей, приобретенного в режиме импорта, в том числе: 

- ФИО29 Глобал Дистрибьюшн – на сумму 130 226 346,59 рубля; 

- ООО "Рилот" - на сумму 11 064 983 рубля; 

- ООО "Фондор" - на сумму 6 664 813,55 рубля; 

- ЗАО "Кубаньоптпродторг" - на сумму 130 998 134,42 рубля; 

- приобретение винограда у ООО СК "Октябрь" - на сумму 30 716 820 рублей. 

Также ЗАО РПК "Славянский" указало поставщиков виноградного сусла в 2017 году, которых в дальнейшем исключило, представив уточненные декларации: 

- ООО "Молторг" на сумму 15 446 301,68 рубля; 

- ООО "Волна" на сумму 15 253 559,32 рубля; 

- ООО ТД "Тревел" на сумму 4 438 960,16 рубля. 

Однако инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что данные организации не могли поставить виноградное сусло. 

Согласно регистру незавершенного производства, представленного в ходе проверки, обществом документально не подтверждены расходы на приобретение сырья, списанного в производство в 2017 году на сумму 412 602 879 рублей (309 671 098 рублей - - 722 273 977 рублей). 

Сумма доначисленного налога на прибыль за 2017 год составляет 82 520 576 рублей (412 602 879 рублей х 20%). 

Документально неподтвержденные расходы на приобретения сырья, списанного в производство в 2016 и 2017 годах, установлены в сумме 907 063 152 рубля (494 460 273 рубля + 412 602 879 рублей). Сумма доначисленного налога на прибыль за 2016- 2017 годы составляет 181 412 631 рубль (907 063 152 рубля х 20%). 

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что инспекцией расчет налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций за проверяемый период произведен с учетом документально подтвержденных затрат на приобретение сырья (сусла виноградного асептического, виноматериалов и винограда), а также стоимости сырья, списанного в производство согласно представленным самим налогоплательщиком регистрам расчета незавершенного производства за 2016 и 2017 годы. 

Фактически, налоговый орган исходил из представленных самим налогоплательщиком сведений, при этом из состава расходов общества, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за проверяемый период, налоговым органом исключена лишь сумма расходов на приобретение сырья (сусла виноградного, виноматериала), списанного в производство в 2016 и 2017 годах, не подтвержденная по результатам проведения выездной налоговой проверки, о чем подробно указано выше. Следовательно, доводы общества о том, что налоговый орган не обосновал, какие расходы на сумму более 250 млн. руб. исключил из налогооблагаемой базы, о том, что в эту сумму входили также прямые затраты общества, расходы по выплаченной заработной плате и пр., являются необоснованными, надуманными и документально не подтвержденными, заявлены с целью избежания ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на общество.

В качестве доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы обществом представило в материалы дела копию банковского чека от 16.04.2021 на сумму 1500 рублей.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми прекращение производства по апелляционной жалобе является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ЗАО "Кубаньоптпродторг" из федерального бюджета надлежит возвратить уплаченную им государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу № А32-26906/2020 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Кубаньоптпродторг",    ИНН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Разъяснить, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В удовлетворении заявленных ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу     № А32-26906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий   Г.А. Сурмалян

Судьи   Я.А. Демина

 Н.В. Сулименко