АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13075/2023

13 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 946 483 руб. 94 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт, ФИО3, доверенность от 10.01.2023 паспорт, диплом;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» (далее - ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции водоснабжения Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области №24 от 10.03.2021 в размере 13 946 478 руб. 94 коп. (т. 2, л.д. 91-92).

Определением суда от 27.04.2023 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-2).

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на иск с дополнениями, в котором общество указывает об отсутствии оснований для взыскания штрафа, ссылаясь на то, что все выявленные строительным контролем замечания были им устранены до завершения работ, а работы приняты заказчиком без замечаний (т. 1, л.д. 130-131, 149-150; т. 2, л.д. 87-89).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (т. 1, л.д. 126-127).

Кроме того истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика штраф по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции водоснабжения Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области №24 от 10.03.2021 в размере 13 946 478 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 91-92).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Представив заявление об уточнении (увеличении) исковых требований истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 судом принято уточнение исковых требований. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представитель ответчика 10.10.2023 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 109).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ). 

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час.30 мин. 11.10.2023 

После объявленного судом перерыва стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, а также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу №А76-28753/2022 между истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции водоснабжения Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области №24 от 10.03.2021 (далее – контракт; т. 1, л.д. 6-17) в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все предусмотренные проектной, рабочей, сметной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия (далее – работы), по реконструкции системы водоснабжения Красногорского городского поселения Челябинской области (далее – объект), в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством в объеме в соответствии с контрактом, в том числе – в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), завершить и сдать все работы в сроки, установленные настоящим контрактом.

Результатом выполненной работы по контракту, является реконструированный объект капитального строительства, введённый в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 1.4 контракта).

Цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 54 087 449 руб. 82 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту - с момента заключения муниципального контракта до 01.10.2021 (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктами 5.4.3, 5.4.5, 5.4.8, 5.4.15 контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией; обеспечить наличие на строительной площадке проектной документации, рабочей документации, а также иной технической и разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, в том числе общего и специальных журналов работ, а также обеспечить свободной доступ к такой документации представителям заказчика, лицу, осуществляющему государственный строительный надзор. Перечень документации, необходимой для выполнения работ, определяется в контракте; информировать заказчика обо всех происшествиях на объекте, в том числе об авариях или о возникновении угрозы аварии на объекте, несчастных случаях на объекте, повлекших причинение вреда жизни и (или) здоровья работников подрядчика и иных лиц, не позднее 24 часов с момента, когда возникновении аварии или несчастного случая стали известны или должны быть известны подрядчику; подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Согласно подп. «б» п. 8.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5%  от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн руб. до 50 млн рублей (включительно).

Сторонами подписаны акты выполненных работ к контракту, на основании которых истцом произведена оплата работ (т. 1, л.д. 30-53). Контракт расторгнут по соглашению сторон в соответствии с соглашением о расторжении от 30.12.2021 (т.1, л.д. 29). По указанным обстоятельствам разногласий у сторон не имеется.

Также 30.03.2021 между истцом и ФБУ «РосСтройКонтроль» (исполнитель) заключен контракт на проведение строительного контроля №35 (т. 1, л.д. 54-64), в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется в интересах заказчика оказать услуги по проведению строительного контроля при выполнении работ лицом, осуществляющим строительство (далее – лицо, осуществляющее строительство) на объекте: «Реконструкция системы водоснабжения Красногорского городского поселения Челябинской области» (далее – объект) в пределах, составе, объеме и на условиях, предусмотренных техническим заданием, являющимся приложением №1 к контракту (далее – техническое задание), и другими условиями контракта (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить исполнителю надлежащим образом оказанные услуги.

Как следует из искового заявления в рамках строительного контроля за качеством выполнения работ, актами проверки зафиксированы нарушения при производстве работ подрядчиком (ответчиком), что ответчиком не оспаривается, но указывается, что указанные замечания устранены.

Так, актом проверки от 07.06.2021 №3055-01 зафиксированы следующие нарушения: не обнаружены закрепленные на местности знаки; не представлены акты по разбивке и закреплении; не представлены договоры с аккредитованными лабораториями на выполнение видов испытаний. Актом проверки от 01.07.2021 №3055-03 зафиксированы следующие нарушения: при засыпке трубопровода допущены многочисленные нарушения СП 399.1325800.2018; нарушения при производстве работ в укладке трубопроводов; не разработан проект производства работ на прокладку трубопроводом. Актом проверки от 03.08.2021 №3055-05 зафиксированы следующие нарушения: при устройстве кровельного покрытия насосной станции 2-го подъема допущены нарушения в виде: перекрёстной наклейки полотнищ; покрытие имеет пузыри, вздутия, воздушные мешки, разрывы, вмятины, протоколы, отслоения в местах на хлеста на строительные конструкции; не представлена технологическая карта на испытания резервуара, испытания и промывку трубопроводов. Актом проверки от 13.09.2021 зафиксированы следующие нарушения: при устройстве 3D ограждений нарушены требования технического задания; при проверке установке пожарных гидрантов выявлено, что железобетонные кольца установлены без раствора, не установлены лестницы для спуска в колодец, не выполнена подушка из бетона под подставку пожарную. Актом проверки от 04.10.2021 зафиксированы следующие нарушения: при производстве кирпичной кладки стен укрытия №2 на скважинах №4, №5 толщина горизонтальных швов более 12 мм, вертикальных более 10 мм, что ведет к снижению прочности; при восстановлении дорожного покрытия на стоянке у здания администрации произошел провал дорожного покрытия асфальта более чем 200 мм, на пересечении улиц Лермонтова и Кирова, просадка дорожного покрытия. Актом проверки №3055-11 от 12.11.2021 зафиксированы следующие нарушения: при производстве работ по утеплению крышки резервуара утеплитель выполнен с нарушением требований проекта; камера лаза и катера приема выполнена из железобетонных колец вместо проектных (т. 1, л.д. 78-95).

Поскольку при производстве работ строительным контролем актами выявлены вышеуказанные нарушения, истцом ответчику направлена претензия №393 от 21.03.2023 с требованием об уплате штрафа по п. 8.7 контракта (т. 1, л.д. 96-99).

По расчету истца с учетом уточнения исковых требований размер штрафа составляет 13 946 483 руб. 94 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате штрафа послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу №А76-28753/2022 между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции водоснабжения Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области №24 от 10.03.2021 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Результатом выполненной работы по государственному контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее - Закон № 44-ФЗ).

Объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами (статья 743 ГК РФ, часть 6 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что стоимость выполненных ответчиком работ по контракту составляет 46 488 279 руб. 82 коп., что подтверждается актами выполненных работ, а также соглашением о расторжении контракта от 30.12.2021 и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку при производстве работ подрядчиком (ответчиком) актами строительного контроля зафиксированы нарушения, которые как следует из письма строительного контроля от 17.07.2023 №РСК/3032 своевременно подрядчиком устранены до сдачи работ заказчику (т. 1, л.д. 152), истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение условий заключенного между сторонами контракта применительно к условиям контракта об ответственности подрядчика за допущенные нарушения и на основе выявленных и зафиксированных строительным контролем нарушений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Соответствующие положения об основаниях и порядке начисления штрафа предусмотрены пунктами 8.1, 8.7, контракта.

В рамках возникших на основе заключенного контракта правоотношений истец как заказчик работ имеет законный интерес в получении результата по реконструкции объектов водоснабжения надлежащего качества и право на то, чтобы выполняемые по контракту работы осуществлялись в соответствии с проектной и технической документацией, иными обязательными требованиями для соответствующих видов работ, установленными действующим законодательством, а подрядчик исполнял все свои обязательства, предусмотренные условиями контракта. В частности истец вправе требовать от ответчика соблюдения проектной и иной технической документации, правил производства строительных работ, исполнения его указаний об устранении выявленных нарушений.

Так, по условиям государственного контракта (п. 5.4.3, 5.4.5, 5.4.8, 5.4.15) подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией; обеспечить наличие на строительной площадке проектной документации, рабочей документации, а также иной технической и разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, в том числе общего и специальных журналов работ, а также обеспечить свободной доступ к такой документации представителям заказчика, лицу, осуществляющему государственный строительный надзор. Перечень документации, необходимой для выполнения работ, определяется в контракте; информировать заказчика обо всех происшествиях на объекте, в том числе об авариях или о возникновении угрозы аварии на объекте, несчастных случаях на объекте, повлекших причинение вреда жизни и (или) здоровья работников подрядчика и иных лиц, не позднее 24 часов с момента, когда возникновении аварии или несчастного случая стали известны или должны быть известны подрядчику; подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Отношения по реконструкции объектов капитального строительства наряду с нормами ГК РФ регулируется также нормами градостроительного законодательства.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) законодательство в сфере градостроительной деятельности базируется, кроме прочего, на принципах осуществления такой деятельности с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, охраны окружающей среды и экологической безопасности, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В процессе строительства согласно частям 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса застройщиком, техническим заказчиком проводится строительный контроль, посредством которого обеспечивается соответствие выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству.

Такой контроль проводится за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и которые в соответствии с технологией строительства не могут быть проконтролированы после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано известить застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков (часть 6 статьи 53 Градостроительного кодекса).

При выявлении недостатков работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или технический заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков (часть 5 статьи 53 Градостроительного кодекса).

Из приведенных положений следует, что подрядчик, действуя при осуществлении строительства или реконструкции добросовестно, должен незамедлительно или в иные установленные сроки устранять недостатки в работах, выявленные по результатам строительного контроля и зафиксированные в соответствующих актах, в рассматриваемом случае - в актах строительного контроля.

Таким образом, учитывая, что актами строительного контроля зафиксированы нарушения при производстве работ, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа по контракту, поскольку само по себе установление факта нарушений и их последующее устранение не должно освобождать подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат судом отклонению.

Согласно расчету истца размер штрафа произведен им в соответствии с подп. «б» п. 8.7 контракта по основанию выявленных строительным контролем (ФБУ «РосСтройКонтроль») нарушений, отраженных в вышеуказанных актах, где каждый акт строительного контроля истцом квалифицирован как самостоятельный факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, всего истец указывает на 6 таких фактов по количеству составленных строительным контролем актов. 

Учитывая, что строительным контролем составлено 6 актов по выявленным нарушениям, истцом заявлено о взыскании 13 946 483 руб. 94 коп. исходя из следующего расчета (46 488 279 руб. 82 коп. установленная соглашением от 30.12.2021 стоимость исполненных подрядчиком обязательств x 5% от указанной стоимости x 6 – каждый акт строительного контроля истцом квалифицируется как отдельный факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта).

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд не может с ним согласиться на основании следующего.

Как отмечено выше, согласно ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Правила № 1042).

Согласно подп. «б» п. 3 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В силу подп. «б» п. 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Как указано ранее, актами проверки строительного контроля зафиксированы нарушения при производстве работ подрядчиком (ответчиком).

Исследовав представленные в материалы дела акты проверки от 07.06.2021 №3055-01, от 01.07.2021 №3055-03, от 03.08.2021 №3055-05, а также зафиксированные в них строительным контролем нарушения, суд приходит к выводу о том, что установленные в них замечания (недостатки, нарушения) не имеют стоимостного выражения, поскольку указанные замечания характеризуются отсутствием у подрядчика необходимой документации и иных средств (нет знаков на местности, нет актов, договоров, не разработан ППР, не представлена технологическая карта), необходимых для выполнения работ, и не связаны с ненадлежащим качеством выполненных работ либо отклонением от проекта, устранение данных нарушений, как следует из их описания в актах, не требует выполнения дополнительных строительно-монтажных либо иных работ определенной стоимости по их устранению (например, демонтажа ранее выполненных работ, выполнения дополнительных работ по устранению данных недостатков и прочее).  

При этом, поскольку актами проверки от 13.09.2021, от 04.10.2021, от 12.11.2021 выявлены нарушения (замечания) при выполнении работ, относящиеся к их качеству, технологии и отклонению от проекта (нарушения СП при укладке и засыпке трубопровода, нарушены требования ТЗ, железобетонные кольца установлены без раствора, не установлены лестницы, не выполнена подушка из бетона, толщина швов приводит к снижению прочности, провал и просадка дорожного покрытия, утеплитель выполнен с нарушением требований проекта, камера лаза и катера выполнена из железобетонные колец вместо проектных) указанные нарушения не относятся к фактам ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, учитывая положения п. 5.4.3 и п. 5.4.15 контракта, согласно которым подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией, подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом, суд приходит к выводу о том, что зафиксированные в указанных актах нарушения по качеству работ, устраненные подрядчиком, что истцом подтверждается, следует квалифицировать как допущенный подрядчиком единый факт ненадлежащего исполнения (противоправного поведения подрядчика по выполнению работ с ненадлежащим качеством и с отклонением от проектной документацией) обязательства по контракту, предусмотренного п. 5.4.3 и п. 5.4.15 контракта, заключающегося в выполнении работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией, размер ответственности за который (данный факт) в виде штрафа, по мнению суда, должен составлять 5% от стоимости фактически исполненных обязательств по контракту, определенной сторонами при его расторжении с учетом расчета размера штрафа, произведенного истцом – т.е. в  размере 2 324 413 руб. 99 коп. (т. 2, л.д. 93-94).

Применительно к нарушениям (ненадлежащему исполнению обязательств), которые указаны в актах проверки от 07.06.2021 №3055-01, от 01.07.2021 №3055-03, от 03.08.2021 №3055-05, и которые судом квалифицированы как не имеющие стоимостного выражения, суд отмечает, что в условиях заключенного контракта отсутствуют условия об ответственности подрядчика за подобные нарушения, не имеющие стоимостного выражения.

Между тем, поскольку вышеуказанный контракт заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ, согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона № 44-ФЗ и принятым на основании частей 5 и 8 данной статьи соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации (Правила № 1042), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, в рассматриваемой ситуации отсутствие непосредственно в контракте соответствующих положений об ответственности за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, не препятствует привлечение подрядчика к донному виду ответственности за указанные нарушения применительно к положениям п. 1 ст. 422 ГК РФ, ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку истцом заявлен к взысканию штраф за указанные нарушения, но неверно определен его размер, ответственность подрядчика в виде штрафа за нарушения, зафиксированные в актах проверки от 07.06.2021 №3055-01, от 01.07.2021 №3055-03, от 03.08.2021 №3055-05, по расчету суда составляет размер 15 000 руб. (5 000 руб. за каждый факт отсутствия необходимой технической и разрешительной документации и непредоставление такой документации лицу, осуществляющему строительный контроль, которые истцом квалифицированы как 3 факта, зафиксированные в указанных актах).

Применительно к нарушениям, отраженных в актах проверки от 13.09.2021, от 04.10.2021, от 12.11.2021 размер ответственности подрядчика, по расчету суда принимая во внимание расчет истца составляет 2 324 413 руб. 99 коп. (46 488 279 руб. 82 коп x 5%).

Таким образом, по мнению суда, обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика штрафа в общем размере 2 339 413 руб. 99 коп. (2 324 413 руб. 99 коп. + 15 000 руб. 00 коп.).

Доводы ответчика о списании начисленной истцом неустойки в соответствии с Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 в рассматриваемой ситуации подлежат судом отклонению, поскольку размер признанного судом обоснованно заявленного к взысканию истцом штрафа превышает 5 % установленных соглашением от 30.12.2021 размера фактически исполненных подрядчиком обязательств.

Ответчиком также заявлено о снижении штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по  рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11 РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ). 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было отмечено выше, согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления № 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание своевременное устранение подрядчиком нарушений, допущенных при выполнении работ и за которые в рамках настоящего спора ответчик привлекается к имущественной ответственности в вид штрафа, что сторонами подтверждается, суд руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер начисленного штрафа применительно к нарушениям, связанных с качеством выполнения работы до сумы 1 162 207 руб., рассчитанной применительно к признанному судом обоснованному размера штрафа исходя из его расчета в размере 2,5% от стоимости фактически выполненных работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца, поскольку указанный штраф подлежит взысканию с ответчика за допущенные нарушения, заявленные истцом в качестве его основания, которые ответчиком устранены до сдачи работ истцу, которые приняты в итоге истцом  ответчика без замечаний, что подтверждает и истец. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что указанная сумма неустойки (1 162 207 руб.), компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком контрактных обязательств при выполнении работ, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 1 177 207 руб. 00 коп. (1 162 207 руб. + 15 000 руб.).

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

При цене иска 13 946 483 руб. 94 коп. (с учетом уточнений), в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 92 732 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 772 руб. 00 коп.

руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 1 177 207 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 772 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            К.В. Михайлов