ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-7756/2018

г. Чита

22 августа 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края  

от 26 мая 2023 года по делу № А78-7756/2018, 

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с  

ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,  

 при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Разрез Тигнинский», ФИО4,  установил:  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» (далее – ООО ТД «Тигнинский», должник)  его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный  суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО2 (далее –  ФИО2) на сумму 3 704 185,38 руб. за период с 19.12.2016 по 04.08.2020, о при- 

менении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу  должника денежных средств в размере 3 704 185,38 руб.  

Определением суда от 26.05.2023 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки должника по перечислению ФИО2 денежных средств в  размере 2 409 396, 18 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 409 396, 18 руб. С ФИО2  и ООО ТД «Тигнинский» в доход федерального бюджета взыскано 3 900 руб. и 2 100 руб.  государственной пошлины, соответственно.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение от 26.05.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

В обоснование жалобы приведены доводы о пропуске конкурсным управляющим  годичного срока исковой давности для оспаривания сделок.  

Заявитель жалобы оспаривает вывод о своей осведомленности о финансовом положении ООО ТД «Тигнинский» и об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления (являлся представителем ООО УК «Кварц»).  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства конкурсный управляющий выявил, что в период с 19.12.2016 по 04.08.2020 должник произвел платежи в  пользу ФИО2 на общую сумму 3 704 185,38 руб.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Тигнинский»  возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением суда от 06.06.2018.  

Решением суда от 02.11.2021 ООО ТД «Тигнинский» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Ссылаясь на то, что спорные перечисления совершены в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим  заявлением.  

В качестве основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых перечислений, аф- филированности ответчика по отношению к должнику, выбытия денежных средств из  оборота должника в размере 2 409 396, 18 руб. в отсутствие доказательств встречного  предоставления.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений,  содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление N 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения  вреда, осведомленность контрагента об указанной цели и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии одного  из условий, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Осведомленность другой стороны по сделке презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна  

была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемых платежей, установив, что оспариваемые  сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника задолженности  перед ООО «Топливный ресурс», возникшей в ноябре 2017 года, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2018 года по делу № А78-4542/2018, впоследствии включенной в реестр требований  кредиторов, сделка совершена между аффилированными лицами (ответчик - брат руководителя должника), в отсутствие отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств обоснованности выплаты денежных средств, превышающих 1 294 789,  20 руб. (сведения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Забайкальскому краю от 10.03.2023), суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтена работа в ООО «Управляющая  компания «Кварц», рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. Судебная  коллегия, исследовав сведений, содержащиеся в карточках дел в «Картотеке арбитражных дел», установила, что ФИО2 представлял интересы ООО «Управляющая  компания «Кварц» по делам А41-70741/2019, А40-224962/2018, А41-44190/2019, А4144190/2019 в иной период, нежели указанный в справке Отделения Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (сентябрь 2021  по декабрь 2021), при этом в платежных поручениях в основании платежа нет ссылок на  оплату заработной платы за ООО «Управляющая компания «Кварц», в связи с чем су- 

дом верно установлено отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на  сумму 2 409 396, 18 руб.  

Ввиду презумпции осведомленности аффилированных лиц о финансовом состоянии  контрагента, доводы о том, что ответчик не был осведомлен о нарушении прав иных кредиторов, отклоняются.  

Апелляционный суд также отклоняет доводы ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Течение указанного срока не может начаться  до возникновения права на обращение в суд. Поскольку в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим, то срок исковой давности следует исчислять не ранее введения в отношении должника соответствующей процедуры  банкротства - внешнего управления или конкурсного производства. Процедура конкурсного производства введена 02.11.2021, с рассматриваемым заявлением ФИО3 обратился в суд 19.09.2022, то есть в пределах срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах,  определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Так как в части отказа в применении последствий недействительности  сделки в размере 1 294 789,2 руб. доводы к отмене определения сторонами не заявлены,  отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части  судебного акта. При этом судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция  Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 12.10.2022), согласно которой положение апеллянта – ответчика не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того,  чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Между тем принятое определение подлежит отмене в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении за- 

конодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от  того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

То есть распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины  представляет собой процессуальную обязанность суда, а соответственно проверка правильности распределения государственной пошлины осуществляется апелляционным судом вне зависимости от отсутствия соответствующих доводов в апелляционной жалобе  или отзыве на нее.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при  разрешении исков неимущественного характера.  

 Требование о признании сделки недействительной и о применении последствий  недействительности сделок является требованием неимущественного характера.  

С учетом того, что требование носило неимущественный характер и являлось единым требованием о признании сделок недействительными, то правило распределения  расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в данном случае на правоотношения сторон не распространяется.  

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины с принятием нового судебного акта в отменённой части с возложением обязанности по уплате государственной пошлины на ответчика.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с  

чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2023 года по делу   № А78-7756/2018 отменить в части взыскания государственной пошлины.  

В отмененной части принять новый судебный акт. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  6 000 рублей государственной пошлины.  

В остальной части определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая  2023 года по делу № А78-7756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш 

Электронная подпись действительна. Судьи Д а н н ы е  Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и О.П. Антонова  

Дата 22.02.2023 3:01:00

 Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

 Н.А. Корзова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:02:00 

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:10:00 

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА