ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5160/2018

г. Красноярск

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         14 декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Комплект»: Нархова А.А., представителя по доверенности от 04.12.2018 № 2, Заржетского А.В., представителя по доверенности от 04.12.2018 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Комплект» (ИНН 2464085030, ОГРН 1062464042057),

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 21 сентября 2018 года по делу № А33-5160/2018, принятое судьёй Красовской С.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-38» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Комплект» (далее – ответчик) о взыскании 62 963 855 рублей 39 копеек неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 18.05.2015 № 12-ЖБШ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Комплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-38» 25 000 000 рублей неустойки, в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- выводы суда о неисполнении/ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных спецификациями №№ 1-7, 12, 13 к договору поставки № 12-ЖБШ от 18.05.2015, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам;

- принимая оспариваемое решение, суд посчитал верным расчет неустойки, представленный истцом, а также установил наличие правовых оснований для взыскания неустойки. Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам;

- в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения, оценка которым судом не дана;

- суд, посчитав установленным тот факт, что стороны, подписав спецификации к договору поставки, согласовали все существенные условия поставок, не применил нормы материального права, подлежащие применению, поскольку заключенный между сторонами договор поставки, представляет собой рамочный (организационный) договор, а подписанные сторонами спецификации (при условии согласовании сторонами всех существенных условий), являются самостоятельными не связанными друг с другом договорами поставки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Сибирь-Комплект» (поставщик) и ООО «Строительное управление-38» (покупатель) заключен договор поставки от 18.05.2015 № 12-ЖБШ (т.1 л.д.15-20), в соответствии с пунктом 2.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (Продукция), отдельными партиями в количестве, номенклатуре и сроки, предусмотренные в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию согласно условиям договора.

В силу пункта 3.1.1. договора поставщик обязан осуществлять поставку продукции по номенклатуре, количеству и в сроки, предусмотренные спецификацией, и передать покупателю продукцию согласно условиям договора.

Согласно пункту 4.1. договора заказ покупателя (заявка) о поставке продукции и его подтверждение осуществляется путем составления единого документа – спецификации, подписываемого сторонами.

Как следует из пункта 4.2. договора, спецификациями к договору стороны определяют следующие условия:

а) конкретный перечень поставляемой продукции;

б) количество продукции, подлежащей поставке;

в) наименование и адрес грузополучателя (отгрузочные реквизиты);

г) сроки и условия поставки;

д) цена поставляемой продукции и общая стоимость партии продукции.

е) стоимость средств крепления, если они не входят в стоимость организации перевозки;

ж) и иные услуги поставщика, в т.ч. организация перевозки, связанные с поставкой продукции.

На основании пункта 4.3. договора спецификация составляется отдельно на каждую партию продукции, подписывается уполномоченными представителями обеих сторон и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 9.2. договора установлено, что за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки поставки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 11.1. договора все споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями.

В соответствии с пунктом 11.2. договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 20 дней с момента получения. К претензии в обязательном порядке прилагаются документы, ее обосновывающие.

На основании пункта 11.3. договора, в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они рассматриваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, сторонами были подписаны спецификации:

- от 18.05.2015 (т.1 л.д.22-26):

* № 1 (на поставку товара на общую сумму 20 936 640 рублей, срок поставки – май-июль 2015 года, место доставки – ст. Усть-Орчи),

* № 2 (на поставку товара общей стоимостью 5 855 190 рублей, срок поставки – май-июль 2015 года, место доставки – ст. Усть-Орочи),

* № 3 (на поставку товара общей стоимостью 14 980 310 рублей, срок поставки – май-июль 2015 года, место доставки – ст. Усть-Орочи),

* № 4 (на поставку товара общей стоимостью 12 579 160 рублей, срок поставки – май-июль 2015 года, место доставки – ст. Усть-Орочи),

* № 5 (на поставку товара общей стоимостью 5 769 580 рублей, срок поставки – май-июль 2015 года, место доставки – ст. Кенада),

- от 19.05.2015 № 6 (на поставку товара общей стоимостью 24 350 023 рубля 72 копейки, срок поставки – май-июль 2015, место доставки – ст. Усть-Орочи) (т.1 л.д.27-28),

- от 24.06.2015 № 7 (на поставку товара общей стоимостью 31 143 000 рублей, срок поставки – июль-сентябрь 2015 года, место доставки – ст. Усть-орочи) (т.1 л.д.29),

- от 17.07.2015 № 8 (на поставку товара общей стоимостью 1 070 000 рублей, срок поставки – июль-август, срок доставки – ст. Усть-Орочи) (т.1 л.д.30),

- от 04.12.2015 № 9 (на поставку товара общей стоимостью 3 210 000 рублей, срок поставки – декабрь 2015 года, место доставки – ст. Кенада) (т.1 л.д.31),

- от 19.01.2016 № 10 (на поставку товара общей стоимостью 4 617 844 рубля, срок поставки – январь-февраль 2016 года, место доставки – ст. Усть-Орочи) (т.1 л.д.32-33),

- от 22.03.2016 (т.1 л.д.34-36):

* № 11 (на поставку товара общей стоимостью 1 070 000 рублей, срок поставки – апрель 2016 года, место доставки – ст. Усть-Орочи),

* № 12 (на поставку товара общей стоимостью 13 187 125 рублей, срок поставки – апрель 2016 года, место доставки – ст. Усть-Орочи),

* № 13 (на поставку товара общей стоимостью 2 614 150 рублей, срок поставки – апрель 2016 года, место доставки – ст. Кенада),

- от 05.04.2016 № 14 (на поставку товара общей стоимостью 4 617 844 рубля, срок поставки – апрель 2016 года, место доставки – ст. Усть-Орочи) (т.1 л.д.37-38),

- от 06.05.2016 № 15 (на поставку товара общей стоимостью 1 513 120 рублей, срок поставки – май-июнь 2016 года, место доставки – ст. Советская Гавань) (т.1 л.д.39),

- от 26.08.2016 (т.1 л.д.40-41):

* № 16 (на поставку товара общей стоимостью 7 138 363 рубля 16 копеек, срок поставки – сентябрь 2016 года, место доставки – ст. Кенада),

* № 17 (на поставку товара общей стоимостью на сумму 7 138 363 рубля 16 копеек, срок поставки – сентябрь 2016 года, место доставки – ст. Усть-Орочи),

- от 17.03.2017 № 18 (на поставку товара общей стоимостью 1 171 989 рублей 14 копеек, срок поставки – отгрузка в течение 14 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты, место доставки – ст. Усть-Орочи) (т.1 л.д.42).

Во исполнение условий спецификаций, поставщиком произведена поставка товара по следующим товарным накладным: № 73 от 16.07.2015; № 95 от 31.08.2015; № 94 от 31.08.2015; № 93 от 31.08.2015; № 102 от 14.09.2015; № 103 от 14.09.2015; № 103/1 от 14.09.2015; № 104 от 14.09.2015; № 151 от 25.12.2015; № 2 от 25.01.2016; № 23 от 28.03.2016; № 37 от 19.05.2016; № 39 от 28.05.2016; № 42 от 07.06.2016, № 44 от 20.06.2016; № 64 от 01.08.2016; № 66 от 11.08.2016; № 74 от 09.09.2016; № 78 от 27.09.2016; № 80 от 07.10.2016, № 66 от 15.06.2017; № 68 от 21.06.2017 (т.1 л.д.43-64).

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом, в соответствии с пунктом 9.2. договора, начислена неустойка в общей сумме 62 963 855 рублей 39 копеек, в том числе:

- 7 195 789 рублей 56 копеек по спецификации № 1 за период с 01.08.2015 по 17.09.2017;

- 284 620 рублей по спецификации № 2 за период с 01.08.2015 по 24.12.2015;

- 11 669 661 рубль 49 копеек по спецификации № 3 за период с 01.08.2015 по 17.09.2017;

- 9 799 165 рублей 64 копейки по спецификации № 4 за период с 01.08.2015 по 17.09.2017;

- 4 494 502 рубля 82 копейки по спецификации № 5 за период с 01.08.2015 по 17.09.2017;

- 4 447 484 рубля 27 копеек по спецификации № 6 за период с 01.08.2015 по 27.03.2016;

- 19 882 842 рубля по спецификации № 7 за период с 01.10.2015 по 17.09.2017;

- 123 050 рублей по спецификации № 8 за период с 01.09.2015 по 24.12.2015;

- 379 182 рубля 08 копеек по спецификации № 10 за период с 01.03.2016 по 18.05.2016;

- 540 350 рублей по спецификации № 11 за период с 01.05.2016 по 17.09.2017;

- 1 513 354 рубля 47 копеек по спецификации № 12 за период с 01.05.2016 по 08.09.2016;

- 130 707 рублей 50 копеек по спецификации № 13 за период с 01.05.2016 по 19.06.2016;

- 2 332 011 рублей 22 копейки по спецификации № 14 за период с 01.05.2016 по 17.09.2017;

- 46 906 рублей 72 копейки по спецификации № 15 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016;

- 40 430 рублей 40 копеек по спецификации № 17 за период с 01.10.2016 по 06.10.2016;

- 83 797 рублей 22 копейки по спецификации № 18 за период с 08.04.2017 по 20.06.2017.

В связи с несвоевременной поставкой товара ответчиком, истец письмом от 11.01.2018 № 4/1101-01 уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора (т.1 л.д.83-84).

Указанным письмом истец также потребовал уплатить неустойку.

В подтверждение факта направления претензии истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 11.01.2018, опись вложения в ценное письмо от 11.01.2018 (т.1 л.д.85).

Согласно отчету, сформированному на официальном Интернет сайте ФГУП Почта России, почтовое отправление получено ответчиком 31.01.2018 (т.1 л.д.86).

Неуплата ответчиком неустойки, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд  первой  инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

К договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как ранее указывалось, между сторонами был заключен договор поставки от 18.05.2015 № 12-ЖБШ.

В связи с несвоевременной поставкой ответчиком товара по договору поставки от 18.05.2015 № 12-ЖБШ, истец направил в адрес ответчика письмо от 11.01.2018 № 4/1101-01, согласно которого уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора. 

В подтверждение факта направления претензии истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 11.01.2018, опись вложения в ценное письмо от 11.01.2018. Согласно отчету, сформированному на официальном Интернет сайте ФГУП Почта России, почтовое отправление получено ответчиком 31.01.2018.

По правилам статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Покупатель, воспользовавшись своим правом, в связи с несвоевременной поставкой товара ответчиком, письмом от 11.01.2018 № 4/1101-01 уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В подтверждение факта направления претензии истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 11.01.2018, опись вложения в ценное письмо от 11.01.2018.

Согласно отчету, сформированному на официальном Интернет сайте ФГУП Почта России, почтовое отправление получено ответчиком 31.01.2018.

На основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор поставки от 18.05.2015 № 12-ЖБШ расторгнут с 31.01.2018.

В связи с несвоевременной поставкой товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 62 963 855 рублей 39 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. договора установлено, что за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки поставки до момента фактического исполнения обязательства.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.  

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что поставка продукции не была произведена в связи с отсутствием заявок от истца, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство поставить истцу продукцию в количестве, номенклатуре и сроки, указанные в спецификациях. Заказ истца (заявка) о поставке продукции и его подтверждение осуществляется путем составления единого документа - спецификации, подписываемой сторонами (пункт 4.1. договора). Согласно пункту 4.6. договора продукция должна поставляться в сроки, указанные в спецификации.

Спецификации, составленные на основании заявок истца, устанавливали срок исполнения обязательства по поставке продукции - в календарных месяцах.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, стороны при согласовании условий спецификаций установили конкретный срок исполнения обязательства по поставке продукции, который по условиям договора определяется исключительно условиями спецификаций и истекает в последний день соответствующего месяца.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что ответчик, ссылаясь на отсутствие у него необходимости поставлять продукцию по спецификациям № 1-7, по причине отсутствия заявок истца, вместе с тем, своими действиями по частичной отгрузке продукции по указанным спецификациям, подтвердил, что заявки для отгрузки продукции ответчику не требовались и условие о сроке поставки продукции сторонами согласовано. Составление же отгрузочных разнарядок ни договором, ни спецификациями не предусмотрено.

Относительно отсутствия претензий со стороны истца о восполнении недопоставок отдельных партий продукции по спецификациям, как пояснил истец, обусловлено тем, что покупатель с целью недопущения срыва сроков строительства объекта, для которого закупалась продукция, приобретал недостающие партии продукции у иных поставщиков. 

Также судом первой инстанции правомерно был отклонен довод ответчика об отсутствии доказательств, на которых истец основывает расчет неустойки, поскольку факт поставки ответчиком продукции подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12, которыми определены наименование продукции, объем и стоимость. Указанные накладные содержат подписи уполномоченных сторонами лиц, и оттиски печатей истца и ответчика. 

Кроме того, факт получения товара, указанного в товарных накладных, истец не оспаривает, продукция на станциях «Усть-Орочи» и Кенада  была получена представителями покупателя, а также его контрагента.

Ссылка ответчика на отсутствие в договоре базиса расчета неустойки, не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки продукции.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соответственно, по своей правовой природе, неустойкой обеспечивается не исполненное или не исполненное в срок обязательство. Таким образом, базис расчета неустойки определяется от суммы неисполненного или неисполненного в срок обязательства.

Из буквального толкования пунктов 9.2. и 9.3. договора в совокупности, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что сторонами согласовано условие об ответственности ответчика в виде неустойки именно от суммы неисполненного или неисполненного в срок обязательства.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу № А41-48891/2017, которым, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за просрочку оплаты продукции, начисленная в соответствии с пунктом 9.3. договора от несвоевременно оплаченной суммы, в котором также отсутствует условие о базисе расчета неустойки за просрочку оплаты.

Из указанного  судебного  акта следует,  что     ответчик,  обращаясь  в суд о  взыскании  неустойки, не  ставил  под  сомнение   согласованность  условия  об ответственности.

Кроме  того, суд апелляционной  инстанции учитывает, что  в рамках  дела         №А41-48891/2017,  судами  дана  правовая оценка  правоотношениям  сторон по поставке  продукции, как  вытекающим  из  договора поставки от 18.05.2015 № 12-ЖБШ.

Как  следует из  решения по  делу №А41-48891/2017, судом установлены фактические  обстоятельства того, что  в течение 2015-2016 годов Поставщик поставлял, а Покупатель производил оплату за поставляемую согласно Договору  продукцию.

 Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.97 № 12), преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При  таких обстоятельствах  суд апелляционной  инстанции  признает необоснованными  доводы  ответчика  об отсутствии  оснований   для  начисления  договорной  неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой  инстанции  с учетом  положений статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  и  разъяснений,   изложенных  в  пунктах  69 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  снизил  размер неустойки  до 25 000 000 рублей (в 2,5 раза). 

В указанной  части  снижения  размера  неустойки  решение  не  обжалуется.

Вопреки доводам  апелляционной  жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на то, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения, которым судом первой инстанции не дана оценка, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку при рассмотрении дела судами, данный факт  ответчиком  не   доказан  и материалами  дела  не подтверждается.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами  суда и правовой  оценкой представленных доказательств,  не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2018 года по делу № А33-5160/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская