АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-2568/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

11 июня  2024 г.                                                                                                           г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня  2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 11 июня  2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудровой Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по  г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 

о признании незаконным бездействия 

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Комфорт» (далее – заявитель, МУП «Комфорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Юрге и Юргинскому району ФИО1, выразившегося в неисполнении поручении судебного пристава-исполнителя ФИО2, а именно: совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: составить акт описи и ареста имущества, находящегося по адресу: Кемеровская область, п.ст. Юрга-2, ул. Заводская, 1, привлечь специалиста-оценщика, с которым в соответствии с законодательством РФ «Об оценочной деятельности» заключен договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества для проведения оценки арестованного имущества, в отношении ООО «Юргинская зерновая компания».

         Также заявитель просит обязать должностных лиц должностных лиц ОСП по г.Юрге и Юргинскому району совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: составить акт описи и ареста имущества, находящегося по адресу: Кемеровская область, п.ст. IOpra-2, ул. Заводская, 1, привлечь специалиста-оценщика, с которым в соответствии с законодательством РФ «Об оценочной деятельности» заключен договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества для проведения оценки арестованного имущества, в отношении ООО «Юргинская зерновая компания»; направить копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения взыскателю — МУП «Комфорт».

К участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания»; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим извещенные о времени месте рассмотрения дела в порядке статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам статьи 156, 200 АПК РФ. 

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. 

Исследовав  материалы дела, судом установлено следующее.  

В ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области на исполнении находится исполнительное производство №269968/23/54006-ИП от 15.08.2023, возбужденное на основании   исполнительного  листа № ФС 044417362 от 25.07.2023, выданного   Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-19119/2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 577 641,49 руб., в отношении должника: ООО «Юргинская зерновая компания», ИНН 

<

***>,  в пользу взыскателя: МУП «Комфорт». 

30.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 направлено поручение в ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с целью, совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: Составить акт описи и ареста имущества, находящегося по адресу: Кемеровская обл., п.ст.Юрга-2, ул. Заводская 1, привлечь специалиста-оценщика, с которым в соответствии с законодательством РФ «Об оценочной деятельности» заключен договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества для проведения оценки арестованного имущества.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несовершении действий по выполнению постановления судебного пристава-исполнителя о поручении, МУП «Комфорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Положения Федерального закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель на основании пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В  силу части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (часть 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 названного Закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Согласно пункту 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо должно было и могло совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

В данном случае постановлением от 30.10.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области  в порядке части 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ поручил судебному приставу-исполнителю по г. Юрге и Юргинскому району совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по месту нахождения должника.

29.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста недвижимого имущества ООО «Юргинская зерновая компания», здания (выгрузной ямы) на сумму   800000 руб.

15.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1, вынесено постановление о назначении оценщика и заявка на привлечение специалиста. Данные документы направлены в ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО1, по состоянию на 06.03.2024 отчет об оценке имущества в адрес ОСП по г.Юрге не поступал. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что неоднократно менялась оценочная организация, в связи с расторжением государственных контрактов.  

10.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление  о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, оценочной организацией в соответствии с данным постановлением является ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».  

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах, оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, в ответ на полученное поручение судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд не усматривает.

При этом само по себе превышение установленного ч. 3 ст. 36 Закона N 229-ФЗ срока исполнения поручения не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава, поскольку данный срок носит организационный характер, не являясь пресекательным.

Кроме того, согласно просительной части заявления предприятие не оспаривает нарушения срока исполнения поручения, а оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в его неисполнении.  

Доказательств нарушения прав заявителя именно превышением установленного для исполнения поручения срока взыскателем не представлено. Тогда как у суда не имеется оснований полагать, что просрочка исполнения поручения судебного пристава-исполнителя привела к утрате либо невозможности исполнения требований исполнительного документа, либо каким-либо иным негативным для взыскателя последствиям.

Бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку заявителем не представлены доказательства несоответствия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, суд к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания его незаконным.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.   

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                         Н.Н. Гатауллина