АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-5583/2023

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Л.Марти", г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области, Новосибирск о признании незаконным и недействительным решения № 83879 от 09.11.2022, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии представителей: 

заявителя: не явился; извещен, 

заинтересованного лица: не явился; извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Л.Марти" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области о признании недействительным решения от 09.11.2022 №83879, о возврате государственной пошлины.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 – лицо, уплатившее государственную пошлину.

Общество заявленные требования мотивирует тем, что содержащийся в Решении № 83879 оспариваемый отказ нарушает право Заявителя на возврат государственной пошлины на основании вступившего в законную силу судебного акта и законные экономические интересы Заявителя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований просит отказать, на основании того, что ИП ФИО2 были нарушены правила заполнения платежных поручений, предусмотренные п. 2, абз. 30 п. 4 Приложения № 1 к Приказу № 107н; не указано, что лицо действует от имени представляемого и на основании доверенности, что расходится с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 и разъяснениями, которые отражены в определении КС РФ от 22.01.2004 № 41-О. 

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.08.2022 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение по делу № А45-20282/2020, согласно которому в связи с прекращением производства по делу, на основании п. 3 ст. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявителю - Обществу с ограниченной ответственностью «Л.Марти» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 117 949 рублей 40 копеек. 

Указанный размер государственной пошлины к возврату был рассчитан как сумма: 48 567 рублей 40 копеек по встречному иску (70% от суммы уплаченной государственной пошлины 69 328 рублей, уплаченной платежным поручением №360 от 05.10.2020г.) + 69 382 рублей государственной пошлины по первоначальному иску, уплаченной платежным поручением №120 от 28.07.2020г.

Определение арбитражного суда вступило в законную силу. Заявителю выданы справка на возврат государственной пошлины от 31.08.2022г. по делу № А45-20282/2020 и заверенные арбитражным судом копии платежных поручений №№360 от 05.10.2020г.. 120 от 28.07.2020г.

С указанными документами и заявлением о возврате государственной пошлины 01.11.2022 Заявитель обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №21 по Новосибирской области.

09.11.2022 года МИФНС №21по НСО приняло Решение № 83879 об отказе в возврате государственной пошлины в размере 69 382,00 рублей (сообщением 09.11.2022 о принятом Решении № 83879). Государственная пошлина в размере 48 567,40 рублей перечислена Заявителю платежным поручением от 10.11.2022 № 597178.

В качестве причин отказа в возврате государственной пошлины в размере 69 382,00 рублей в Сообщении Заинтересованного лица от 09.11.2022г. о принятом Решении № 83879 указано: «Платежный документ оформлен от имени ФИО2 ИНН 

<

***>».

16.11.2022 не согласившись с Решением № 83879, Заявитель подал на него жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области.

09.12.2022 Решением вышестоящего налогового органа № 1267 Решение № 83879 оставлено без изменения, а жалоба Заявителя - без удовлетворения. В связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. 

Подлежащая возврату государственная пошлина в размере 69 382,00 рублей была перечислена в бюджетную систему Российской Федерации представителем ООО «Компания Сибирский Торговый центр» ФИО2 платежным поручением № 120 от 28.07.2020г. В назначении платежа указано: «Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления ООО «Компания Сибирский Торговый центр». Без НДС».

Доверенностью, выданной 25.03.2020г. ООО «Компания Сибирский Торговый центр» ФИО2, она уполномочена оплачивать государственную пошлину за доверителя.

Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, по смыслу пунктов 3, 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате, зачете излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет.

Основанием для возврата государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 120 от 28.07.2020, является Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2022г. но делу № А45-20282/2020.

Из определения следует, что указанный размер государственной пошлины к возврату был рассчитан как сумма: 48 567 рублей 40 копеек по встречному иску (70% от суммы уплаченной государственной пошлины 69 328 рублей, уплаченной платежным поручением №360 от 05.10.2020г.) + 69 382 рублей государственной пошлины по первоначальному иску, уплаченной платежным поручением №120 от 28.07.2020г.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что содержащийся в Решении № 83879 отказ нарушает право Заявителя на возврат государственной пошлины на основании вступившего в законную силу судебного акта и законные экономические интересы Заявителя.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Л.Марти" из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 69 382 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Л.Марти" государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционном жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                                       Е.А. Нахимович