АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-777/2024

25 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «ЮВА»: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.12.2023 №б/н;

от МКУ «УДХиБ»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮВА»

на решение от 12.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу №  А59-7316/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮВА»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 694742, 

<

...>, корп. лит. А)

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693007, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 11.11.2022 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 027-044-21 от 10.09.2021   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮВА» (далее – истец, ООО «ЮВА») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – ответчик, МКУ «УДХиБ») о признании недействительным решения от 11.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.09.2021 № 027-044-21.

Решением суда от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЮВА», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, который представил для выполнения работ проектную документацию с недостатками. Указывает, что в проектной документации не соответствовали высотные отметки реперов, положение газопровода, сети водоотведения попадают на существующие сети водоснабжения, тротуары частично попадают на огороженные участки жителей, газовый крановый узел препятствует выполнению работ. Отмечает, что истцом направлялись 28 писем, касающихся внесения изменений в проектную документацию, между тем ответчик в нарушении пункта 15.3 контракта затягивал с направлением ответов, поэтому  просрочка со стороны заказчика составила 248 календарных дней. Подписание трех дополнительных соглашений об изменении сметной документации подтверждают недостатки проектной документации. Ссылается на отсутствие содействия заказчика в выполнении работ по переносу газопровода и переключения абонентов. Вопреки выводам судов документы о переносе газопровода направлялись в Сахалинское управление «Ростехнадзор» субподрядной организацией. Считает, что  приостановление работ является правом, а не обязанностью подрядчика. Срок выполнения работ подлежит продлению на срок, соответствующий просрочке исполнения обязательств со стороны заказчика. Просрочка выполнения работ также вызвана необходимостью выполнения дополнительных работ,  что подтверждается соответствующими письмами заказчика. Указывает на несостоятельности доводов ответчика относительно качества работ.

В судебном заседании представитель ООО «ЮВА» на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2021 между МКУ «УДХиБ» (заказчик) и ООО «ЮВА» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 027-044-21, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению 1-го этапа строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Зеленой и ул. Речной в с. Березняки» (далее – объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией, в установленные контрактом сроки, по цене в соответствии со Сметой контракта (Приложение № 2), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом. Объект реализуется в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ установлено пунктом 1.2 контракта: 

<

...> от примыкания автодороги Южно-Сахалинск-Долинск (ПК0+23) до ПК13+80,0.

Техническим заданием к контракту предусмотрено выполнение 1-го этапа строительно-монтажных работ по улице Зеленая, общей протяжённостью участка 1357 п.м., ширина земляного полотна — 9-10м, в том числе ширина проезжей части — 6,0-7,0м, ширина тротуара с каждой стороны — 1,5м; расчетная скорость движения — 40 км/ч.; вид покрытия дорожной одежды — капитальный, асфальтобетон.

Работы по капитальному ремонту включают в себя следующие виды работ: демонтажные работы; устройство асфальтобетонного покрытия проезжей части (съездов, примыканий); устройство асфальтобетонного покрытия тротуаров; работы по установке бортовых камней; устройство дорожной разметки; установку дорожных знаков; устройство наружного освещения и видеонаблюдения; установка светофоров; устройство сетей водопровода; ливневой и хозяйственно-бытовой канализации; сетей связи и сетей газоснабжения, тепловых сетей, благоустройство территории, установка ограждения.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется своевременно, надлежащим образом выполнить работы по объекту собственными силами и средствами и/или с привлечением субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в контракте неупомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.

Пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.02.2022) предусмотрено, что цена контракта составляет 160 857 561 рублей 99 копеек, НДС не облагается, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения и включает все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, оборудования, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

Общая стоимость работ определяется в соответствии со Сметой контракта (пункт 2.2 контракта).

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) определен пунктом 3.1 контракта с даты, следующей за датой заключения контракта, по 01.08.2022.

Согласно пункту 3.3. контракта подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, а также за нарушение сроков, указанных в графике производства работ по объекту, составленному подрядчиком и утвержденным заказчиком.

По условиям пункта 5.1.2 контракта подрядчик в течение 7 календарных дней со дня заключения контракта осуществляет входной контроль переданной ему для исполнения проектной документации на наличие обстоятельств, препятствующих проведению работ на объекте, а именно: наличие упущенных объемов в сметах и отсутствие проектных решений (за исключением отсутствия узлов, чертежей). Результат такого контроля (Акт о соответствии) подрядчик направляет официальным письмом в адрес заказчика. Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком замечания на факт подтверждения и направляет подрядчику мотивированный ответ. При этом подрядчик не вправе не начинать работы по объекту или приостанавливать начатые работы по объекту в целом или в части, ссылаясь на наличие таких замечаний, если только не докажет, что имеющиеся несоответствия или упущенные объемы в проектной документации препятствуют выполнению работ по объекту в целом или в части.

Срок проведения входного контроля входит в общий срок выполнения работ по контракту. Подтверждение заказчиком предъявленных подрядчиком замечаний не являются основанием для увеличения сроков выполнения работ.

В случае, если подрядчик не исполнил своей обязанности, предусмотренной настоящим пунктом контракта по проверке документов и извещения заказчика о выявленных недостатках, то он принимает на себя соответствующие риски и в дальнейшем может ссылаться на недостатки в документации только если докажет, что недостатки в переданных заказчиком документах не могли быть своевременно обнаружены подрядчиком.

В соответствии с пунктом 13.5 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней; нарушения подрядчиком сроков окончания работ (видов работ), установленных контрактом более чем на 10 дней; нарушение подрядчиком сроков установленных графиком производства работ по объекту, разработанным и согласованным в соответствии с пунктом 5.1.29 контракта, более чем на 10 дней; если отступления в работе или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми; не предъявления подрядчиком представителя заказчика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право субподрядчика на выполнение порученных ему подрядчиком работ по объекту (договор субподряда); начала процедуры ликвидации подрядчика или принятия арбитражным судом решения о признании подрядчика банкротом; приостановления деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; предоставление подрядчиком подложных документов и/или заведомо ложных сведений в документах, предоставляемых в рамках исполнения контракта; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Указывая, что на момент принятия решения работы по контракту подрядчиком не окончены, документы о приемке выполненных работ в установленном контракте порядке не представлены, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по контракту в количестве 102 дней, на основании положений части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), заказчик направил в адрес подрядчика решение от 11.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.09.2021 № 027-044-21.

Полагая односторонний отказ учреждения от исполнения контрактных обязательств неправомерным, ООО «ЮВА» обратилось в суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона о контрактной системе, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт статьи 708 ГК РФ).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 13.5 контракта.

Как установлено судами, решением от 11.11.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного контракта, мотивированное просрочкой выполнения первого этапа строительно-монтажных работ на 102 календарного дня.

Оспаривая правомерность заявленного ответчиком отказа от исполнения контрактных обязательств, мотивированного допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, составляющей 102 дня, истец ссылается на обстоятельства наличия недостатков в представленной заказчиком проектно-сметной документации, а также длительного согласования внесения изменений с учетом заключения трех дополнительных соглашений об изменении сметной документации; отсутствия содействия со стороны заказчика при согласовании исполнительной документации при производстве работ по переносу газопровода и переключения абонентов в количестве 24 домов; необходимости выполнения инициированных заказчиком дополнительных работ по подключению ряда домов к сети водоснабжения и водоотведения, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Отклоняя довод истца о вине заказчика в просрочке выполнения работ, предусмотренных контрактом, суды правомерно отметили, что в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик не приостановил выполнение работ.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик,  не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо подрядчик продолживший выполнение работ, не дожидаясь ответа заказчика, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик не приостанавливал работы в связи с выявленными им препятствиями для выполнения работ в срок.

Кроме того, суды верно отметили, что истец является профессиональным участником рыночных отношений в сфере строительства, имел возможность на стадии заключения контракта ознакомиться с условиями его и технического задания, мог установить недостатки проектной документации и невозможность исполнения контракта в установленные сроки.

Условиями пункта 5.1.12 контракта установлен 7-дневный срок на осуществление подрядчиком входного контроля переданной ему проектной документации на наличие обстоятельств, препятствующих проведению работ на объекте, при этом подтверждение заказчиком предъявленных подрядчиком замечаний не являются основанием для увеличения сроков выполнения работ, в случае, если подрядчик не исполнил своей обязанности по проверке документов и извещения заказчика о выявленных недостатках, он вправе ссылаться на недостатки в документации только если докажет, что недостатки в переданных заказчиком документах не могли быть своевременно обнаружены подрядчиком.

Доказательств указанного материалы дела не содержат.

Так, письмом от 20.09.2021 № 24 истец указал ответчику замечания к проектной документации, который не содержал указаний на несоответствие высотных отметок.

В рамках исполнения контракта подрядчиком разработан и утвержден заказчиком график производства работ по объекту (далее - ГПР), согласно которому в период с начала действия контракта до конца октября производятся подготовительные работы, оборудование строительной площадки, разбивка осей.

14.10.2021, т. е. в рамках срока производства подготовительных работ, подрядчик направил в адрес заказчика запрос о выявленных расхождениях высотных отметок репера переданной ГРО отметкам ГРО проектной документации с приложением плана дороги с указанием высотных отметок.

В тот же день 14.10.2021 подрядной организации выдан акт освидетельствования геодезической разбивочной основы по объекту, подтверждающий, что надлежащие высотные отметки не были предоставлены заказчиком и были изменены после производства геодезической съемки подрядчиком.

Также, как указывает истец, с 08.11.2021 работы по объекту были остановлены заказчиком, о чем была сделана запись в общем журнале работ, в связи с тем, что после разбивочных работ было установлено, что сети водоотведения попадают на существующие сети водоснабжения, а также тротуары частично попадают на огороженные участки жителей (письмо исх. № 51 от 11.11.2021), ответ заказчика относительно устройства тротуаров был получен только 30.05.2022 с приложением плана размещения тротуаров.

Вместе с тем согласно общим журналам выполнения работ по контракту, представленным в материалы дела, выполнение работ  не приостанавливалось.

Кроме того, в материалы дела представлено ответное письмо от 19.11.2021 № 027-01516-21 учреждения, в котором указано, что работы на объекте заказчиком приостановлены не были, для решения вопроса о плановом положении сетей водоотведения, подрядчику необходимо предоставить схему наложения сетей, а также тротуаров на участки жителей, поскольку из письма подрядчика невозможно установить, о каком именно участке объекта идет речь.

Спустя 145 дней подрядчик письмом от 13.04.2022 № 38 направил запрос по данному вопросу с приложенной схемой, для решения поставленных в указанном письме вопросов заказчиком письмом от 15.04.2022 № 027-0160/УДХиБ направлен запрос разработчику проектной документации, инициировано проведение выноса границ в натуру с оформлением акта, которое было проведено 28.04.2022, получено письменное согласие на демонтаж существующего ограждения собственника жилого дома № 28 по ул. Зеленая.

На основании полученных документов в адрес подрядчика заказчиком направлено письмо № 027-00354/УДХиБ от 29.04.2022 с приложением соответствующей документации.

Также в письме № 72 от 24.05.2022 подрядчик сообщил заказчику о том, что вопросы, указанные в письме от 06.05.2022 (при переносе газопровода выявлено несоответствие положения газопровода проектной документации, а также на месте пересечения газопровода с теплотрассой оказалось пересечение канализационной трубы) решены в рабочем порядке, в связи с чем, рассматривать указанное письмо не требуется.

В соответствии с проектной документацией с ПК 0+23 до ПК 3+60 по краям проезжей части должны быть установлены водопроводные лотки, на направлении которых находятся существующие колодцы действующей системы водоснабжения, которые не обозначены в проектной документации, что было изложено в письмах исх. № 79 от 27.05.2022, исх. № 83 от 07.06.2022.

Заказчик письмом № 027-00505-22/УДХиБ от 14.06.2022 направил в адрес подрядчика откорректированные планы размещения лотков.

Письмами исх. № 38 от 13.04.2022, исх. № 58 от 28.04.2022, исх. № 60 от 29.04.2022, исх. № 75 от 25.05.2022 заказчик был уведомлен о газовом крановом узле на ПК 4+46, который препятствовал выполнению работ по устройству тротуара и видеонаблюдения.

Письмом от 29.04.2022 №027-00354-22/УДХиБ заказчик сообщил подрядчику, что вопрос переноса газового крана находится в стадии согласования с ПАО«Газпром».

После получения согласования переноса газового крана 30.05.2022 заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 027-00484-22/УДХиБ о согласовании переноса кранового узла на ПК4+46 на 1 метр в южном направлении с приложением откорректированных планов размещения тротуаров.

Письмом № 75 от 25.05.2022 подрядчик обозначил дополнительный вопрос о пониженном заезде автомашин, ответным письмом № 027-0394/УДХиБ от 01.07.2022 заказчик направил в адрес подрядчика схемы узла заезда автомашин через газон (узел Д).

Изучив и оценив представленную в материалы дела переписку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о несостоятельности доводов ответчика относительно некорректности проектной документации, а также о несвоевременности рассмотрения заказчиком обращений подрядчика, учитывая, что положениями раздела 15 установлены сроки рассмотрения корреспонденции в рамках досудебного урегулирования разногласий, возникающих между сторонами в рамках исполнения контракта, в то время как заказчик направлял подрядчику ответные сообщения в разумный срок.

Кроме того, суды правомерно учли, что  доказательств невозможности выполнения работ на иных участках, учитывая специфику объекта строительства (линейный объект), и то обстоятельство, что наложения коммуникаций, неучтенные проектом конструкции, наличие газового кранового узла, подключение дополнительных абонентов обнаружены или производились на конкретных участках строительства, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что заключение трех дополнительных соглашений к контракту об изменении сметной документации  подтверждает недостатки проектной документации не свидетельствуют о неправомерности выводов судов, поскольку доказательств приостановления работ в связи с выявленными им препятствиями для выполнения работ в срок подрядчиком не представлено. Кроме того, суд округа учитывает обязанность подрядчика, предусмотренную пунктом 5.1.12 контракта, по осуществлению входного контроля переданной ему проектной документации.

Судами также установлено, что дополнительное соглашение от 09.02.2022 № 2 подписано в связи с переходом подрядной организации на упрощенную систему налогообложения, дополнительным соглашением от 03.06.2022 № 3 в смету контракта внесены корректировки в связи с необходимостью уточнения комплексов работ, дополнительным соглашением № 4 от 08.07.2022 в смету контракта были внесены изменения в связи с ранее заключенным дополнительным соглашением № 2 к муниципальному контракту.

Таким образом, заключение дополнительных соглашений не влекло увеличение объемов работ и сроков их выполнения.

Ссылаясь на отсутствие содействия заказчика в исполнении подрядчиком контрактных обязательств, истец указывает на обстоятельства необходимости выполнения работ по переносу газопровода и переключения абонентов в количестве 24 домов.

В адрес подрядчика АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» было направлено письмо исх. № 10/364 от 16.02.2022 о запрете работ по переносу газопровода и работы в охранной зоне до конца отопительного сезона, а именно: до 15.05.2022.

Вместе с тем согласно ГПР работы по устройству наружных сетей газопровода подлежали выполнению в период с 01.05.2022 до 31.07.2022.

Действительно, работы по переукладке наружных сетей газопровода выполнены в установленный срок, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 4 от 23.06.2022, № 5 от 21,07.2022, однако по условиям контракта в обязанности подрядчика помимо указанных работ входит осуществление ввода в эксплуатацию, получение согласования соответствующих структур.

В ответ на запрос ответчика в АО «Газпромраспределение Дальний Восток» с просьбой предоставить информацию о сроках рассмотрения документов, направленных ООО «Юва», дате участия приглашенного представителя АО «Газпромраспределение Дальний Восток», возможных причинах отсутствия согласования направленных документов, письмом от 01.06.2023 № СХ01-10/1497 сообщено, что работы реконструкции сети газораспределения проводилась компанией ООО «СахСтройГаз», строительный контроль осуществлял заказчик работ, в связи с чем отсутствовала необходимость вызова представителя                                                АО «Газпромраспределение Дальний Восток» для приемки выполненных работ.

При этом акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения, направленный в АО «Газпромраспределение Дальний Восток» датирован 01.08.2022, в связи с чем не мог быть рассмотрен ранее.

Данное обстоятельство подтверждает письмо                                                  АО «Газпромраспределение Дальний Восток» от 01.06.2023 № СХ01-10/1497, согласно которому по окончанию работ компания                                 ООО «СахСтройГаз» направила в производственно-эксплуатационное управление Сахалинской области исполнительно-техническую документацию с подписанными актами продувки и опрессовки со стороны заказчика сети газораспределения и подрядчика для согласования и направления в Сахалинское управление Ростехнадзора для осуществления приемки законченного строительством объекта.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление документов в Сахалинское управление «Ростехнадзор».

Письмом от 10.08.2022 № 119 подрядчик уведомил заказчика о возникших проблемах с согласованием исполнительной документации с                   АО «Газпром газораспределение», о позднем направлении документов в Ростехнадзор, а также о невозможности производить работы по переключению абонентов по ул. Речная, ул. Зеленая с ПК 6+20 до ПК 13+80 до принятия работ представителями Ростехнадзора.

Письмом от 18.08.2022 № 027-00976/УДХиБ-0001/УДХиБ заказчик ответил, что по информации Сахалинского управления Ростехнадзора направленная подрядчиком исполнительная документация согласована и возвращена заявителю 16.08.2022.

Кроме того, заказчик указал, что на текущий момент подрядчиком не завершены работы не только на участке от ПК6+20 до ПК 13+80, но и на участке от ПК0+23 до ПКб±20. На участке от ПК6+20 до ПК13+80 по южной стороне не завершены работы по устройству ливневой канализации, наружному освещению, устройству бордюров тротуаров, благоустройству.

Таким образом, доводы о возникших обстоятельствах, препятствующих завершению работ по вине учреждения, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Довод кассатора о том, что в ходе производства работ в адрес подрядчика поступали обязательные указания заказчика к производству дополнительных работ, также не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Пунктом 2.6. контракта предусмотрено, что дополнительные работы, потребность в выполнении которых выявляется в процессе производства работ по контракту, в обязательном порядке актируются подрядчиком, заказчиком, после чего подрядчик направляет в адрес заказчика смету и ведомость объемов дополнительных работ со схематическим отображением места выполнения таких работ.

Подрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ при условии наличия письменного согласования заказчика.

Подрядчик, приступивший к выполнению дополнительных работ без письменного согласования с заказчиком, а равно при отсутствии его согласования сметной стоимости таких работ, несет соответствующие предпринимательские риски и не может претендовать на оплату таких работ.

На письмо заказчика от 26.05.2022 № 027-00383-22/УДХиБ предусмотреть возможность подключение дома № 5 по ул. Речной к сети водоснабжения и водоотведения подрядчик письмом от 24.05.2022 №73 направил ответ, где сообщил о готовности произвести указанные работы после согласования сметного расчета, который направит в адрес заказчика после уточнения объемов выполняемых работ.

Вместе с тем в адрес заказчика сметный расчет подрядчиком не направлен, выполнение дополнительных работ, а также цена работ не согласованы.

Письмо от 04.07.2022 №027-00485-22/УДХиБ, согласно которому заказчик просил при производстве работ на разделе границ земельных участков предусмотреть возможность подключение домов №№ 1А, 5, 8 по ул. Речной к сети водоснабжения В1, а также к сети водоотведения Kl, а также письмо от 11.05.2022 №027-0230/УДХиБ, которым заказчик просил при производстве работ на разделе границ земельных участков предусмотреть подключение дома № 11А по ул. Речной к сети водоснабжения В1 с устройством колодца по типу 1,5-9, л.9 МКУ-УДХиБ-МК-027-034-20-Р-НВ 1, а также к сети водоотведения К1, предусмотрев устройство колодцев по типу №23, №23.1, оставлены подрядчиком без ответа, выполнение работ не согласовано.

При этом истец ссылается на нормы пункта 4 статьи 743 ГК РФ, регулирующие порядок выполнения дополнительных работ, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Между тем подключение новых абонентов к указанным сетям не является работами, без осуществления которых невозможно производить работы по контракту.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие доказательств приостановления работ, возможность оценки аукционной документации на стадии заключения контракта, обязанность подрядчика по осуществлению входного контроля переданной ему для исполнения проектной документации, принимая во внимание соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта, судебные акты об отказе ООО «ЮВА» в удовлетворении исковых требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм материального права.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А59-7316/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова