ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-261/2024

24 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8850/2024) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2024 по делу № А81-261/2024 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к территориальному органу Администрации Надымского района Администрация села Ныда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и по встречному иску территориального органа Администрации Надымского района Администрация села Ныда к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о признании незаконными актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» – ФИО1 по доверенности от 27.12.2023,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к территориальному органу Администрации Надымского района Администрация села Ныда (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 366 181 руб. 65 коп. убытков, причиненных бездоговорным потреблением электрической энергии в период с 02.03.2023 по 01.06.2023. 

            В свою очередь, Администрация обратилась в арбитражный суд с встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит признать незаконными акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № ЛЖ 49 от 01.06.2023, № ЛЖ 48 от 01.06.2023,  № ЛЖ 13 от 02.03.2023, № ЛЖ 14 от 02.03.2023.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 89 344 руб. 45 коп. убытков, причиненных бездоговорным потреблением электрической энергии в период с 02.03.2023 по 01.06.2023. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также встречных исковых требований Администрации отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы общество заявляет о том, что прибор учета, установленный на спорном объекте, может применяться для организации коммерческих расчетов лишь в том случае, если он поименован в договоре, то есть когда стороны договорились использовать конкретный прибор учета в качестве расчетного. Поскольку в рассматриваемом случае прибор учета электрической энергии «Меркурий 230», установленный на объекте ответчика, не был согласован сторонами и, кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих его исправность на протяжении всего искового периода, у суда первой инстанции не имелось оснований для определения объема потребления ответчика на основании показаний указанного прибора учета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Ямалкоммунэнерго» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Надымского района. 

02.03.2023 в ходе проведения обследования инженерных сетей электроснабжения сотрудниками филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе в составе: контролера сектора энергоснабжения ФИО2, мастера участка  ФИО3, а также в присутствии двух незаинтересованных лиц ФИО4, ФИО5 выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии по адресу: ЯНАО, Надымский район, с. Ныда, на объекте: «Блочное водоочистное сооружение производительностью 150  м?/сутки в с. Ныда» (далее – объект), что подтверждается актами проверки № ЛЖ 13 от 02.03.2023, № ЛЖ 14 от 02.03.2023.

01.06.2023 комиссией истца в составе: инженера ФИО6,  инспектора 7-го разряда ФИО7, контролера сектора энергоснабжения ФИО2, а также  в присутствии  двух незаинтересованных лиц ФИО8, ФИО9 при  повторном проведении  осмотра объекта выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии по адресу: ЯНАО, Надымский раойн, с. Ныда, на объекте «Блочное водоочистное сооружение производительностью 150  м?/сутки в с. Ныда», что подтверждается актами проверки № ЛЖ 49 от 01.06.2023, № ЛЖ 48 от 01.06.2023.

Потребление электрической энергии по вышеуказанному объекту осуществлялось без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, путем подключения Объекта кабелем ВВГ 5 * 4 мм? протяженностью 20 метров. Способ прокладки – по воздуху.

Как указывает истец, указанное имущество находится в муниципальной собственности муниципального округа Надымский район и принадлежит ответчику согласно приказу департамента муниципального имущества Администрации Надымского района от 24.11.2021 № 1017.  

По факту выявления бездоговорного потребления электроэнергии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2023 № 4.01-04-04.3-2023/1809 с требованием об оплате стоимости потреблённой энергии.  

Ответным письмом от 24.10.202324.10.2023 № 3601-08/647 Администрация выразила несогласие с предъявленным требованием в части расчета суммы бездоговорного потребления. Не оспаривая сам факт бездоговорного потребления, Администрация просила произвести перерасчет объема потребления в соответствии с установленным на объекте прибором учета. 

В связи с тем, что в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» запрос о вводе в эксплуатацию измерительного комплекса не приходил, письмом от 07.12.2023 № 4.01-04-04.3-2023/2569 ответчику отказано в проведении перерасчета. 

Для оплаты объема бездоговорного потребления электрической энергии истцом в адрес ответчика направлен счет от 06.09.2023 № 95 на сумму 1 366 181 руб. 65 коп.

Поскольку в добровольном порядке обязанность оплаты стоимости бездоговорного потребления ответчик не исполнил, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части, с чем выразил несогласие истец. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении первоначального иска), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено выше, в ходе проверки объекта ответчика представителями истца обнаружено бездоговорное потребление электроэнергии по адресу: ЯНАО, Надымский район, с. Ныда, что зафиксировано в актах № ЛЖ 49 от 01.06.2023, № ЛЖ 48 от 01.06.2023,  № ЛЖ 13 от 02.03.2023, № ЛЖ 14 от 02.03.2023 от 25.12.2019.

На основании формул, предусмотренных пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления Администрации за период с 02.03.2023 по 01.06.2023  на общую сумму 1 366 181 руб. 65 коп.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления регулируются Основными положениями № 442.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Из толкования названной нормы права следует, что объективную сторону бездоговорного потребления может составлять как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и потребление электрической энергии, которое осуществляется при соблюдении установленного порядка подключения энергопринимающих устройств, но в отсутствие сложившихся с энергосбытовой организацией отношений энергоснабжения. В последнем случае потребление ресурса приобретает характер бездоговорного по истечении нормативно установленного периода (2 месяцев) принятия гарантирующим поставщиком потребителя на обслуживание.

В пунктах 167, 168 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с X разделом Основных положений № 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

По правилам пункта 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа.

На основании пункта 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года. 

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность установления наличия фактических договорных отношений с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Исходя из приведенного выше понятия бездоговорного потребления электрической энергии, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Применительно к рассматриваемому спору материалами дела установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика произведено путем подключения объекта кабелем ВВГ 5 * 4 мм? протяженностью 20 метров. Способ прокладки – по воздуху. При этом на указанной точке поставки электроэнергии установлен прибор учета (тип: Меркурий 230 заводской № 32864903), что подтверждается вышеуказанными актами проверок, составленными истцом.  

В частности, из содержания актов истца № № ЛЖ 13 от 02.03.2023 и № ЛЖ 14 от 02.03.2023 от 25.12.2019 прямо следует, что прибор учета «Меркурий 230», установленный на объекте ответчика, выпущен и поверен в 2018 году. 

Указанное обстоятельство, по сути, признаваемое самим истцом, свидетельствует о соблюдении установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации.  

Более того, в указанной части в ходе рассмотрения дела установлено, что о факте надлежащего технологического присоединения объекта ответчика, а также наличия на нём исправного прибора учета электрической энергии, истцу было известно еще с 2019 года, то есть задолго до проведения проверок, зафиксированных в актах № ЛЖ 49 от 01.06.2023, № ЛЖ 48 от 01.06.2023,  № ЛЖ 13 от 02.03.2023, № ЛЖ 14 от 02.03.2023 от 25.12.2019.  

Как установлено выше, спорный факт бездоговорного потребления электроэнергии выявлен истцом на Блочном водоочистном сооружении, расположенном в с. Ныда.   

Вместе с тем из материалов дела следует, что с 2019 года и вплоть до 2022 года, то есть уже в период наличия технического подключения и после установки прибора учета, указанный объект находился в пользовании непосредственно самого истца, что достоверно подтверждается договором безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 11.03.2019 № 01/2019-К, договором аренды от 19.04.2021 № 01/2021-Н-50175, а также актами приёма-передачи к ним, подписанными истцом и ответчиком.    

Из пояснений Администрации следует и истцом не оспорено, что указанное имущество передавалось истцу не функционирующим с уже установленным прибором учета, с целью его последующего использования обществом по прямому назначению – для очистки воды и оказания потребителям услуг в сфере водоснабжения. 

Между тем, поскольку в 2022 году сторонами не был урегулирован вопрос о пролонгации договора аренды, а также возмещения необходимых затрат на модернизацию водоочистного сооружения, данный объект был возращен истцом ответчику.

Несмотря на вышеприведённые обстоятельства, свидетельствующие о том, что о факте надлежащего технологического присоединения объекта ответчика, а также наличия на нём прибора учета электрической энергии, истцу было известно еще с 2019 года, тем не менее, вплоть до проведения проверок, послуживших основанием предъявления рассматриваемого иска, истец не предпринимал никаких действий к урегулированию договорных отношений с ответчиком после возврата в его пользование спорного объекта. 

В частности, обществом не был направлен в адрес Администрации проект контракта энергоснабжения, при том, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Бюджетного кодекса Российской Федерации Администрация вправе принимать на себя бюджетные обязательства лишь путем заключения государственных (муниципальных) контрактов.      

Подобное противоречивое и непоследовательное поведение истца, стремление к исключительно собственной выгоде свидетельствует о недобросовестности его поведения и нарушает принцип «эстоппель» - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). 

Главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Применение данного принципа предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применяя данные правила, апелляционная коллегия исходит из необходимости пресечения поведения стороны, направленного на получение преимущества и выгоды из такого поведения, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

При этом формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что лицо не злоупотребляет правом.

Применительно к данному конкретному случаю установленные выше обстоятельства противоречивого и непоследовательного поведения истца позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что применение алгоритма расчета бездоговорного потребления, произведенного истцом, нарушает баланс интересов сторон и не учитывает вышеизложенные обстоятельства, которые привели к спору между сторонами о порядке определения объема и, как следствие, стоимости поставленной электрической энергии.    

В связи с этим, приняв во внимание, что количество электрической энергии, фактически поставленной в исковой период на объект ответчика, зафиксировано прибором учёта, в отношении которого истцом не установлено его неисправность либо его несоответствие требованиям, предъявляемым нормативными актами к целостности и сохранности прибора учета, апелляционная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и взыскания с Администрации в пользу истца суммы задолженности, рассчитанной на основе показаний исправного прибора учета.    

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2024 по делу №  А81-261/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина