АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14999/2019

г. Краснодар

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от единственного участника должника ФИО1                  (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.08.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ЮгПожСервис+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3                          (ИНН 

<

***>), кредитора – акционерного общества «ЭлектронСтандарт-прибор (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А32-14999/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгПожСервис+» (далее –  должник, общество) единственный участник должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании анализа финансового состояния должника в части выводов о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (уточненные требования). В ходе разрешения возникших разногласий определением от 21.07.2021 по данному делу судом назначена судебная финансово-экономическая экспертиза на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, по результатам которой представлено экспертное заключение от 22.11.2021 № 1232а-ОН/2021.  

Определением от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.10.2022, ходатайство ФИО1 о назначении повторной экспертизы отклонено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание выводы, изложенные в рецензии от 01.03.2022 № 517/2022. Заключение эксперта от 22.11.2021 № 1232а-ОН/2021 является ненадлежащим доказательством. Конкурсный управляющий сделал неверный вывод о наличии преднамеренного банкротства общества.

В судебном заседании представитель ФИО1 повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.06.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 24.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 14.12.2022 конкурсное производство продлено до 07.06.2023. 

Арбитражный управляющий провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и подготовил заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о финансовом состоянии общества. По результатам проведенного анализа управляющим сделаны выводы о наличии оснований для оспаривания сделок, признаков преднамеренного банкротства                            ООО «ЮгПожСервис+»; об отсутствии признаков фиктивного банкротства                               ООО «ЮгПожСервис+».

Указывая на то, что данные проведенного арбитражным управляющим анализа             не соответствуют действительности, ФИО1 обратился в суд с заявлением. 

Разрешая возникшие разногласия, суды руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. 

Исходя из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила) настоящие Правила определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении. 

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. 

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил). 

Как следует из пункта 6 Правил, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в частности: г) полное наименование, местонахождение, коды отраслевой принадлежности должника; д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; е) причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;                               ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению № 2; з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3; и) результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению № 4; к) вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; л) вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства; м) вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения). 

Суды указали, что при проведении финансового анализа должника арбитражный управляющий основывался на информации, отраженной в годовой бухгалтерской отчетности общества за 2016, 2017 и 2018 годы. В условиях отсутствия квартальной бухгалтерской отчетности должника, а потому невозможности осуществления расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника за каждый квартал, основания для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов общества, отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявления, суды отметили, что ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел арбитражный управляющий по результатам анализа финансового состояния общества,                  не соответствуют действительности, а равно доказательств того, что неосуществление расчета квартальных показателей финансово-хозяйственной деятельности общества привело к искажению всех показателей финансово-хозяйственной деятельности должника. Суды также не установили при составлении финансовым управляющим по имеющимся у него документам анализа финансового состояния должника нарушений, которые бы имели существенное значение и искажали действительное имущественное состояние должника. 

Выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника, приняты управляющим при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – Временные правила). Согласно пункту 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее – исследуемый период) исследуются: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника. 

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункты 6 и 7 Временных правил). 

Пунктом 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, отнесены: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке. В соответствии с пунктом 10 Временных правил по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов: а) о наличии признаков преднамеренного банкротства – если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника; б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства – если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия; в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства – при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки. По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункт 14 Временных правил).

В соответствии с пунктом 13 Временных правил в случае, если анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника указывает на наличие у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности, делается вывод о наличии признаков фиктивного банкротства должника. В случае, если анализ значений и динамики соответствующих коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, указывает на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам, делается вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника. 

Определением суда от 21.07.2021 по делу назначена финансово-экономическая экспертиза на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Производство экспертизы поручено ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» (г. Санкт-Петербург). На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Имеются ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «ЮгПожСервис+», если да, то в чем они выразились и установить, в чьих действиях (бездействиях) усматриваются признаки преднамеренного или фиктивного банкротства». Согласно представленному заключению от 22.11.2021 эксперт пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного банкротства, в свою очередь, установил наличие признаков преднамеренного банкротства должника, вызванного неэффективной политикой руководства общества в области управления производственными затратами; неэффективной политикой руководства общества в области управления дебиторской задолженностью; наличие сделок купли-продажи с имуществом общества на заведомо невыгодных условиях.

Суды оценили заключение эксперта от 22.11.2021 № 1232а-ОН/2021 наряду с иными представленными в дело доказательствами (статьи 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Возражая против выводов судебной экспертизы, ФИО1 представил в суд ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое суды отклонили ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды учли, что бухгалтерская отчетность должника по итогам 2018 года имеет явные признаки искажения, о чем указано конкурсным управляющим в анализе финансового состояния должника. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суды оценили в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение экспертов является ясным и полным, не содержит противоречий. Довод заявителя жалобы о несоответствии заключения эксперта позаимствованы из содержания рецензии от 01.03.2022. Последняя оценена критически судом первой инстанции. Так, суд указал, что названная рецензия не является доказательством, опровергающим содержание заключения судебной экспертизы, не порочит его выводы, представляет собой субъективное мнение специалиста, подготовлена вне рамок судебного процесса, ее автор не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций. 

Факт несогласия с результатами проведенного арбитражным управляющим анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не является основанием для признания действий (бездействий) управляющего незаконными; избранный способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав, поскольку возможность признания судом действий по подготовке и составлению заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства незаконными не влечет безусловную недостоверность выводов управляющего. 

Выводы арбитражного управляющего, сделанные в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного характера, содержат мнение арбитражного управляющего, и каких-либо последствий для конкурсных кредиторов либо иных лиц не влекут и не нарушают права и законные интересы заявителя. Несогласие с такими выводами не влечет безусловную их недостоверность. Суд не вправе понудить арбитражного управляющего изменить свое мнение и прийти к иной оценке полученной им информации, из имеющихся в его распоряжении документов. 

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму более 4,6 млн рублей. В целях прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ЮгПожСервис+» ФИО1 (как единственный учредитель общества) вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника (статья 113 Закона о банкротстве).  

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судов. В силу предоставленных полномочий у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств и выводов судов                (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А32-14999/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                    не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     С.М. Илюшников

Судьи     И.М. Денека

                                                                                                                           М.Г. Калашникова