Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31534/2020

22 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 21 октября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи А.В. Коваля 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Олефиренко

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "ТТГ"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.10.2020г.

установил:

АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТТГ" (ответчик)  о взыскании задолженности по Договорам № 5073 от 01.12.2018 и №5076 от 01.09.2019 (Договоры) за период январь 2020 года в размере 3 139 921 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с которыми теплоснабжающей организацией производится поставка тепловой энергии и горячей воды для многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Договор теплоснабжения № 5076 от 01.09.2019 г. получен ответчиком 15.11.2019 (исх. №5956-19/02 от 21.10.2019), что не опровергнуто ответчиком. 

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе Договоров.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученных ресурсов в январе 2020 года в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 139 921 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие заключенного между сторонами Договора № 5076 от 01.09.2019, также, по его мнению, в сумму взыскиваемой задолженности истцом незаконно включена стоимость компенсации тепловых потерь. Ответчик полагает, что истцом не подтвержден размер взыскиваемой задолженности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих сумму долга, а именно расчетом задолженности, неоплаченными УПД (универсальный передаточный документ), в которых указан объем потребленной тепловой энергии, рассчитанный на основании представленных ответчиком отчетов о теплопотреблении, справок о получении ответчиком счетов-фактур и передаточных документов, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Доказательств, того, что показания приборов учета, принятых к начислению либо счета на оплату, объемы ресурса, указанные в отчетах о теплопотреблении, оспаривались ответчиком в досудебном порядке, в материалах дела, не имеется, контррасчет объемов принятого ресурса и их стоимости, содержащийся в отзыве, судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Довод ответчика о незаключенности Договора № 5076 от 01.09.2019, судом также отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В материалах дела имеются доказательства направления и получения Договор теплоснабжения № 5076 от 01.09.2019 г. ответчиком 15.11.2019 (исх. №5956-19/02 от 21.10.2019). Доказательств несогласия с указанным Договором в предложенной истцом редакции в материалы дела не представлено, при этом ответчиком принимался поставленный ресурс, претензий по качеству и объему в установленном порядке не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключенности договора, исполнение которого осуществлялось сторонами, как в части поставки, так и в части принятия ресурса.

Довод ответчика о том, что истец предъявляет задолженность по оплате компенсации тепловых потерь по настоящему иску, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истец настаивал на удовлетворении требований только о взыскании ресурса, что подтверждается счетом-фактурой (универсально –передаточными документами СБ 5073/01 от 31.01.2020г.). Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела № А41-31349/20 по спору со схожими фактическим обстоятельствами, по тому же договору и между теми же лицами о взыскании задолженности за другой расчетный период (февраль 2020г.).

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 38 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТТГ» в пользу АО «Красногорская теплосеть» 3 139 921 руб. 39 коп. задолженности и 38 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                А.В. Коваль