ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8041/2022

г. Вологда

27 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экспортно-импортная компания» представителя ФИО2 по доверенности                         от 16.05.2022, от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представителя ФИО3 по доверенности от 01.03.2021, от Администрации города Твери представителя ФИО3 по доверенности от 26.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспортно-импортная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2022 года по делу № А66-8041/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспортно-импортная компания» (адрес: 170033, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЭИК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Департамент) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 16.06.2010 № 73.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Твери (далее – Администрация).

Решением суда от 22.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЭИК» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что Обществу было известно о статусе спорных помещений как общего имущества собственников помещений в жилом доме, о чем было заявлено представителем Общества при рассмотрении гражданского дела № 2-1138/2021. В связи с указанным апеллянт ссылается, что при рассмотрении дела № 2-1138/2021 представитель Общества не участвовал, пояснений не давал. Также Общество считает необоснованным применение срока исковой давности, поскольку об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления иска, ему стало известно с момента вынесения решения по делу № 2-1138/2021, вступившего в законную силу 15.03.2021. Срок исковой давности следует исчислять с даты вступления данного решения в законную силу. Общество полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающий годичный срок исковой давности по искам о признании недействительными оспоримых сделок, который следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Представитель ООО «ЭИК» в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что, поскольку Обществом заявлены требования о признании сделки ничтожной, подлежит  применению трехгодичный срок исковой давности, который следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, как установлено статьей 181 ГК РФ. Поскольку исполнение договора началось 07.07.2010 (передача помещения истцу по акту приема-передачи), срок исковой давности истек. Также считает справедливым указание суда первой инстанции на то, что решение по делу №2-1138/2021 содержит сведения об осведомленности Общества о прохождении через помещения коммуникаций, в силу чего истец мог знать о том, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений в жилом доме на момент заключения договора купли-продажи. 

Представитель Департамента и Администрации в судебном заседании поддержал доводы отзыва, против удовлетворения требований апелляционной жалобы возразил.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2010 Обществом и Департаментом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) № 73 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Общество приобрело в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, подвал, литера А, общей площадью 560,3 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400096:538 (прежний кадастровый номер 69:40:04:00:096:0020:1/002389/37:10002/А).

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами договора                        07.07.2010.

Право собственности покупателя на помещение зарегистрировано                   27.11.2013.

Пунктом 1.2 договора установлена рыночная стоимость объекта в размере 22 198 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость                             3 386 135 руб. 59 коп.). Сумма, подлежащая уплате в бюджет города Твери, составляет 18 811 864 руб.

В соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 2.2) оплата цены помещения производится покупателем в рассрочку в течение пяти лет с даты подписания договора в соответствии с графиком. На сумму денежных средств, подлежащих оплате, по которым предоставляется рассрочка, начисляются проценты в размере одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-у ставка рефинансирования установлена в размере 7,75 % годовых.

Начиная со 02.11.2015 Общество перестало производить очередные платежи в соответствии с согласованным сторонами договора графиком рассрочки.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении покупателем срока внесения платежей, более чем на 2 месяца от установленного графиком, продавец вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на имущество. 

В силу пункта 7 договора основанием для расторжения договора является невыполнение покупателем обязательств по оплате помещения.

Департамент 01.03.2016 направил уведомление истцу о расторжении договора, за которым последовало обращение в Арбитражный суд Тверской области (дело № А66-5746/2016).

Решением суда от 10.10.2016 иск удовлетворен: договор расторгнут, Общество обязано возвратить Департаменту нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:04:00:096:0020:1/002389/37:10002/А, с Общества в пользу Департамента взыскано 139 717 руб. 29 коп. задолженности по уплате процентов и 879 447 руб. 60 коп. пеней. 

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2016 решение отменено в части расторжения договора и возврата помещения, а также в части распределения судебных расходов. Суд апелляционной инстанции принял отказ Департамента от иска в части расторжения договора и обязания Общества возвратить помещение, производство по делу в этой части прекратил.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                               от 23.03.2017 постановление от 19.12.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Нежилое помещение находится в подвале многоквартирного жилого дома.

Жильцы дома обратились с иском в суд о признании подвала общим домовым имуществом.

Решением Центрального районного суда города Твери от 23.09.2021 по делу № 2-1138/2021 иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

Правовым последствием признания имущества общедомовым, по мнению истца, является ничтожность права муниципальной собственности и договора купли-продажи.

Полагая, что данная сделка подлежат признанию недействительной, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.   

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» (далее – Закон № 100-ФЗ) положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 3 Закон №100-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). 

Поскольку сделка, о недействительности которой заявляет истец, заключена 16.06.2010, к ней подлежат применению нормы о недействительности, действовавшие до 01.09.2013.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Согласно исковому заявлению, Общество в обоснование иска ссылается на ничтожность оспариваемого договора. Из содержания просительной части иска также следует, что истец просит признать договор ничтожным.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013.

В соответствии с разъяснениями пункта 69 Постановление № 25, согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. 

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным требованиям к 01.09.2013 в соответствии с положениями ранее действовавшей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в ранее действовавшей редакции (редакция, действовавшая на дату заключения спорной сделки – Федеральный закон от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что исполнение оспариваемого договора началось 07.07.2010, поскольку в указанную дату был подписан акт приема-передачи имущества. 

Данный вывод суда следует признать верным, с учетом того, что, согласно подписанному к договору купли-продажи графику оплаты арендуемого имущества, дата первого платежа согласована сторонами на 02.08.2010.

Поскольку исполнение договора купли-продажи началось в дату передачи имущества, то есть 07.07.2010, то, следует признать, что в соответствии с предыдущей редакцией пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности истек не позднее 07.07.2013, а поэтому положения новой редакции данного пункта к нему неприменимы.

Суд первой инстанции, учитывая, что исковое заявление подано 10.06.2022, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судом верно применен срок исковой давности, установленный для требований о признании сделок ничтожными, а не оспоримыми, против чего истец возражает в апелляционной жалобе, поскольку, как уже было указано, согласно исковым требованиям Общество просит признать сделку именно ничтожной, при этом основания оспоримости не называет.

Вместе с тем, срок исковой давности, предусмотренный для признания сделки оспоримой и равный одному году со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, также следует считать истекшим.

Отклоняя довод о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Твери от 23.09.2021 по делу № 2-1138/2021, суд первой инстанции обоснованно указал, что о наличии признаков принадлежности имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи № 73 к общедомовому имуществу истец знал уже на момент заключения данного договора. 

На третьей странице решения Центрального районного суда города Твери от 23.09.2021 по делу № 2-1138/2021 указано следующее: «От представителя ответчика ООО «Экспортно-импортная компания» поступили письменные пояснения по иску, из которых следует, что Общество арендовало у департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери помещение подвала 01.07.2007 на основании договора аренды № 3948 для обслуживания магазина Общества, расположенного на первом этаже жилого дома. Право муниципальной собственности на помещение подвала зарегистрировано 19.11.2008, при этом с 15.09.2000 на помещение подвала было зарегистрировано право хозяйственного ведения МП «ПЖРЭУ Центрального района города Твери». До получения подвала в аренду Общество им не пользовалось, поскольку в подвале находятся трубы ГВС, ХВС, канализации, электроустановки, щитки. Ключи от подвала находились в ПРЖЭУ, подвалом пользовалась управляющая компания и жильцы дома. На сегодняшний день Общество подвалом не пользуется, ключи от него находятся в ООО УК «РЭП-17», которое осуществляет обслуживание общедомового имущества. Общество на нежилое помещение в подвале не претендует, обращалось в департамент с предложением вернуть его в муниципальную собственность. Поскольку в подвале находится общедомовое имущество и он предназначен для обслуживания всего дома, представитель ответчика полагает, что исковые требования законны и обоснованны.».

Таким образом, из изложенного следует, что для Общества было очевидным отнесение спорных помещений к общему имуществу жилого дома еще до заключения сделки купли-продажи. Обратившись к Департаменту с предложением вернуть помещения в муниципальную собственность, Общество имело возможность также обратиться соответствующим иском в суд в пределах срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ)

При таких обстоятельствах суд, разрешая настоящий спор, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2022 года по делу № А66-8041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспортно-импортная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

О.Б. Ралько