ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43177/2023

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2024 года

15АП-13924/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Шахты Ростовской области «Средняя общеобразовательная школа № 39 имени героя Советского Союза ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2024 по делу № А53-43177/2023

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Шахты Ростовской области «Средняя общеобразовательная школа № 39 имени героя Советского Союза ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждения г. Шахты Ростовской области «Средняя общеобразовательная школа № 39 имени героя Советского Союза ФИО1» (далее – истец, учреждение, МБДОУ № 39 г. Шахты) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит-Юг»  (далее – ответчик, общество, ООО «Общепит-Юг») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 34361,48 руб., пени в размере 3761,30  руб. за просрочку внесения арендных платежей, задолженности по коммунальным платежам в размере 225924,61 руб., пени в размере 36788,86 руб. за просрочку внесения коммунальных платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБДОУ № 39 г. Шахты обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в контрактах на оказание услуг по организации питания изначально заложен механизм возмещения истцом ответчику затрат на оплату коммунальных услуг, потребленных ответчиком в процессе оказания услуг и оплаченных ответчиком, что не противоречит действующему законодательству и является формой исполнения обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Договоры аренды, безвозмездного пользования и контракты на оказание услуг по организации питания взаимосвязаны и взаимообусловлены. Исполнению истцом обязанности по перечислению ответчиком цены контракта, в которую заложена стоимость будущих коммунальных услуг, корреспондирует обязанность ответчика оплатить коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Учреждение заявило о пропуске срока исковой давности. Выводы о ничтожности заключенных сторонами сделок не могут быть признаны обоснованными. В случае признания договоров аренды (безвозмездного пользования) ничтожными в силу требований кодекса суд должен указать обстоятельства и мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки, и какие именно публичные интересы подлежат защите таким способом. Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило доказательств того, что заключение сторонами договоров повлекло нарушение явно выраженного запрета, установленного законом, интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Решение не содержит ссылок на то, какие именно публичные интересы нарушаются при заключении договоров аренды и безвозмездного пользования. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Общепит-Юг» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБДОУ № 39 г. Шахты (далее - арендодатель) и ООО «Общепит-Юг» (далее - арендатор) с согласия собственника муниципального имущества, были заключены договоры аренды № 1179 от 08.04.2024, № 1423 от 01.06.2022, № 452 от 22.07.2022.

Контракты №№ 31, 36 не подписаны ответчиком, ответчик фактически пользовался помещениями.

Согласно пункта 3.4 договоров аренды муниципального имущества № 1179 от 08.04.2021 ответчик обязался вносить арендную плату согласно графику погашения задолженности не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на счет истца.

В соответствии с подпунктами а), б), в), е) пункта 2.3.7 договоров арендатор производит ежемесячную оплату за потребленные при использовании арендованного имущества коммунальные услуги: водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, ТКО; оплата производится на основании показаний приборов учета, установленных на вводе в помещения и позволяющих ссудополучателю вести обособленный внутренний учет фактического потребления коммунальных услуг; ссудодатель после получения от поставщика коммунальных услуг счета на оплату, направляет ссудополучателю уведомление об оплате за коммунальные услуги и расчет; срок оплаты за потребленные коммунальные услуги - не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления от ссудодателя.

В нарушение выше названных пунктов договоров № 1179 от 08.04.2021, № 1423 от 01.06.2022, № 452 от 22.07.2022, контракта № 31 от 01.11.2022 по 31.12.2022, контракта № 36 от 26.12.2022 по 15.12.2023 по состоянию на 31.10.2023 года за ответчиком числится задолженность по арендной плате и потребленным коммунальным услугам.

По расчету истца задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 1179 от 08.04.2021 за период с 28.12.2020 по 30.11.2021 составила 46475,28 руб. Согласно графику погашения задолженности предоставленного ответчиком (исх. № 124 от 17.08.2022) погашено 20332,90 руб. в период с октября 2022 года по март 2023 года; пеня за просрочку оплаты арендных платежей за период апрель - октябрь 2023 года составила 1697 руб.; задолженность по потребленным коммунальным услугам задолженность за период с 28.12.2020 по 30.11.2021 составила 84190,99 руб. Согласно графику погашения задолженности предоставленного ответчиком (исх. № 124 от 17.08.2022) погашено 42095,44 руб. в период с октября 2022 года по апрель 2023 года; пеня за просрочку оплаты коммунальных платежей за период май - октябрь 2023 года составила 2265,60 руб.

По расчету истца задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 1423 от 01.06.2022 за период с 01.12.2021 по 30.12.2021 составила 8219,10 руб.; пеня за просрочку оплаты арендных платежей за период с января 2022 года по октябрь 2023 года составила 2064,30 руб.; задолженность по потребленным коммунальным услугам за период с 01.12.2021 по 30.12.2021 составила 5144,70 руб.; пеня за просрочку оплаты коммунальных платежей за период январь 2022 года по октябрь 2023 года составила 1292,14 руб.

По расчету истца задолженность по договору безвозмездного пользования № 452 от 22.07.2022 задолженность по потребленным коммунальным услугам за период январь - октябрь 2022 года составила 78348,20 руб.; пеня за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 02.02.2022 по 31.10.2023 составила 19464,04 руб.

По расчету истца по контракту № 31 от 01.11.2022 по 31.12.2022 задолженность по потребленным коммунальным услугам за период ноябрь - декабрь 2022 года составила 16818,88 руб., пеня за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 02.02.2022 по 31.10.2023 составила 4125,84 руб.

По расчету истца по контракту № 36 от 26.12.2022 по 15.12.2023 задолженность по потребленным коммунальным услугам за период январь - октябрь 2023 года составила сумме 83517,28 руб.; пеня за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 02.02.2023 по 31.10.2023 составила 9641,24 руб.

В ответ на неоднократно направленные претензии от 16.05.2023 исх. № 122-124 в адрес ООО «Общепит-Юг», ответчиком предоставлен на согласование график погашения задолженности за периоды по договору № 1179 с 28.12.2020 по 30.11.2021.

Однако на момент подачи искового заявления в арбитражный суд условия согласованного графика погашения задолженности были нарушены ответчиком, обязательство по оплате арендной платы и коммунальных услуг не исполнялись своевременно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 4, частью 1 статьи 9, статьями 37, 65 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ), установив, что положения договора аренды противоречат положениям Закона № 273-ФЗ, устанавливающего специальные нормы по вопросу финансирования образовательного процесса в муниципальных учреждениях, суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы истца об оспоримости заключенного сторонами договора, пропуске срока исковой давности для их оспаривания и отсутствии возражений общества относительно заключения и исполнения договоров аренды и безвозмездного пользования судом первой инстанции отклонены. Договоры, условия которых противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, могут быть квалифицированы как ничтожные. При этом возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 71 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Ничтожные сделки не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку требование о взыскании пени является производным от требования о взыскании задолженности, то в удовлетворении требования о взыскании пени отказано.

Судом первой инстанции верно установлено, что по итогам проведения конкурсных процедур ООО «Общепит-Юг» признано победителем, с ним заключены муниципальные контракты на оказание услуг питания в учреждении № 66 от 30.12.2019, № 51 от 28.12.2020, № 30 от 17.11.2021, № 33 от 20.12.2021, № 31 от 01.11.2022, № 36 от 26.12.2023, по условиям которых (пункт 5.1.7) исполнитель услуги обязан в 2020 и 2021 годах заключить договор аренды муниципального недвижимого имущества (нежилых зданий, помещений) и технологического оборудования, принадлежащего учреждению, а в 2022 и 2023 годах - заключить договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом на срок оказания услуг по организации питания.

Так, в 2020, 2021 году для оказания услуг по организации питания сторонами заключены договоры аренды муниципального недвижимого имущества (нежилых зданий, помещений) и технологического оборудования, принадлежащего муниципальному учреждению, а 2022 году был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты» со сроком действия с 10.01.2022 по 31.10.2022, в 2023 году договор безвозмездного пользования не заключался.

При этом в контрактах на оказание услуг детского питания в учреждении предусмотрено, что цена контракта включат в себя, в том числе, стоимость аренды и коммунальных платежей (пункт 2.2).

Таким образом, законные основания для заключения сторонами договоров аренды (безвозмездного пользования) отсутствовали. Условия договоров аренды муниципального имущества (нежилых помещений и технологического оборудования), принадлежащего учреждению, и договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «город Шахты», противоречат положениям Закона № 273-ФЗ и не подлежат исполнению.

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.

Специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, и устанавливающим правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяющим правовое положение участников отношений в сфере образования, является Закон № 273-ФЗ.

В части 4 статьи 4 Закона № 273-ФЗ предусмотрена обязательность соответствия норм, регулирующих отношения в сфере образования и содержащихся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, а также правовых актах органов местного самоуправления, именно Закону об образовании, а также запрет ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными этим законом.

Полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования установлены частью 1 статьи 9 Закона № 273-ФЗ и к ним относятся в том числе:

- организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами) (пункт 1);

- создание, реорганизация, ликвидация муниципальных образовательных организаций (за исключением создания органами местного самоуправления муниципальных районов муниципальных образовательных организаций высшего образования), осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций (пункт 4);

- обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций (пункт 5).

Специальные нормы, регулирующие вопросы организации питания и обеспечения питанием лиц, обучающихся в образовательных организациях, и определяющие полномочия соответствующих органов по данным вопросам, содержатся в статье 37 Закона № 273-ФЗ.

В связи с тем, что положениями указанной статьи полномочия по организации питания возложены на образовательные учреждения, вопросы организации питания в муниципальных образовательных учреждениях, учредителями которых являются органы местного самоуправления, как обязательный элемент образовательного процесса, относятся к вопросам местного значения, которые регламентируются муниципальными нормативными правовыми актами.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, расходы, связанные с содержанием зданий и оплатой коммунальных услуг в муниципальных образовательных организациях, несут органы местного самоуправления, являющиеся учредителями образовательных учреждений, следовательно, отсутствуют правовые основания возложения на иных лиц, привлекаемых к организации питания воспитанников образовательного учреждения, обязанности возмещать расходы, связанные с использованием помещений образовательного учреждения в названных целях.

Установив в части 1 статьи 37 Закона № 273-ФЗ обязанность организации, осуществляющей образовательную деятельность, организовать питание обучающихся, федеральный законодатель иных требований об обязательности использования определенных форм организации питания не определил.

Следовательно, образовательные организации вправе их выбирать самостоятельно, в том числе, посредством заключения контрактов с лицами, осуществляющими данный вид деятельности, предметом которого является обеспечение питанием обучающихся, с передачей таким лицам в безвозмездное пользование объектов муниципального имущества, закрепленного за образовательными учреждениями на праве оперативного управления, и необходимого для исполнения контракта.

В силу норм статей 8, 9 и 65 Закона № 273-ФЗ, определяющих полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в вопросах обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недопустимости различных подходов к вопросу об источнике возмещения коммунальных и иных услуг, потребленных в ходе исполнения обязанности по организации питания детей, в зависимости от избранной муниципальным образовательным учреждением формы организации питания детей.

Аналогичная правовая позиция отражена в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2019 № 16-АПА19-8.

Доводы жалобы учреждения (об оспоримости заключенных сторонами сделок, пропуске срока исковой давности для их оспаривания и отсутствии возражений общества относительно заключения и исполнения договоров аренды и безвозмездного пользования) судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Арбитражного суда Ростовской области при разрешении спора о взыскании с общества в пользу учреждения задолженности и неустойки по договорам  в отношении муниципального нежилого помещения, закрепленного за истцом на праве оперативного управления, квалифицировал их как ничтожные.

Договоры, условия которых противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, могут быть квалифицированы как ничтожные. 

При этом возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. 

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 71 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Ничтожные сделки не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А53-17155/2023, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2024, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А53-17911/2023, от 14.09.2024 по делу № А53-28435/2023.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 21.08.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2024 по делу № А53-43177/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                                  В.Л. Новик

 

                     Б.Т. Чотчаев