ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1967/2022

г. Киров

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.12.2023,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.05.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ИнжЭнергоПроект» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2024 по делу № А17-1967/2022

 

по исковому заявлению акционерного общества «Ивэлектроналадка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «ИнжЭнергоПроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пеней

 

по встречному исковому заявлению акционерного общества «ИнжЭнергоПроект» 

к акционерному обществу «Ивэлектроналадка» 

о взыскании пеней,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего акционерного общества «Ивэлектроналадка» ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество «Ивэлектроналадка» (далее также – АО «ИЭН», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу «ИнжЭнергоПроект» (далее – АО «ИнжЭнергоПроект», ответчик) о взыскании 4 137 600 рублей 33 копеек задолженности по договору от 23.07.2019 № 814-8с/23; 413 760 рублей 03 копеек пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.10.2020 по 10.06.2021.

АО «ИнжЭнергоПроект» предъявило в суд к АО «ИЭН» уточнённое встречное исковое заявление о взыскании 4 961 104 рублей 84 копеек пеней за нарушение срока выполнения работ и за задержку устранения допущенных по вине подрядчика недостатков выполненных работ по договору.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворены частично: в пользу общества «ИнжЭнергоПроект» взысканы 12 229 рублей 51 копейка пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 17.12.2019 по 19.12.2019. В результате судебного зачёта с общества «ИнжЭнергоПроект» в пользу общества «ИЭН» взыскано 4 582 887 рублей 85 копеек.

Не согласившись с принятым решением суда, общество «ИнжЭнергоПроект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска. 

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, на которых он основывал свои исковые требования и возражения, доказательства их подтверждающие, судом не исследовались и не оценивались; возражения и пояснения по заключению эксперта и по самим экспертам суд не принял. Так, в расчётах эксперта отсутствуют ссылки на упомянутые в заключении справочники в разделе «Используемая литература»; стоимость работ по договору определена на основе существующих расценок на проектные работы, а не на основе стоимости листа А4 или другого листа формата на основе процента заполнения соответствующего листа. Апеллянт обращает внимание на то, что из представленных в заключении документов о квалификации эксперта нет ни одного, который бы указывал на наличие у эксперта требуемого опыта работы по специальности – оценка стоимости проектных работ в электроэнергетике. То есть расчёт является псевдонаучным, а заключение не соответствует требованиям достоверности и относимости. Как утверждает податель жалобы, истец в 2019 году работы не выполнял (результат работ в виде отредактированной РД не передавался), и в 2020 году пытался устранить замечания.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО «ИЭН» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонило содержащиеся в ней доводы, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, АО «ИнжЭнергоПроект» (заказчик) и АО «ИЭН» (подрядчик) заключили договор от 23.07.2019 № 814-8с/23 с протоколом разногласий и в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2020 на выполнение по Техническому заданию (приложение № 1 к договору) работ по разработке технической документации на стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация» по объекту: «Реконструкция ПС НО кВ 0-39 «Ладушкин» (инв. № РУ-110 кВ – 5146319, РУ-15 кВ – 514632001, 514632002)». 

В силу пункта 1.2 Договора, при выполнении работ и оформлении результатов работ подрядчик руководствуется требованиям СНиП, ГОСТ и другими действующими нормативными актами Российской Федерации, а также утвержденным заказчиком Техническим заданием.

Результатом выполненных работ по договору является техническая документация на стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация» по Объекту, разработанная, согласованная в соответствии с условиями договора, исправленная по замечаниям заказчика и согласующих организаций, получившая положительное заключение при прохождении госэкспертизы (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ – с 03.06.2019 по 30.09.2019. Подрядчик выполняет работы поэтапно в сроки, определённые Календарным планом (приложение № 2 к договору), а именно: до 20.09.2019 подрядчик разрабатывает и согласовывает проектную документацию с заказчиком, оказывает заказчику необходимое содействие при согласовании с АО «Янтарьэнерго» и с другими заинтересованными органами и организациями, участвует в снятии замечаний госэкспертизы (I этап); до 30.09.2019 подрядчик разрабатывает и согласовывает рабочую документацию с заказчиком в соответствии с объёмами и требованиями Технического задания.

В соответствии с пунктом 4.3 договора готовность технической документации подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

- подрядчик передаёт уполномоченному представителю заказчика по накладным техническую документацию в количестве и форматах, определённых Техническим заданием и акт сдачи-приёмки выполненных работ; дата оформления накладной подтверждает получение заказчиком разработанной документации (пункт 4.3.1);

- приёмка работ заказчиком осуществляется в течение десяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки выполненных работ/этапов работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ/этапов работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, Техническому заданию, некомплектность, отсутствие положительного заключения госэкспертизы, некорректно подготовленная первичная учётная документация (пункт 4.3.2 договора).

Стоимость работ определена на основании расчёта стоимости работ (приложение № 3 к договору) и составляет: 5 932 332 рубля, в том числе НДС 20% (пункт 5.1 договора). Согласно сметам № 1 и № 2, расчёту стоимости работ по объекту (приложение № 3 к протоколу разногласий), стоимость первого этапа – 1 040 760 рублей, стоимость второго этапа – 3 902 850 рублей с НДС 20%.

Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 20% от твёрдой цены договора (1 186 466 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20%).

Оплата выполненных подрядчиком работ/этапов работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ/этапов работ и предоставление заказчику оригинала счёта на оплату, оформленных надлежащим образом.

Заказчик вправе задержать оплату выполненных работ/этапов работ до устранения недостатков, допущенных по вине подрядчика, выявленных при их приёмке.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при обнаружении недостатков в технической документации, подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки.

При нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа вплоть до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга (пункт 6.4).

При нарушении подрядчиком по его вине срока завершения работ не более чем на 20 календарных дней, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости работ. При нарушении срока завершения работ более чем на 20 календарных дней подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости работ (пункт 6.5).

На основании пункта 6.6 договора за задержку устранения допущенных по вине подрядчика недостатков работ и/или задержку возмещения расходов заказчика на устранение недостатков, подрядчик выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.10 договора пени и штрафы заказчик вправе удержать в одностороннем порядке путём уменьшения общей величины оплаты по договору.

Заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи на 1 186 466 рублей 40 копеек: 01.10.2019 – 500 000 рублей, 18.10.2019 – 110 000 рублей, 25.10.2019 – 576 466 рублей 40 копеек.

Перечень дополнительных исходных данных для выполнения работ передан заказчиком письмом от 02.09.2019 № 05-1399.

Согласно накладной от 26.07.2019 № 1 раздел ПД в рамках выполнения первого этапа работ передан подрядчиком заказчику на согласование.

По результатам проверки указанного раздела заказчик в письме от 14.11.2019 № 05-1524 сообщил, что по данному титулу получено положительное заключение государственной экспертизы ГАУ КО «ЦПЭиЦС» от 11.11.2019 № 39-1-1-3-031026-2019, в связи с чем, подрядчику необходимо направить соответствующий комплект проектной документации до 19.11.2019 и приступить к выпуску рабочей документации с итоговым сроком предоставления до 14.12.2019.

Письмом от 22.11.2019 подрядчик направил заказчику проектную документацию на бумажном носителе и СД-диск с проектной документацией в электронном виде, накладную от 22.11.2019 № 2.

Раздел РД в рамках выполнения второго этапа работ направлен подрядчиком заказчику на согласование письмом от 19.12.2019 № 11/1531. Через пять дней подрядчиком направлены для подписания акты выполненных работ № 1 и 2, счета на оплату № 185 и 186, счета-фактуры № 185, 186.

АО «Янтарьэнерго» и АО «ИнжЭнергоПроект» подписали акты сдачи-приёмки работ от 12.11.2019 № 1 и 2 по разработке проектной документации по Объекту (т. 3, л. 66, 67).

Из писем заказчика от 05.04.2020 № 05/612, от 13.04.2020 № 05-532, от 21.04.2020 № 05-558, писем подрядчика от 16.04.2020 № 11/391, от 22.04.2020 № 11/404 следует, что при проверке рабочей документации выявлялись замечания, обусловленные, как недочётами, допущенными самим подрядчиком, так и иными причинами, не связанными с действиями подрядчика.

По результатам проверки рабочей документации заказчик в письме от 30.04.2020 № 05-603 сообщил подрядчику, что разделы РД согласованы, в связи с чем, указанную документацию необходимо направить на бумажном носителе в адрес заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

12.05.2020 подрядчик направил письмо № 05-633, в котором сообщил, что с его стороны с учётом времени курьерской доставки до 20.05.2020 не направлена в адрес конечного заказчика распечатанная документация, в связи с чем, заказчик самостоятельно приступает к тиражированию документации.

Письмом от 19.05.2020 № 05-673 заказчик направил в адрес конечного заказчика согласованную рабочую документацию, выполненную подрядчиком в соответствии с накладной от 19.05.2020 № 1693.

22.05.2020 подрядчик письмом № 04/511 направил заказчику счёт на оплату от 25.05.2020 № 44, счёт-фактуру от 25.05.2020 № 0525001 и акт сдачи-приёмки выполненных работ от 25.05.2020 № 1 на 5 932 332 рубля.

Письмом от 25.05.2020 № 11/513 подрядчик направил заказчику рабочую документацию на бумажном носителе и СД-диск с рабочей документацией в электронном виде, накладные от 25.05.2020 № 3 и 4.

Письмом от 05.06.2020 № 21-745 заказчик возвратил акт сдачи-приёмки выполненных работ без оформления, указав, что таковой будет подписан после оформления дополнительного соглашения на изменение стоимости в сторону уменьшения, в связи с тем, что разработанная техническая документация не передана заказчику в необходимых количествах и форматах, как это предусмотрено условиями договора.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 12.05.2020 № 2 к договору об изменении твёрдой цены, уменьшив её на стоимость тиражирования рабочей документации до 5 325 415 рублей 56 копеек.

Письмом от 12.08.2020 № 04/771 подрядчик направил заказчику актуализированные счёт на оплату от 12.08.2020 № 71, счёт-фактуру от 12.08.2020 № 0812002 и акт сдачи-приёмки выполненных работ от 12.08.2020 № 1 на 5 325 415 рублей 56 копеек.

Заказчик письмом от 12.08.2020 № 05-1262 сообщил, что не принимает акт выполненных работ № 1 в связи с повторной проверкой достоверности сметной стоимости по объекту, проводимой ГАУ КО «ЦПЭиЦС», и отсутствием утверждённого экспертного заключения на проектно-сметную документацию.

АО «ИЭН» в письме от 04.09.2020 № 01/836 указало, что разработка сметной документации не входит в объём работ по договору, в связи с чем ссылка на проверку сметной стоимости по объекту в обоснование неподписания акта выполненных работ является необоснованной. Проектная и рабочая документация получили необходимые согласования, проектная документация получила положительное заключение. Вся документация передана в соответствии с условиями договора, в связи с чем выполненные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Письмом от 05.11.2020 № 05-1486 заказчик сообщил, что по итогам рассмотрения принятия работ конечным заказчиком получен отказ с мотивированным предоставлением многочисленных замечаний и недостатков к рабочей документацией (письмо от 21.10.2020).

В письме от 11.11.2020 № 01/1005 подрядчик направил заказчику ответы на замечания, скорректированную документацию в части ПОС (0314/00-ПОС).

Общество «ИЭН» направило обществу «ИнжЭнергоПроект» претензии от 10.12.2020 № 01/1077, от 10.06.2021 № 01/392 с требованием оплаты выполненных работ. В ответ на последнюю претензию общество «ИнжЭнергоПроект» в письме от 14.07.2021 № 21-969 указало на наличие ряда замечаний, содержание которых дублировано ранее, и недостатки результата выполненных работ.

Неоплата обществом «ИнжЭнергоПроект» выполненных работ послужило основанием для обращения общества «ИЭН» с иском в суд. Ввиду наличия просрочки в выполнении работ общество «ИнжЭнергоПроект» предъявило встречный иск. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 ГК РФ в обязанности подрядчика входит выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Принципиальное разногласие между сторонами возникло относительно факта и даты передачи согласованной по замечаниям рабочей документации. Ответчик утверждает, что таковая не передавалась ни письмом от 19.12.2019 № 11/1531, ни письмом от 12.05.2020 № 05/633, ни письмом от 22.05.2020 № 04/511. При этом в 2020 году истец продолжал устранять замечания, однако из его писем (от 16.04.2020, от 22.04.2020, от 11.11.2020) не следует устранение замечаний, а лишь приводились ссылки общего характера, что также подтвердила судебная экспертиза (ответы на вопросы 5 и 6). Обещание направить окончательную версию рабочей документации (письмо от 22.04.2020) не выполнено истцом. 

Между тем апеллянт не учитывает, что изначально проектная и рабочая документация согласована конечным заказчиком и иными уполномоченными органами и организациями, а на проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы. Более того документация направлялась подрядчиком ранее посредством электронной почты, а её наличие у ответчика и сдача её конечному заказчику подтверждается актами сдачи-приемки работ от 19.11.2019 № 1 и 2. Однако в установленный договором срок акты сдачи-приёмки выполненных истцом работ ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от приёмки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения подрядчику не направлялся. 

Отказ от подписания акта выполненных работ, обусловленный необходимостью повторной проверки достоверности сметной документации по Объекту (письмо № 05-1262) не имеет правового значения в данном случае, поскольку разработка сметной документации не входит в объём работ по договору.

Сами по себе выявленные в дальнейшем замечания с учётом специфики проектных работ, результат которых возможно откорректировать и исправить, связаны с качеством работ и не предоставляют заказчику право в полном объёме отказываться от оплаты работ, но обязывают подрядчика безвозмездно переделать документацию. Замечания устранялись подрядчиком, им давались пояснения, документация направлялась повторно. 

Потребительская ценность для ответчика результата выполненных истцом работ подтверждена заключением эксперта от 17.11.2023 № 85/23, а обнаруженные недостатки не являются неустранимыми или существенными, которые могли бы повлиять на дальнейшее использование технической документации в целях реконструкции Объекта. При этом экспертами исследовались рабочая документация, направленная подрядчиком на согласование письмом от 19.12.2019 № 11/1531, ответы подрядчика на замечания и скорректированная по результатам устранения замечаний документация после указанной даты (стр. 37-39 заключения эксперта).

Несогласие апеллянта с избранной экспертами методикой определения стоимости качественно выполненных работ не свидетельствует о неверности полученного результата и отклоняется. 

Заключение эксперта от 17.11.2023 № 85/23 содержит исчерпывающие пояснения относительно применённой методики определения стоимости работ с недостатками и стоимости дополнительных работ, выполненных по требованию заказчика (конечного заказчика) (стр. 51). Общество «ИнжЭнергоПроект», которое осуществляет профессиональную деятельность в сфере разработки проектно-сметной документации, какие-либо конкретные доводы относительно невозможности применения использованной экспертами методики не заявило; контррасчёт стоимости работ с недостатками с учётом подлежащей применению, по мнению апеллянта, иной методики не представлен; о проведении повторной судебной экспертизы не ходатайствовало.

Апелляционная коллегия отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов. 

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, является ясным и полным. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Экспертам отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли; они являются специалистами в области строительства, электроэнергетики, архитектурно-строительного проектирования; имеют соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дали подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперты материалы для проведения экспертизы не собирали, представленных судом на исследование материалов экспертам было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Профессиональная квалификация экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ). Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Однако наличие недостатков, которые препятствуют приёмке и оплате выполненных работ, ответчиком не доказано. Проектная документация получила положительное заключение госэкспертизы; рабочая документация согласована конечным заказчиком – АО «Янтарьэнерго»; реконструкция Объекта завершена.

Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты качественно выполненных работ, в связи с чем требования истца о взыскании 4 137 600 рублей 33 копеек задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Акцессорное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, основанное на пункте 6.4 договора и статье 330 ГК РФ, также является законным и соответствует обстоятельствам дела.

С учётом изложенного доводы ответчика о наличии длительной просрочки в выполнении работ (1 691 день) правильно не приняты во внимание судом, который исходил из факта длительного согласования и подписания протокола разногласий к договору, и письма от 14.11.2019 № 05-1524 (конечный срок выполнения работ – до 14.12.2019). Конкретных возражений относительно установленной судом трёхдневной просрочки выполнения работ и взыскания 12 229 рублей 51 копейки неустойки жалоба не содержит. 

Встречные исковые требования о взыскании неустойки по пункту 6.6 договора обоснованно оставлены без удовлетворения, так как срок для устранения недостатков ответчиком не определялся, а требования по устранению недостатков не способны повлиять на уже полученный конечным заказчиком результат работ. При этом большая часть замечаний касалась проектной и сметной части документации, но проектная документация согласована, и в отношении неё заключено соглашение по фактическим обстоятельствам, сметная часть документации истцом не разрабатывалась, так как не являлась предметом договора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены или изменения решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2024 по делу № А17-1967/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ИнжЭнергоПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина