ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5547/2015

г. Киров

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 22.09.2020 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2021 по делу № А28-5547/2015, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 

о разрешении разногласий по вопросу погашения задолженности второй очереди реестра требований кредиторов за счет реализации предмета залога,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», должник) конкурсный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу погашения задолженности второй очереди реестра требований кредиторов за счет реализации предмета залога и просил установить оплату задолженности в следующем размере:

- ФИО6 в сумме 344 262 рублей 11 копеек,

- ФИО3 в сумме 1 609 832 рублей 78 копеек,

- ООО «Агрофирма Строитель» в сумме 712 567 рублей 78 копеек,

- АО «Россельхозбанк» в сумме 519 728 рублей 26 копеек.

В ходатайстве, поступившем в информационную систему «Мой Арбитр» 15.06.2021 и зарегистрированном арбитражным судом 16.06.2021, конкурсный управляющий указал следующий порядок распределения денежных средств от реализации залогового имущества, с учетом оплаты текущей задолженности второй очереди (заработной платы) и частичной оплаты задолженности второй очереди (требования ФНС России) за счет средств кредиторов ООО «Агрофирма Строитель» в сумме 428 999 рублей 99 копеек и АО «Россельхозбанк» в сумме 668 734 рублей 70 копеек:

- ФИО6 в сумме 344 262 рублей 11 копеек,

- ФИО3 в сумме 1 609 832 рублей 78 копеек,

- ООО «Агрофирма Строитель» в сумме 283 567 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Агроторг» ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе процедуры банкротства ООО «Агроторг» конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по реализации всего имущества должника, в том числе, находящегося в залоге. По результатам торгов удовлетворены требования залоговых кредиторов. В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве от реализации предмета залога 15% должно быть направлено на погашение требований кредиторов второй очереди. По состоянию на 20.11.2020 размер задолженности по второй очереди составлял 3 186 390 рублей 93 копейки. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 конкурсным управляющим был произведен расчет к оплате на погашение 15%. В адрес конкурсного управляющего от АО «Россельхозбанк» поступило письмо, в соответствии с которым кредитор возражал против погашения второй очереди реестра требований кредиторов исключительно за счет реализации залогового имущества банка. Поскольку имущество должника, находящееся в залоге, реализовано в полном объеме, конкурсный управляющий отправил уведомления всем залоговым кредиторам должника. Ответ по состоянию на 20.11.2020 не поступил. Как утверждает апеллянт, имущества, не обеспеченного залогом для погашения требований кредиторов второй очереди, включенной в реестр требований кредиторов должника недостаточно. Конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в настоящее время задолженность перед ФНС России в размере 3 018 745,42 рублей полностью погашена, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.08.2021 и отчетом о движении денежных средств должника. Отражая погашение в полном объеме в отчете от 18.08.2021, конкурсный управляющий фактически согласился с судебным актом, следовательно, спор между сторонами в настоящее время отсутствует. Размер конкурсной массы свидетельствует о достаточности иного имущества должника для погашения требований кредиторов второй очереди. За период конкурсного производства в конкурсную массу ООО «Агроторг» поступило 32 272 975,55 рублей, израсходовано – 30 501 724,06 рублей, остаток денежных средств на 18.08.2021 составляет 1 771 251,49 рублей. ФИО3 утверждает, что конкурсный управляющий имел возможность и был обязан своевременно погасить указанную задолженность перед уполномоченным органом, но не сделал этого. Фактически в течение длительного времени денежные средства, поступающие в конкурсную массу, аккумулировались на специальном счете должника и не распределялись между кредиторами. При этом в конкурсном производстве допускается создание резервов денежных средств только в случаях, специально предусмотренных в законе. Отчеты конкурсного управляющего, предоставленные в течение процедуры конкурсного производства, содержат сведения о включении во вторую очередь реестра требования ФНС России 389 242,00 рублей и его полном погашении. О наличии непогашенной задолженности второй очереди залоговые кредиторы не были проинформированы. Залоговым кредитором ФИО3 добросовестно перечислены денежные средства в конкурсную массу на основании уведомления конкурсного управляющего, имущество принято по акту приема-передачи и в настоящее время продано третьим лицам. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва на жалобу, просит оставить судебный акт без изменения. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.1.02021.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2016) ООО «Агроторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих залоговых кредиторов:

- ФИО6 с требованием в сумме 8 741 368 рублей 69 копеек,

- ФИО3 с требованием в сумме 32 354 450 рублей 37 копеек,

- ООО «Агрофирма Строитель» с требованием в сумме 20 973 342 рублей 76 копеек,

- АО «Россельхозбанк» с требованием в сумме 30 542 968 рублей 21 копейка.

В ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по реализации всего имущества должника, в том числе, находящегося в залоге. По результатам торгов удовлетворены требования залоговых кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

Исходя из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Положения пункта 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъясняют, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей – судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее – на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества – в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 16 Постановления № 58).

Как следует из материалов дела, различное имущество должника находилось в залоге разных залогодержателей ФИО6, ФИО3, ООО «Агрофирма Строитель», АО «Россельхозбанк».

Согласно заявлению конкурсного управляющего, по состоянию на 20.11.2020 размер задолженности по второй очереди составляет 3 186 390 рублей 93 копейки. 

В представленном расчете управляющий поясняет, что из указанной суммы – 3 018 745,42 рублей – задолженность второй очереди реестра требований кредиторов, 167 645,51 рублей – текущая заработная плата, при этом на момент обращения с ходатайством в суд – 389 242 рублей второй очереди реестра требований кредиторов и 167 645,51 рублей заработной плата погашены.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в сумме 3 018 745,42 рублей.

Исходя из отчета конкурсного управляющего от 23.11.2020 сумма удовлетворения требований кредиторов второй очереди составляет 389 242 рубля, дата удовлетворения требований 12.08.2019, 27.09.2019. Непогашенная часть второй очереди составляет 2 629 503,42 рубля.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 23.11.2020 содержится информация о переводе денежных средств в конкурсную массу на выплату заработной платы в размере 15% от реализации залогового имущества в сумме 167 645,51 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что задолженность второй очереди текущих платежей по выплате заработной платы и пособий отсутствует.

Управлением ФНС России по Кировской области представлена справка о задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, согласно которой вторая очередь ООО «Агроторг» частично погашена в сумме 930 089 рублей 18 копеек. Остаток задолженности, включенной в реестр требований кредиторов по состоянию на 20.04.2021, составляет 2 088 656 рублей 24 копейки.

19.05.2021 кредиторам представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства.

В таблице «сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отражено, что требования кредиторов второй очереди в сумме 3 018 745,42 рублей погашены в сумме 930 089,18 рублей, в том числе 12.08.2019 – в размере 240 335,56 рублей; 27.09.2019 – в размере 149 006,44 рублей; 26.11.2020 – в размере 111 747,19 рублей; 29.12.2020 – в размере 428 999,99 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.05.2021, установил, что 12.08.2019 МИФНС № 11 по Кировской области перечислено 240 335,56 рублей, основание платежа – удовлетворение реестра требований кредиторов 2-й очереди, страховые взносы на ОПС. 27.09.2019 МИФНС № 11 по Кировской области перечислено 149 006,44 рублей, основание платежа – удовлетворение реестра требований кредиторов второй очереди, страховые взносы ПФР. 26.11.2020 МИФНС № 11 по Кировской области перечислено 111 747,19 рублей, основание платежа – удовлетворение реестра треб.кредиторов 2-й очереди. 29.12.2020 МИФНС №11 по Кировской области перечислено 428 999,99 рублей, основание платежа – удовлетворение реестра треб.кредиторов 2-й очереди (из средств от 15% Агрофирмы Строитель).

При этом суд первой инстанции отметил недостоверность информации отчета о том, что платеж 29.12.2020 перечислен из средств от 15% ООО «Агрофирмы «Строитель», поскольку последним реализовано право на оставление залога за собой в сумме – 13 764 330 рублей (в расчете конкурсного управляющего – 12 864 330 рублей). Текущие расходы в размере 5% погашены кредитором не полностью, в конкурсную массу перечислено 643 216,50 рублей. Денежные средства для удовлетворения требований кредиторов 2 очереди реестра требований кредиторов от реализации предмета залога в конкурсную массу кредитором не направлялись.

Исходя из изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что сумма задолженности второй очереди частично погашена и не соответствует размеру задолженности по второй очереди, указанной конкурсным управляющим в заявлении.

Как отмечалось ранее, согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства в размере 20% или 15% соответственно, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований.

Между тем судами установлено, что в отчете конкурного управляющего указано, что за период конкурсного производства в конкурсную массу ООО «Агроторг» поступило 31 651 975,26 рублей, израсходовано – 27 993 310,34 рублей, остаток денежных средств на 19.05.2021 составляет 3 659 665,21 рублей, в том числе, на счете для реализации залогового имущества – 3 329 043,73 рублей.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем недостаточности иного имущества должника для погашения требований кредиторов второй очереди, напротив, из имеющихся сведений усматривалась возможность удовлетворения требований уполномоченного органа за счет иного имущества должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.08.2021, в настоящее время задолженность перед ФНС России в размере 3 018 745,42 рублей полностью погашена. 

По сведениям таблицы «сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» требования кредиторов второй очереди в сумме 3 018 745,42 рублей погашены в следующем порядке:

12.08.2019 перечислено 240 335,56 рублей;

27.09.2019 перечислено 149 006,44 рублей;

26.11.2020 перечислено111 747,19 рублей;

29.12.2020 перечислено 428 999,99 рублей;

18.08.2021 перечислено 1 559 707,83 рублей;

18.08.2021 перечислено 528 948,41 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном выводе суда первой инстанции о том, что размер конкурсной массы свидетельствует о достаточности иного имущества должника для погашения требований кредиторов второй очереди.

При этом залоговым кредитором ФИО3 обращено внимание, что отчеты конкурсного управляющего, предоставленные в течение процедуры конкурсного производства, содержали сведения о включении во вторую очередь реестра требования ФНС России 389 242,00 рублей и его полном погашении. О наличии непогашенной задолженности второй очереди залоговые кредиторы не были проинформированы. ФИО3 добросовестно перечислены денежные средства в конкурсную массу на основании уведомления конкурсного управляющего, имущество принято по акту приема-передачи и в настоящее время продано третьим лицам.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана недостаточность иного имущества для погашения требований кредиторов второй очереди и, соответственно, не доказано наличие права на применение положений, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя. 

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2021 по делу № А28-5547/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1