﻿432/2020-26210(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А70-1842/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., 

судей Бедериной М.Ю.,  

Куклевой Е.А. -  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Плюс» на постановление от 07.03.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В.,  Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-1842/2018 Арбитражного  суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Сибирского  банка реконструкции и развития (общество с ограниченной  ответственностью) (город Тюмень, улица Клары Цеткин, дом 61, корпус 1/2,  ОГРН 1022100008336, ИНН 2125002247), принятое по заявлению  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс» (626152, Тюменская  область, город Тобольск, улица Семена Ремезова, дом 17/1,  ОГРН 1027201297090, ИНН 7206020540) о признании сделки  недействительной, применении последствий её недействительности.  

В судебном заседании принял участие представитель государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Волкоморов Р.Б.  по доверенности от 28.03.2018.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сибирского банка  реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью)  (далее – Банк, должник) в Арбитражный суд Тюменской области обратился  конкурсный управляющий должником государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий,  Агентство) к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс» (далее –  ООО «Плюс», ответчик) о признании недействительной сделкой –  банковской операции по снятию денежных средств с расчётного счёта  ООО «Плюс» в размере 1 349 000 руб., совершённой 30.01.2018,  с назначением платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты  социального характера по чеку АВ 0786234 (зарплата)», применении  последствий её недействительности в виде взыскания с ООО «Плюс»  в пользу Банка 1 349 000 руб.  

Определением от 12.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением от 07.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного  суда определение от 12.12.2019 отменено; заявление конкурсного  управляющего удовлетворено в полном объёме.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 07.03.2020,  ООО «Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  его отменить, оставить в силе определение от 12.12.2019 Арбитражного суда  Тюменской области.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие факта  предпочтительного удовлетворения требований ООО «Плюс» перед другими  кредиторами.  

По мнению кассатора, оспариваемая сделка носила реальный характер,  была типична для ООО «Плюс» и была полностью хозяйственно обоснована.  

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции  были допущены процессуальный нарушения, выраженные в приобщении  новых доказательств, представленных конкурсным управляющим.  

Кроме того, ООО «Плюс» указывает на то, что не знало и не могло знать  на момент совершения спорных операций по счёту о неплатёжеспособности  и недостаточности имущества Банка.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Агентства  поддержал возражения, изложенные отзыве на жалобу.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного  акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком  и ООО «Плюс» (клиент) заключён договор банковского счёта от 04.12.2012   № 1854, согласно которому Банк открыл клиенту расчётный счет   № 40702810900020000915.  

С указанного расчётного счёта 30.01.2018 списаны денежные средства  в размере 1 349 000 руб. с назначением платежа «Выдачи на заработную  плату и выплаты социального характера по чеку АВ 0786234 (зарплата)»  и выданы наличными через кассу Банка.  

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в течение одного  месяца до даты назначения временной администрации Банка (06.02.2018)  с оказанием предпочтения одному из кредиторов, с нарушением очерёдности  удовлетворения требований кредиторов должника, Агентство обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из того, что Банк отвечал признаку недостаточности имущества  для удовлетворения требований кредиторов первой очереди, ООО «Плюс»  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано  в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, однако  

ООО «Плюс» представлены в материалы дела доказательства длительных  хозяйственных операций, как предшествовавших оспариваемой сделке,  так и последующих; ответчик разумными доводами обосновал совершение  спорной операции, а конкурсным управляющим, напротив, не представлено  доказательств того, что операция по переводу денежных средств  на расчётный счет ООО «Плюс» является необычной, существенно  отличающейся от назначения ранее осуществлявшихся ответчиком платежей.  При этом факт аффилированности ООО «Плюс» с Банком либо  с его должностными лицами конкурсным управляющим также не доказан.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции  и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришёл к выводу  о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки  недействительной по основаниям статьи 61.3, пункта 3 статьи 189.40  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки  установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств  дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка,  совершённая кредитной организацией или иным лицом за её счёт, может  быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве  кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного  управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены  настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей,  установленных настоящим параграфом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  

требований (сделка с предпочтением).  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.  

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве  периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть  признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной  организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона,  исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации  по управлению кредитной организацией.  

В рассматриваемом случае спорная банковская операция совершена  30.01.2018, то есть в течение одного месяца до даты назначения временной  администрации Банка.  

Приказами Банка России от 06.02.2018 № ОД-280 и № ОД-281  у должника с 06.02.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских  операций и назначена временная администрация.  

Как установлено судами, размер обязательств Банка по состоянию  на 06.02.2018 составил 3 321 784 000 руб., а чистая стоимость активов  составляла 2 574 371 000 руб.; Банк, начиная с 29.01.2018, отвергал  платёжные поручения клиентов.  

Таким образом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных  

средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того,  что поручения клиентов остаются неисполненными (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158).  

Конкурсным управляющим Банком представлены сведения о включении  в первую очередь реестра требований кредиторов Банка требований  380 кредиторов на общую сумму 2 650 019 000 руб. Требование  ООО «Плюс» подлежало включению в реестр требований кредиторов  третьей очереди наряду с требованиями иных клиентов Банка, которые  не были погашены должником в преддверии его банкротства.  

Таким образом, оспариваемая банковская операция совершена  с преимущественным удовлетворением требований ООО «Плюс»  перед требованиями других кредиторов.  

Установив, что по состоянию на 30.01.2018 у Банка уже имелись  неисполненные в срок распоряжения клиентов при недостаточности  денежных средств на корреспондентском счете в Банке России,  суд апелляционной инстанции сделал вывод о совершении оспариваемой  банковской операции с нарушением порядка удовлетворения требований  одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок  обязательств перед другими кредиторами, что повлекло предпочтительное  удовлетворение требований ООО «Плюс» перед требованиями других  кредиторов должника.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно признал  оспариваемую сделку недействительной по основанию статей 61.3  и 189.40 Закона о банкротстве.  

Вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции надлежащим  образом исследовал, относятся ли оспариваемые банковские операции  к совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника и (или)  его контрагента по сделке.  

Банковские операции, в результате совершения которых клиенту  оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух  случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность  

обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте  5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию  не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам  о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции  за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил  наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка  (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении  средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка)  (статья 65 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, установив, в частности,  что до оспариваемой сделки ООО «Плюс» не совершало аналогичные  операции по снятию со счёта денежных средств в столь существенном  размере, учитывая отсутствие доказательств расходования денежных средств  именно на заработную плату и выплаты социального характера, отсутствие  обоснованных экономических причин для совершения оспариваемой сделки;  а также внесение 30.01.2018 на счёт ответчика денежных средств в размере  1 300 000 руб. (источник которых не раскрыт), пришёл к выводу о том,  что конкурсным управляющим доказан выход оспариваемой банковской  операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.  

Кроме этого, суд апелляционной инстанции установил, что спорной  сделкой ООО «Плюс» осуществило снятие практически всех находившихся  у него на счёте в Банке средств, причём после даты совершения спорной  сделки по счёту ООО «Плюс» в Банке ВТБ (публичное акционерное  общество) началось ежедневное движение денежных средств, в то время  как по счёту ответчика в Банке движение денежных средств после 30.01.2018  прекратилось полностью.  

В этой связи судом сделан правильный вывод о выводе ответчиком  из Банка размещённых денежных средств в связи с осведомлённостью  о его неблагоприятном финансовом состоянии.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  

стороне все полученное по сделке.  

Применяя последствия недействительности оспариваемой Агентством  банковской операции по преимущественному удовлетворению кредитных  обязательств ООО «Плюс» в размере 1 349 000 руб., суд пришёл  к правильному выводу о взыскании с ответчика 1 349 000 руб.,  необходимости восстановления обязательств ООО «Плюс» в названном  размере и восстановления обязательств Банка перед ООО «Плюс».  

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных  статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 07.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-1842/2018 Арбитражного суда Тюменской области оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Е.А. Куклева