АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4184/14 

Екатеринбург

02 ноября 2017 г.

Дело № А76-1376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Сердитовой Е.Н, Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромТехноЦентр» (далее – общество «ПромТехноЦентр»), публичного акционерного общества «Челиндбанк» (далее – общество «Челиндбанк», банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 по делу № А76-1376/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Челиндбанк» - Глушкова Н.В. (доверенность от 14.05.2014 серии 74 АА номер 2201747);

общества «ПромТехноЦентр» - Янченко К.Ю. (доверенность                            от 12.01.2017).

Индивидуальный предприниматель Димитров Владимир Иванович (далее – должник) 27.01.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 заявление предпринимателя Димитрова В.И. принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением суда от 04.03.2014 предприниматель Димитров В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Берестова Татьяна Валерьевна.

Конкурсный кредитор общество «ПромТехноЦентр» 03.11.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между обществом «ПромТехноЦентр» как кредитором-залогодержателем и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в котором просил утвердить условие о возможности оставления залогодержателем предмета залога за собой.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 (судья Коровина О.С.) разрешены разногласия между конкурсным кредитором обществом «ПромТехноЦентр» и конкурсным управляющим должника. Судом признано, что в деле о банкротстве должника у общества «ПромТехноЦентр» отсутствует право на оставление за собой заложенного имущества - двух токарных универсальных станков с РМЦ 1500 мм С10 MSM, заводские номера 2321 и 2342.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 29.06.2017 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 02.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части указание, что требование кредитора удовлетворяются преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции высказался о правах банка как залогового кредитора, не предоставляя ему возможности высказать свою позицию относительно порядка осуществления залоговых прав, тогда как в определении от 02.02.2015 о признании за банком статуса залогового такого порядка исполнения не содержалось. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил довод о фактическом пересмотре судом первой инстанции ранее вынесенного судебного акта: включая в реестр требований кредиторов требования банка как залоговые, суд при наличии противоречивой судебной практики относительно последствий пропуска срока для залогового кредитора, признал обоснованным подход банка, согласно которому банк лишь теряет право определять порядок продажи заложенного имущества, но сохраняет иные права, в том числе право на преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами, а позиция относительно преимущественности удовлетворения требований только перед иными зареестровыми кредиторами была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации лишь в 2016 году. По мнению заявителя, определение от 02.05.2017 пересматривает ранее вынесенное определение от 02.02.2015 в свете нового подхода судебной практики, сформировавшейся позднее и ухудшает положение банка как залогового кредитора, что недопустимо, а также не соответствует определению от 24.06.2015 об утверждения Порядка продажи. 

В своей кассационной жалобе общество «ПромТехноЦентр» просит определение суда первой инстанции от 02.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. Заявитель отмечает, что определением от 02.02.2015 суд установил статус залогового кредитора по отношению к требованиям, уже включенным ранее в реестр требований кредиторов и без каких-либо оговорок об изменении порядка удовлетворения таких требований (преимущественно только перед зареестровыми). По утверждению заявителя, суды неверно истолковали закон и применили судебную практику: скопированные в обжалуемых судебных актах выводы Верховного Суда Российской Федерации касаются ситуации, когда суды вообще отказывали в реестр требований кредиторов залоговому кредитору из-за пропуска срока, однако в данном деле в реестр требований кредиторов требования уже были включены, срок был пропущен только для установления статуса залогового кредитора. Заявитель указывает, что Федеральный закон                    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит какие-либо нормы о том, что именно относится к специальным залоговым правам, однако отказав в заявлении, суды фактически лишили кассатора права залога (право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества), что противоречит самому смыслу установления статуса залогового кредитора. Заявитель считает, что указав на преимущественность удовлетворения только перед зареестровыми, то есть после реестровых, суды создали парадоксальную ситуацию: требование кассатора уже ранее включено в реестр требований кредиторов, то есть заявитель может получить преимущественно только после удовлетворения собственного требования, включенного в реестр требований кредиторов.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Димитрова В.И.

Решением суда от 04.03.2014 предприниматель Димитров В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Берестова Т.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                                    от 15.03.2014 № 43.

Банк 30.04.2014 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 360 791 руб. 23 коп.

Определением суда от 29.08.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере                                     32 524 368 руб. 79 коп.

В последующем банк 01.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора в отношений требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 29.08.2014, в части основной задолженности в размере 4 362 000 руб. в соответствии с договорами о залоге от 10.02.2011                  № О-7181122817/04, от 18.12.2012 № О-7181229962/04, от 27.05.2013                          № О-7181332465/04.

Определением суда от 02.02.2015 за банком установлен статус залогового кредитора в отношении требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 29.08.2014, в части основной задолженности в размере 4 362 000 руб. в соответствии с договорами о залоге от 10.02.2011 № О-7181122817/04, от 18.12.2012 № О-7181229962/04, от 27.05.2013 № О-7181332465/04. 

При этом в определении от 02.02.2015 установлено, что реестр требований кредиторов должника закрыт конкурсным управляющим 16.05.2014, банк обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора 01.12.2014, то есть после закрытия реестра требований кредиторов. 

В резолютивной части определения от 02.02.2015 разъяснено, что в отношении требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, действуют ограничения в части специальных прав, установленных Законом о банкротстве, в том числе на определение порядка и условий продажи заложенного имущества.

Определением суда от 10.10.2016 произведена замена конкурсного кредитора банка в реестре требований кредиторов должника по требованию в сумме 3 066 294 руб. 87 коп., в том числе 3 000 000 руб. основной задолженности, 65 753 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом,                  541 руб. 44 коп. неустойки, из них 762 000 руб. основной задолженности обеспеченно залогом имущества должника по договору о залоге от 27.05.2013 № О-7181332465/04 на общество «ПромТехноЦентр».

Предметом договора о залоге от 27.05.2013 № О-7181332465/04 являются 2 токарных универсальных станка С10 MSM с РМЦ 1 500 мм, заводские номера 2321, 2342.

Первые и повторные торги по продаже станков (17.08.2015 и 12.10.2015 соответственно) не состоялись в связи с отсутствием заявок. После несостоявшихся повторных торгов банк сообщил конкурсному управляющему об отказе в оставлении за собой предмета залога, в том числе станков. Торги по продаже станков посредством публичного предложения начаты с 30.11.2015 и были приостановлены с 10.12.2015.

В письме от 28.02.2017 № 90 общество «ПромТехноЦентр» заявило об оставлении предмета залога - двух станков за собой с оценкой в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составляет                       651 819 руб. 96 коп. за каждый станок и обязалось перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет должника.

В ответ конкурсный управляющий письмом от 10.03.2017 сообщил, что утвержденный порядок продажи станков не предусматривает право залогодержателя оставить заложенное имущество за собой после начала публичного предложения, и предложил кредитору обратиться в арбитражный суд.

Полагая, что имеются основания для разрешения разногласий в судебном порядке, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование своего заявления кредитор указал, что в деле о банкротстве должника применяется редакция Закона о банкротстве, которая позволяет залогодержателю лишь однократно реализовать свое право на оставление заложенного имущества за собой. Прежний залогодержатель банк отказался от такого права. Однако в силу сложившейся правоприменительной практики право залогодержателя на оставление за собой предмет залога сохраняется и может быть использовано и после отказа от такого права на любом этапе продажи, однако конкурсный управляющий в письме                               от 10.03.2017 предложил обществу «ПромТехноЦентр» обратиться с разногласиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как установлено в п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Содержание такого преимущественного права в ходе конкурсного производства урегулировано статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию в силу закона по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, в том числе право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на сумму 80 343 845 руб. 86 коп. основной задолженности; в конкурсной массе помимо станков находятся денежные средства в сумме 3 194 315 руб. 38 коп.

Определением от 02.02.2015 установлено, что банк обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра требований кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что пропуск срока для предъявления требования не влечет прекращения права залога, однако в таком случае кредитор утрачивает возможность реализовать специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю; требование такого кредитора удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной    от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями, суды заключили, что заявленные разногласия могут быть разрешены в пользу общества «ПромТехноЦентр» только в том случае, если требования кредиторов по текущим платежам и требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, будут удовлетворены полностью без обращения взыскания на станки.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в деле о банкротстве также оспаривается соглашение о разделе общего имущества супругов. Лица, участвующие в деле, не оспаривают тот факт, что даже в случае удовлетворения заявления стоимость возвращенного в конкурсную массу имущества окажется недостаточной для полного погашения требований.

По ходатайству конкурсного управляющего от банка UBS AG, находящегося в Швейцарии, истребованы сведения о движении денежных средств по счету должника, а также сведения о счетах его супруги (определение от 18.10.2016). На момент вынесения обжалуемого судебного акта ответ не получен, при этом из ранее полученной информации следует отсутствие счетов у должника в банке UBS AG в настоящее время.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, установив, что размер конкурсной массы недостаточен для удовлетворения всех реестровых требований, суды признали, что в настоящее время не усматривается вероятность того, что в  рассматриваемом деле в процедуре банкротства конкурсный управляющий приступит к расчетам с зареестровыми требованиями,.

При таких обстоятельства учитывая, что разрешение разногласий в пользу общества «ПромТехноЦентр» привело бы к нарушению очередности, установленной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, и удовлетворению его требований до расчетов с кредиторами, имеющими равное с конкурсным кредитором право на удовлетворение своих требований, а также приняв во внимание то обстоятельство, что основное требование конкурсное кредитора включено в третью очередь реестра, в связи с чем, право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано им только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из договора, при этом указав, что если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство (залог); если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, учитываемыми за реестром, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество «ПромТехноЦентр» в рассматриваемом обособленном споре не может воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя и в связи с чем в целях дальнейшего движения мероприятий конкурсного производства посчитали необходимым устранить разногласия между кредитором и конкурсным управляющим путем разъяснения об отсутствии у общества «ПромТехноЦентр» специального права залогодержателя на оставление за собой предмета залога в рассматриваемом деле о банкротстве. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Доводы кассационной жалобы банка об отсутствии у него возможности высказать свою позицию относительно порядка осуществления залоговых прав – судом округа отклоняются. Определение суда первой инстанции от 02.05.2017 являлось предметом апелляционного обжалования, при этом апелляционные жалобы были поданы как обществом «ПромТехноЦентр», так и банком, указавшим позицию по порядку осуществления залоговых прав в рассматриваемом обособленном споре. Доводы апеллянтов являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции (к полномочиям которого относится установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств) и признаны апелляционным судом необоснованными. 

Доводы кассаторов о фактическом пересмотре судами ранее вынесенных судебных актов и противоречии обжалуемых судебных актов ранее принятым, о неверном истолковании судами закона и неверном применении судебной практики – судом округа отклоняются. В определении от 02.02.2015 судом в мотивировочной части указано на пропуск кредитором срока на подачу заявления о признании за ним статуса залогового кредитора, в резолютивной части определения от 02.02.2015 указано на ограничение специальных прав. Доводы банка относительно того, что при вынесении определения от 02.02.2015 суд признал обоснованной позицию банка об отсутствии у него только лишь права определять порядок продажи заложенного имущества – не соответствует мотивировочной и резолютивной части определения от 02.02.2015. Таким образом, принятие обжалуемых судебных актов по конкретному обособленному спору о наличии разногласий между конкурсным управляющим и кредитором - обществом «ПромТехноЦентр» относительно дальнейшего порядка реализации двух спорных станков не нарушает права банка и не пересматривает ранее принятые по данному делу судебные акты.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 по делу                   № А76-1376/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромТехноЦентр», Публичного акционерного общества «Челиндбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Е.Н. Сердитова 

                                                                                             Ю.А. Оденцова