/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35524/2017

21 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Линник С.В., доверенность от 12.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26242/2017) ООО "Скай Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56-35524/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Скай Девелопмент"

 

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Девелопмент» о взыскании 1/10 части задолженности в размере 81 223 руб. 37 коп., 1/10 части пени в размере 1 430 руб. 51 коп.

Истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 812 233 руб. 71 коп., пени в размере 14 305 руб. 11 коп. Ходатайство истца об увеличении размера иска принято судом.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что отборы проб сточных вод в IV квартале 2016 года производились истцом только два раза, что является нарушением п.7 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением от 21.06.2013 №525, согласно п.6 и 7 Правил периодичность планового контроля не может превышать 1 раза в квартал, а в случае нарушения состава сточных вод - 1 раза в месяц.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что система канализации многофункционального торгово-развлекательного комплекса ответчика оборудована локальными очистными сооружениями, а именно стационарными жироуловителями; 25.10.2016 ответчик произвел плановую гидромеханическую прочистку труб и откачку жироуловителей, что подтверждено актом сдачи-приемки работ от 25.10.2016 г., а после проведения мероприятий по очистке системы канализации, ответчик обратился к истцу с письмом от 25.10.2016 исх. № В-104/10, в котором просил провести повторный отбор проб сточных вод, т.к. отбор сточных вод от 10.10.2016 был произведен истцом накануне плановой прочистки системы канализации.

Поскольку истец отказал в проведении внепланового отбора проб сточных вод, ответчик считает, что сумма, начисленная истцом к уплате за негативное воздействие по хоз. быт.канализации за период 01.11.2016 по 30.11.2016, рассчитана по показателям ПДК, имеющим место в более ранний период, а именно в октябре 2016 г., поэтому истцом не доказан размер сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в ноябре 2016г., следовательно, отсутствуют правовые основания для начисления платы за негативное воздействие на систему водоотведения за ноябрь 2016г.в размере 329 129,76 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Истцом предъявлены ответчику требования по взысканию платы за предоставленные услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 35 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее — Правила № 644) абоненты обязаны:

-соблюдать нормативы водоотведения по составу, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на водные объекты;

-соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемые в целях; предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения;

- вносить плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Сточные воды ООО «Скай Девелопмент» должны соответствовать нормативам водоотведения по составу сточных вод и требованиям к составу и свойствам сточных вод.

Результатом контроля проб сточных вод ООО «Скай Девелопмент» зафиксировано нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем были выставлены счета на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Плата за нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, рассчитывается в соответствии с разделом VII Правил № 644.

Расчеты выполнены на основании результатов контрольных отборов проб ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 10.10.2016г. и от 16.12.2016г.

В соответствии с п. 123 Правил № 644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается с учетом общего объема фактически сброшенных сточных вод за период от обнаружения превышения нормативов водоотведения до следующего отбора проб сточных вод, но не более трех календарных месяцев.

Не признавая исковые требования в части взыскания задолженности за ноябрь 2016г., ответчик ссылается на то, что в ноябре 2016г. отбор проб отводимых ответчиком сточных вод не проводился, следовательно, никакой ответственности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2016г. ответчик нести не должен.

При этом ответчик ссылается на п.п. 6 и 7 Правил контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 и п.27 договора водоотведения № 14-882513-О-ВО от 25.06.2014г., согласно которым, как считает ответчик, истец обязан был ежемесячно проводить контроль за соблюдением ответчиком установленных для него нормативов водоотведения по составу, т.е. ежемесячно осуществлять отбор сточных вод.

Данный вывод ответчика является ошибочным и не соответствует положениям вышеуказанных Правил и договора.

Ни в Правилах, ни в договоре не указывается, что осуществление ежемесячного отбора сточных вод абонентов является обязанностью организации водопроводно-канализационного хозяйства. В данном случае это не обязанность, а право организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по отбору проб, проведенному 10.10.2016г., была начислена ответчику за октябрь и ноябрь 2016г. в строгом соответствии с п. 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 , согласно которому плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается с учетом общего объема фактически сброшенных сточных вод за период от обнаружения превышения нормативов водоотведения до следующего отбора проб сточных вод, но не более трех календарных месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

   Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56-35524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян