АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000  http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-13533/2023

16 октября 2024 года

город Смоленск

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года 

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по  делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Зеленковой М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть  ФИО3» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о расторжении договора № BRN-0128781 от 29.03.2022 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, акционерное общество «Брянсксельмаш» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЛБР-Трейд»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, юридический адрес: 214533, Смоленская  область, м.р-н Смоленский, с.п. Дивасовское, тер. Интер-Агро, зд. 1, офис 4),  

при участии в судебном заседании: 

от истца (онлайн)-ФИО2-представитель по доверенности, паспорт,  диплом,  

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 (далее также-истец; ИП ФИО1)  обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская  Сеть ФИО3» (далее также-ответчик) о расторжении договора № BRN- 0128781 от 22.03.2022 с возвратом полученного сторонами.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил формулировку исковых требований, просил  расторгнуть договор купли-продажи от 29.03.2022 № BRN-028781, заключенный  между ИП ФИО1 и ООО «Сибирская Сеть ФИО3»; взыскать с  ООО «Сибирская Сеть ФИО3» в пользу ИП ФИО1 6 400 000, 00  рублей, а также обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента  

вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет вывезти  технику с территории истца (принято судом).  

Исковые требования мотивированы поставкой товара ненадлежащего  качества, нарушением гарантийных обязательств.  

Ответчик, не оспаривая факт наличия договорных отношений в рамках  указанного договора, указал, что товар надлежащего качества, дефекты товара  возникли ввиду нарушения правил эксплуатации.  

АО «Брянсксельмаш» (производитель товара), привлеченное к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, указало о заключении дилерского договора с ООО  «ЛБР-Трейд» (Дилер) от 03.09.2021 № 50 по представлению интересов Продавца с  правом реализации продукции. Товар был поставлен ООО «ЛБР-Трейд» в рамках  договора поставки № 41 от 08..02.2022 ООО «ЛБР-Трейд», с момента продажи  сеялки в период гарантийного обслуживания актов-рекламаций или письменного  уведомления о выходе из строя сеялки на завод не поступало.  

При этом в рамках дилерского договора на ООО «ЛБР-Трейд» возложена  обязанность обеспечить гарантийное и сервисное обслуживание техники, обучение  механизаторов правилам эксплуатации и ремонта.  

В свою очередь договорных отношений с ООО «Сибирская сеть  агромаркетов» производитель товара АО «Брянсксельмаш» не имеет.  

Правовые позиции сторон представлены в материалы дела в письменном  виде.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, остальные  участники не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в  деле.  

Из материалов дела следует, что 22.03.2022г. между Истцом и Ответчиком  был заключен договор № BRN-028781 в соответствии с которым, ООО «Сеть  ФИО3» обязалось поставить для предпринимательской деятельности ИП  ФИО1 товар - редуктор прикатка сеялка прямого посева зерновая дисковая  СПС-6500 стоимостью 6 400 000 рублей.  

Товар оплачен платежным поручением № 66 от 30.03.2022 на условиях  договора и передан по УПД от 20.04.2022 без замечаний.  

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи товар должен  соответствовать по своему качеству и комплектности стандартам, техническим  условиям, установленным в стране завода-изготовителя.  

Согласно п.8.1 на каждую единицу техники, указанную в договоре, при  соблюдении Покупателем технических условий, правил транспортировки,  хранения, руководства по эксплуатации и технического обслуживания и при  условии выполнения технического обслуживания инженером сервисной службы  продавца, предоставляется гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев.  

Истец указал, что в процессе эксплуатации сеялки в первой же посевной  кампании проявились существенные недостатки товара. Так, в ходе эксплуатации  во время посевной компании сезона 2022 года, выявлены следующие недостатки:  

1. При транспортировке сеялки в транспортном положении колеса  выворачиваются самопроизвольно, что не позволяет транспортировать сеялку  

самостоятельно между полями. Приходится постоянно, вручную, возвращать  транспортные колеса в исходное состояние;  

2. Постоянно происходит заклинивание подшипников в прикатывающих  колесах и в высевающих дисках. Заменить подшипники в высевающих дисках, в  полевых условиях не представляется возможным, запасные диски не были  предоставлены. Это приводит к ненадлежащему прикатыванию посевного ложе, и  заделке семян, а в некоторых случаях к выгребанию посевного материала из рядка;  

3. Сеялка приобреталась с целью прямого посева различных культур и не  допущения иссушения почвы. Однако, в комплекте с сеялкой были поставлены  реборды позволяющие осуществлять только мелкую заделку семян до 3-5 см.  Представитель Продавца сообщил, что для более глубокой заделки необходимо  ставить другие реборды, но их нет в наличии и когда они будут неизвестно. Это  привело к ненадлежащей заделке семян в сухую почву и отсутствие последующих  всходов, а соответственно, к недополученному урожаю и упущенной выгоде.  

В соответствии с п. 8.2. договора в течение гарантийного срока Покупатель  имеет право на бесплатное (включая расходы на соответствующие трудозатраты и  детали) устранение неисправностей техники, связанных с дефектами материалов,  технологии изготовления и качества сборки, надлежащим образом  представленных, зарегистрированных и признанных заводом-изготовителем  данной техники и Продавцом.  

Как указал истец в течение посевного сезона 2022 года Покупатель,  посредством телефонной связи неоднократно сообщал Продавцу о наличии  вышеуказанных дефектов, однако телефонные звонки Продавцом игнорировались,  гарантийные обязательства Продавцом так и не исполнялись надлежащим образом,  сроки устранения гарантийных случаев не соблюдались, на требования о  необходимости устранить дефекты Продавец не реагировал.  

В материалы дела представлен нотариальной протокол осмотра  доказательств от 16.08.2024 с фиксацией переговоров с менеджером по вопросам  недостатков.  

По окончании посевного сезона 28.07.2022 года, посредством электронной  почты на электронный адрес менеджера, который вел переговоры, Продавцу была  направлена претензия, в которой Покупатель уведомил Продавца об имеющихся  существенных дефектах сеялки и о намерении расторгнуть договор купли-продажи.  

В удовлетворении претензии о расторжении договора купли-продажи  Покупателю было отказано, в то же время Продавец выразил готовность выехать к  Покупателю для составления рекламационного акта и выявлении причин выхода  сеялки из строя.  

В последующем, как указал истец, в период с 01.05.2023 у сеялки дважды  выходило из строя транспортировочное колесо, а 12.05.2023 года оно отломилось,  что не позволяло Покупателю использовать сеялку по ее прямому назначению.  

12.05.2023 года в адрес Продавца была повторно направлена претензия с  требованием о расторжении договора купли-продажи № BRN-028781 от 29.03.2023  г. в ответ на которое Продавцом в адрес Истца был направлен представитель  сервисной службы ООО «Сибирская сеть ФИО3» для осмотра сеялки и  составления акта рекламации.  

Согласно Акта-рекламации № BRN-003103 от 13.05.2023, при эксплуатации  сеялки прямого сева СПС-6500, № 00006 были выявлены следующие  

неисправности: «При движении сеялки вилки передних колес не всегда становятся  в нужном направлении, при этом происходит залом шины, выгнуло от нагрузки  крепление бокового рычага, передний г.ц. маркера (правого), сломало рычаг  трапеции колеса. Подшипник прикатки постоянно выходит из строя. Нет  возможности смазать подшипники диска маркера без его разборки».  

Вместе с тем, после осмотра сеялки и составления акта рекламации,  Продавцом не было предпринято никаких действий по устранению выявленных  недостатков сеялки, так же как и не последовало возврата денежных средств.  

05.07.2023 года ИП ФИО1 обратился в ООО «Специализированная  фирма РусЭксперТ» с целью установления наличия дефектов (повреждений), их  характер и причину возникновения сеялки прямого сева СПС-6500.  

По результатам проведённого исследования экспертом представлено  заключение № 25-23-07-06 от 26.09.2023 года, в котором установлено, наличие  следующих повреждений и дефектов исследуемой сеялки прямого сева СПС-6500,   № 00006:  

- Верхние рычаги транспортировочных колес имеют повреждения сварных  швов в виде трещин в местах крепления втулок. Сварные швы имеют  недостаточную длину. Зафиксировано наличие следов многочисленных ремонтов в  виде сварки. Зафиксировано наличие разрывов стенок рычагов в верхних частях;  

- Проушина бокового рычага переднего левого (при рабочем положении)  транспортировочного колеса деформирована с образованием изгиба;  

- Опорные пластины крепления рычагов транспортировочных колес  деформированы с выгибанием центральной части вверх;  

- Шина переднего левого (при рабочем положении) транспортировочного  колеса имеет многочисленные повреждения в виде разрывов, порезов, задиров  выкрашивания материала по беговой дорожке протектора. При этом на других  колесах аналогичные повреждения не усматриваются. Все колеса имеют  

равномерный, незначительный эксплуатационный износ; - Приводной вал деформирован, имеет следы проведенных ранее ремонтов; 

- Опорный кронштейн правого маркера ранее был разрушен, имеет следы  восстановительного ремонта. По сравнению с опорным кронштейном левого  маркера - не имеет усиливающих укосин, согласно пояснений собственника,  усиливающая укосина выполнена самостоятельно;  

- Деформированы кронштейны буксировочной проушины. Согласно  пояснений собственника, выполнено самостоятельное усиление узла;  

- Узлы подшипников дисков маркеров не имеют пресс-масленок, что не  позволяет надлежащим образом производить замену смазки;  

- Многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия в виде  отслаиваний краски.  

Анализом установленных повреждений специалист пришел к выводу о том,  что установленные повреждения (дефекты) являются конструктивными, либо  производственными, основной причиной их возникновения явились неверно  принятые конструктивные решения при проектировании и ненадлежащим образом  выполненные работы по изготовлению сеялки.  

Указанные недостатки полагает существенными, поскольку необходимые  потребительские, функциональные свойства оборудования не обеспечиваются.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  

устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной  суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).  

С учетом вышеизложенного в адрес продавца была направлена претензия с  требованием о расторжении договора купли продажи и возврата уплаченной за  товар ненадлежащего качества денежной суммы, которая оставлена продавцом без  ответа и, соответственно, без удовлетворения, что явилось основанием обращения  в суд.  

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость,  допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к  следующему.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

Судом установлено, что обязательства сторон возникли из договора купли-продажи от 22.03.2022, который по своей правовой природе является  разновидностью договора купли-продажи и регулируется правилами,  предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в  договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469  настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент  определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором  

купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей,  для которых товары такого рода обычно используются.  

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в том числе соразмерного уменьшения  покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, за исключением случая,  когда поставщик, получив уведомление покупателя о недостатках поставленных  товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего  качества.  

Исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или  затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их  устранения, и других подобных недостатков) покупатель имеет право по своему  выбору отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего  качества товаром, соответствующим договору.  

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара,  если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на  который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за  недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его  передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Обязанность доказывания возникновения недостатков товара, в том числе  вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, а  также действий третьих лиц либо непреодолимой силы лежит на поставщике, то  есть ответчике.  

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что истец,  установив факт поставки товара ненадлежащего качества, направил в адрес  ответчика требование о возврате перечисленной оплаты за товар, тем самым  реализовав предоставленное ему указанной нормой право выбора возмещения.  

В соответствии с п.п. 9.5.-9.6 договора купли-продажи стороны имеют право  на обращение в суд по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты  направления претензии. Все споры, разногласия и требования, возникающие из  договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением,  исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью,  подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Смоленской области.  

В рамках рассмотрения спора судом назначена судебная техническая  экспертиза, порученная эксперту ФИО4 определением суда от 19.03.2024.  

Заключение эксперта представлено в материалы дела, возражений  относительно достоверности сделанных экспертом выводов не представлено.  

В результате проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.  

В результате произведенного осмотра товара-СПС-6500, редуктор прикатка,  сеялка прямого посева зерновая дисковая, экспертом установлены следующие  дефекты товара-СПС-6500, редуктор прикатка, сеялка прямого посева зерновая  

дисковая, поставленной по договору купли-продажи № BRN-028781 от 29.03.2022,  а также причины их появления:  

- деформация с выгибанием центральной части вверх опорной пластины  крепления рычага переднего левого транспортировочного колеса. В результате  произведенного исследования, экспертом установлено, что деформация с  выгибанием центральной части вверх опорной пластины крепления рычага  переднего левого транспортировочного колеса, образовалась в результате  воздействия по направлению снизу-вверх давления на опорную пластину,  превышающего предел прочности металла опорной пластины. Конструкция  опорной пластины не рассчитана на вес сеялки, в результате чего при естественной  эксплуатации происходит деформация с выгибанием центральной части вверх  опорной пластины. Появление данного дефекта является производственным  недостатком, так как обусловлено нарушением технологии производства деталей.  

- деформация с выгибанием центральной части вверх опорной пластины  крепления рычага переднего правого транспортировочного колеса. В результате  произведенного исследования, экспертом установлено, что деформация с  выгибанием центральной части вверх опорной пластины крепления рычага  переднего левого транспортировочного колеса, образовалась в результате  воздействия по направлению снизу-вверх давления на опорную пластину,  превышающего предел прочности металла опорной пластины. Конструкция  опорной пластины не рассчитана на вес сеялки, в результате чего при естественной  эксплуатации происходит деформация с выгибанием центральной части вверх  опорной пластины. Появление данного дефекта является производственным  недостатком, так как обусловлено нарушением технологии производства деталей.  

- деформация верхнего рычага переднего правого транспортировочного  колеса в виде повреждения сварных швов с образованием трещин в местах  крепления втулок, разрывов металла. В результате произведенного исследования,  экспертом установлено, что деформация в виде повреждения сварных швов с  образованием трещин в местах крепления втулок, разрывов металла, образовалась  в результате воздействия по направлению снизу-вверх давления на верхнюю часть  рычага, превышающего предел прочности металла рычага. Данная конструкция, с  расположением втулок в верхней части у края ребер рычагов не рассчитана на вес  сеялки, в результате чего при естественной эксплуатации происходит деформация  сварных швов с образованием трещин в местах крепления втулок, разрывов  металла. Появление данного дефекта является производственным недостатком, так  как обусловлено нарушением технологии производства деталей.  

- деформация верхнего рычага заднего правого транспортировочного колеса  в виде повреждения сварных швов с образованием трещин в местах крепления  втулок. В результате произведенного исследования, экспертом установлено, что  деформация в виде повреждения сварных швов с образованием трещин в местах  крепления втулок, образовалась в результате воздействия по направлению снизу-вверх давления на верхнюю часть рычага, превышающего предел прочности  металла рычага. Данная конструкция, с расположением втулок в верхней части у  края ребер рычагов не рассчитана на вес сеялки, в результате чего при  естественной эксплуатации происходит деформация сварных швов с образованием  трещин в местах крепления втулок. Появление данного дефекта является  производственным недостатком, так как обусловлено нарушением технологии  производства деталей - деформация верхнего рычага заднего левого  

транспортировочного колеса в виде повреждения сварных швов с образованием  трещин в местах крепления втулок, разрывов металла. В результате  произведенного исследования, экспертом установлено, что деформация в виде  повреждения сварных швов с образованием трещин в местах крепления втулок,  разрывов металла, образовалась в результате воздействия по направлению снизу-вверх давления на верхнюю часть рычага, превышающего предел прочности  металла рычага. Данная конструкция, с расположением втулок в верхней части у  края ребер рычагов не рассчитана на вес сеялки, в результате чего при  естественной эксплуатации происходит деформация сварных швов с образованием  трещин в местах крепления втулок, разрывов металла. Появление данного дефекта  является производственным недостатком, так как обусловлено нарушением  технологии производства деталей.  

- деформация тягово-сцепного устройства в виде изгибов кронштейнов  буксировочной проушины. В результате произведенного исследования, экспертом  установлено, что деформация в виде изгибов кронштейнов буксировочной  проушины, образовалась в результате воздействия боковых нагрузок на дышло,  возникающих при естественной эксплуатации во время поворота сеялки.  Появление данного дефекта является производственным недостатком, так как  обусловлено нарушением технологии производства деталей.  

- деформация приводного вала, нарушение соосности. В результате  произведенного исследования, экспертом установлено, что деформация  приводного вала, нарушение соосности, образовалась в результате естественной  эксплуатации воздействия по направлению снизу-вверх давления на верхнюю  часть рычага, превышающего предел прочности металла рычага. Данная  конструкция, с расположением втулок в верхней части у края ребер рычагов не  рассчитана на вес сеялки, в результате чего при естественной эксплуатации  происходит деформация сварных швов с образованием трещин в местах крепления  втулок, разрывов металла. Появление данного дефекта является производственным  недостатком, так как обусловлено нарушением технологии производства деталей.  

Деформация опорной пластины крепления опоры переднего правого  транспортировочного колеса в виде повреждения сварных швов с образованием  трещин, разломов в местах соединения пластины с поперечиной опоры. В  результате произведенного исследования, экспертом установлено, что деформация  в виде повреждения сварных швов с образованием трещин, разломов в местах  соединения пластины с поперечиной опоры, образовалась в результате воздействия  по направлению снизу-вверх давления на опорную пластину, превышающего  предел прочности сварного шва. Конструкция опорной пластины не рассчитана на  вес сеялки, в результате чего при естественной эксплуатации происходит  деформация в виде повреждения сварных швов. Появление данного дефекта  является производственным недостатком, так как обусловлено нарушением  технологии производства деталей.  

В результате произведенного исследования по поставленным вопросам  экспертом установлено, что использование товара-СПС-6500, редуктор прикатка,  сеялка прямого посева зерновая дисковая по назначению, невозможно, так как при  естественной эксплуатации (транспортировке сеялки) происходит: деформация с  выгибанием центральной части вверх опорных пластин крепления рычагов  транспортировочных колес; деформация сварных швов верхних рычагов  транспортировочных колес с образованием трещин в местах крепления втулок,  

разрывов металла; деформация в виде изгибов кронштейнов буксировочной  проушины, в результате воздействия боковых нагрузок на дышло; деформация  опорных пластин крепления опоры транспортировочных колес с образованием  трещин, разломов в местах соединения пластин с поперечиной опоры.  

Также в соответствие с п. 8.2 договора в течении гарантийного срока  Покупатель имеет право на бесплатное (включая расходы на соответствующие  трудозатраты и детали) устранение неисправностей техники, связанных с  дефектами материалов, технологии изготовления или качества сборки,  надлежащим образом представленных, зарегистрированных и признанных  заводом-изготовителем данной техники или продавцом. Продавцу принадлежит  исключительное право принятия решения о необходимом ремонте или замене  неисправной детали или узла.  

Как установлено в рамках рассмотрения спора гарантийные обязательств  Поставщиком не исполнялись. Кроме того, согласно позиции производителя  сеялки с ООО «Сибирская Сеть ФИО3» дилерский договор на поставку  указанной техники не заключался.  

ООО «ЛБР-Трейд» привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора и ООО «Сибирская  Сеть ФИО3» пояснений по наличию между ними договорных отношений  не представили.  

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном  нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается  нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой  ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора.  

Поскольку продавцом по договору купли-продажи был передан товар  ненадлежащего качества, использование по назначению которого оказалось  невозможным, в результате этого Истец лишился того, на что был вправе  рассчитывать при заключении договора, истец имеет право на расторжение  договора и возврата полученного по сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять  переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать  замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

Согласно статье 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с  законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от  переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара  (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик  обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное  хранение, или распорядиться им в разумный срок.  

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения и  представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что факт  поставки товара ненадлежащего качества подтверждается представленными  доказательствами, в связи с чем суд полагает требование истца о расторжении  договора и взыскании стоимости товаров ненадлежащего качества в сумме  6 400 000 рублей, а также принятию мер к вывозу товар с территории истца  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Расходы по оплате госпошлины и расходы на проведение экспертизы  (платежное поручение № 84 от 11.03.2024 о внесении денежных средств на  депозитный счет суда) суд по правилам статьи 110 АПК РФ относит на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При этом исходя из предмета заявленных требований о расторжении  договора и применении последствий его расторжения излишне уплаченная сумма  госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 174 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи № BRN-028781 от 22 марта 2022 года,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская  Сеть ФИО3» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и индивидуальным  предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть  ФИО3» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в сумме 6 400 000 рублей, а также расходы по уплате  госпошлины в сумме 6000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме  40 000 рублей.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть  ФИО3» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в течении 10  календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти с  территории индивидуального предпринимателя - главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>) СПС-6500, редуктор. прикатку, сеялку  прямого посева зерновую дисковую.  

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному  ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в  течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый  арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после  вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются  через Арбитражный суд Смоленской области.  

Судья Л.А. Савчук