ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 88639/ 2022

Дело № А40-121221/22

город Москва

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу № А40-121221/22 

по иску (заявлению) ООО "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС" к ООО "СПС" 

о взыскании неустойки в размере 8 132 120,63 руб.

по встречному иску ООО "СПС"

к ООО "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску  – ФИО2 по доверенности от 27.09.2022 №59;

от ответчика по первоначальному иску  – ФИО3 по доверенности от 15.08.2022 №17; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инлайн Технолоджис» (далее – истец, ООО «Инлайн Технолоджис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «СПС» (далее – ответчик, ООО «СПС») о взыскании неустойки по договору от 28.11.2020 №004/МК/2020 (далее – Договор) в размере 8.132.120,63 руб.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями определением от 2.09.2022 принято встречное исковое заявление ООО «СПС» к ООО «Инлайн Технолоджис» о взыскании неустойки по договору от 28.11.2020 №004/МК/2020 в размере 169.555,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу                            № А40-121221/22 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет встречных требований, в результате чего с ООО «СПС» в пользу ООО «Инлайн Технолоджис» взыскана неустойка в размере 7.962.564,7 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СПС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска, при расчете неустойки судом не учтено заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 11.02.2021 №2, что привело к неверному ее исчислению, также указывает, что обязательство по поставке товара не могло быть исполнено в срок, вследствие просрочки оплат товара ООО «Инлайн Технолоджис», также просил снизить неустойку в порядке ст. 333                ГК РФ. Решение суда в части удовлетворения судом встречного иска первоначальным истцом не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в части, снизив неустойку. 

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 между ООО «СПС» (Поставщик) и ООО «Инлайн Технолоджис» (Покупатель) заключен договор № 0044/МК/2020 (далее – Договор), предметом которого является поставка изготовленных поставщиком металлоконструкций, в соответствии с рабочей документацией, полученной от покупателя. 

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость продукции определяется в спецификациях к Договору. 

Согласно с п. 4.2. Договора цена на продукцию, указанная в спецификации и согласованная сторонами, является фиксированной и изменению не подлежит. 

В соответствии с п. 4.3. в спецификации к Договору определяется ориентировочный вес и объем подлежащих изготовлению металлоконструкций. 

Точный вес и объем подлежащих изготовлению металлоконструкций определяется на основании разработанных поставщиком чертежей раздела, согласованного КМД, при этом стороны составляют и подписывают соответствующее дополнительное соглашение. 

Согласно п. 5.1. Договора порядок, сроки, объемы (партии) поставки готовой продукции определяются сторонами в спецификациях к Договору.

В соответствии с п. 5.8. Договора приемка продукции осуществляется на основании товарных накладных, ведомости марок и сертификатов (паспортов) качества. 

Согласно п. 5.13. Договора приемка продукции по качеству производится при выполнении монтажа металлоконструкций и отражается в акте о монтаже. 

В случае обнаружения при монтаже Продукции отклонений от условий договора, допущенных по вине поставщика, исправлением либо поставка новой продукции производится за счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента получения от покупателя акта о монтаже металлоконструкций с указанием: фактического качества, комплектности и количества дефектных конструкций, подписанного уполномоченными представителями сторон. 

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, поставщик обязан направить своего представителя не позднее 1 дня со дня получения письменного извещения покупателя. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2020, срок поставки блоков и конструктивов модулей ЦОД № 1,2 должен быть осуществлен в срок до 18.02.2021. 

Как указывает истец, в соответствии с Универсальным передаточным документом от 06.06.2021 №146 поставка металлоконструкций модуля №1 ЦОД на сумму 40.553.017,08 руб., осуществлена 07.06.2021.  Таким образом, просрочка поставки металлоконструкций модуля № 1 ЦОД составила 109 календарных дней.  В соответствии с Универсальным передаточным документом от 02.06.2021 №142 поставка металлоконструкций модуля № 2 ЦОД на сумму 32.015.539,80 руб. осуществлена 03.06.2021. Таким образом, просрочка поставки металлоконструкций модуля № 2 ЦОД составила 105 календарных дней.  В соответствии с условиями спецификации № 1 к Договору, срок поставки чиллерных рам составляет 10 рабочих дней, начало поставки: 30.09.2020, таким образом чиллерные рамы должны быть поставлены на объект в срок до 14.10.2020. В соответствии с Универсальным передаточным документом от 30.10.2020 года №299 поставка металлоконструкций для чиллеров модуля ЦОД № 1 на сумму 2.540.570 руб. осуществлена 30.10.2020.  Таким образом, просрочка поставки металлоконструкций для чиллеров модуля ЦОД № 1 составила 16 календарных дней. В соответствии с Универсальным передаточным документом от 12.11.2020 №301 поставка металлоконструкций для чиллеров модуля ЦОД № 2 на сумму 2.540.570 руб. осуществлена 12.11.2020. Таким образом, просрочка поставки металлоконструкций для чиллеров модуля ЦОД № 2 составила 29 календарных дней. В соответствии с условиями в абз. 3 п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2020, срок поставки лестниц и настилов составляет 7 рабочих дней с момента уведомления. 17.03.2021 в адрес поставщика направлено уведомление № 267 о необходимости поставки лестниц и настилов по модулям ЦОД №1,2, то есть срок поставки лестниц и настилов - до 26.03.2021. В соответствии с Универсальным передаточным документом от 23.08.2021 №412 поставка лестниц и настилов модуля ЦОД № 1 на сумму 814.070 руб. осуществлена 23.08.2021.Таким образом, просрочка поставки лестниц и настилов модуля ЦОД № 1 составила 150 календарных дней. В соответствии с Универсальным передаточным документом от 23.08.2021 №413 поставка лестниц и настилов модуля ЦОД № 2 на сумму 758.508,27 руб. осуществлена 23.08.2021.Таким образом, просрочка поставки лестниц и настилов модуля ЦОД № 2 составила 150 календарных дней. 

В соответствии с п. 6.5. Договора за нарушение поставщиком срока поставки покупатель праве потребовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. 

Согласно представленного первоначальным истцом расчета, задолженность ответчика составляет 1.658.160 руб., из которых: долг – 253.800 руб., неустойка – 1.404.360 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Довод ответчика о неприменении судом к расчету неустойки Дополнительного соглашения № 2 от 11.02.2021 к договору № 0044/МК/2020 от 28.11.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 7.1. Договора установлен, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными. если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. 

Согласно п. 7.2. Договора любые документы, предусмотренные договором, должны направляться в письменной форме и считаются врученными должным образом при условии: - доставки посредством электронной почты, указанной в договоре, с последующим отправлением этой же корреспонденции заказным письмом или курьерской службой; - доставки заказным письмом, отправленным посредством почтовой связи по адресу сторон, указанному в договоре; - вручения при личной встрече или доставки курьером по адресу сторон, указанному в договоре. 

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Договор, дополнительное соглашение № 1 подписано сторонами на бумажном носителе, в то время как Дополнительное соглашение № 2 от 11.02.2021 к Договору не подписывалось на бумажном носителе обеими сторонами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Для проверки доводов, указанных в возражении на отзыв, суд первой инстанции  затребовал у ответчика оригинал указанного дополнительного соглашения №2, однако ответчиком определение суда первой инстанции не исполнено, в суде апелляционной инстанции ответчиком представлена  скан копия дополнительного соглашения № 2, подписанного истцом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дополнительное соглашение № 2 от 11.02.2021 к договору                         № 0044/МК/2020 от 28.11.2020 между истцом и ответчиком не заключалось.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч.6 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако ответчиком по первоначальному иску о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения ответчиком сроков поставки, проверив расчет истца, суд первой инстанции признал расчет арифметически и методологически верным, требование о взыскании неустойки (пени) предъявленным правомерно за соответствующий период.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что согласно представленным в материалы дела доказательствам уведомление о приостановке исполнения обязательств по Договору № 0044/МК/2020 от 28.11.2020 в адрес истца не поступало.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу № А40-121221/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПС"  в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.С. Сергеева 

Судьи:                                                                                               Б.С. Веклич 

                                                                                                           Е.Е. Мартынова