Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-15986/2024

г. Владивосток

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион»,  

апелляционное производство № 05АП-3151/2025 на решение от 22.05.2025 судьи Е.В. Ушаковой по делу № А51-15986/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Технология управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 615 061,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 13.05.2025 в сумме 188 512,17 руб.,  

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.05.2025 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);  

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.09.2024 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Технология управления» (далее – АО «Технология управления», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Орион» (далее – ООО УК «Орион», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неиспользованных денежных средств по статье «текущий ремонт» МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 272 621,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 26.07.2024 в сумме 39 775,91 руб.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 227  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); определением от 03.10.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В ходе рассмотрения спора истец ходатайствовал об уточнении исковых требований; согласно уточнениям истец просил взыскать с ответчика 615 061,59 руб. неосновательного обогащения, 188 512,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.08.2023 по 13.05.2025. Уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2025 в порядке удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 615 061,59 руб. неосновательного обогащения, 188 512,17 руб. процентов, 9 248 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; также данным решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 823 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «Орион» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Технология управления». В обоснование своей позиции заявитель указал на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения; истец не учел включение в тариф, в том числе: услуги управления в размере 10 % от всего тарифа и услуги банка в размере 1,7 % от всего тарифа в соответствии с пунктом 4.2 договора управления МКД № 40-19/123/2016 от 01.03.2016 (утвержден протоколом внеочередного общего собрания № 2 от 01.03.2016), приложением № 3; представленная в отчете по управлению домом калькуляция услуг управления и услуг банка основана на договоре, утвержденном собственниками, в связи с чем указанные суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением; вместе с тем, изложенным обстоятельствам суд не дал никакой оценки.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 апелляционная жалоба ООО УК «Орион» оставлена без движения на срок до 25.07.2025. Определением от 29.07.2025 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.08.2025.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.08.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших занятые в настоящем споре правовые позиции.  

Также представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе. Документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.09.2025 до 10 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

В материалы дела от АО «Технология управления» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами ответчика; ответчиком не представлено решение собственников помещений МКД об оплате «услуг управления» и «услуг банка» с целевой статьи «текущий ремонт», следовательно, уменьшение фактически оплаченных денежных средств по статье «текущий ремонт» на величину услуг управления и услуг банка незаконно; при этом, денежные средства, оплаченные жильцами, но не использованные управляющей компанией на работы по текущему ремонту при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей  

компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства; согласно произведенному расчету по состоянию на 31.07.2023 остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» (сумма неосновательного обогащения) составил 615 061,59 руб. В связи с изложенным, истец полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.  

После перерыва 03.09.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, при участии того же представителя истца (часть 5 статьи 163 АПК РФ), поддержавшего доводы представленного отзыва.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела установлено, что ООО УК «Персей» (ликвидировано 28.11.2023, прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник - ООО УК «Орион»), управляло многоквартирным домом по расположенном по адресу: 

<

...>.  

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № Бал/40_1/2023 от 05.06.2023 приняты решения: расторгнуть договор с ООО УК «Персей» с 30.06.2023; выбрать в качестве управляющей организации АО «Технология управления»; заключить договор управления с 01.07.2023 (4 и 5 вопросы).  

С 01.08.2023 АО «Технология управления» является управляющей организацией, обслуживающей МКД, на основании договора управления № Б40/2023 от 05.06.2023 в соответствии с решением ГЖИ ПК № 51-567 от 25.07.2023.  

При смене управляющей организации ответчику было направлено уведомление исх. № 615 от 30.06.2023 о передаче технической и иной документации, технических паспортов инженерного оборудования и ключей от запорных устройств МОП, предоставлении отчетов об исполнении договора управления за 2021-2023 года, а также о перечислении денежных средств, неизрасходованных по статье «текущий ремонт», направленное посредством электронной почты и EMS.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2023, в которой просил передать остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» за период 2021, 2022 годы, а также за период с 01.01.2023 по 31.07.2023, а также указал на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  

В ответе на претензию от 19.12.2023 ответчик предоставил отчет об исполнении договора управления за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 в укороченном виде (в части 3 отсутствует текущий ремонт общего имущества МКД). Отчетов по исполнению договора управления за 2021, 2022 годы и каких-либо документов по расходованию денежных средств не предоставлено.  

Неперечисление предыдущей управляющей организацией денежных средств собственников помещений МКД на текущий ремонт послужило основанием для обращения АО «Технология управления» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм неосновательного обогащения и начисленных процентов (с учетом уточнений).  

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск на заявленные суммы.  

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы  

суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).  

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.  

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.  

Согласно тексту искового заявления (с учетом уточнений) в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 615 061,59 руб. истец подразумевает сумму денежных средств, аккумулированных, но не израсходованных ответчиком по статье «текущий ремонт».  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.  

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней с момента расторжения договора управления отсутствуют правовые основания для удержания неиспользованных денежных средств, предназначавшихся для обслуживания многоквартирного жилого дома по статье «содержание и текущий ремонт».  

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).  

Поскольку на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 05.06.2023, принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ, перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу).  

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его текущий ремонт, и не израсходованных на эти цели.  

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Такая позиция изложена и в пункте 1 Информационного письма № 49. 

Неосновательное обогащение может быть получено только в виде собранных и не израсходованных на текущий ремонт денежных средств.  

Возражая на требования иска, ответчик указал на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения ввиду того, что отчетом по управлению МКД (отчет о деятельности ООО УК «Персей») за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 установлено, что на конец периода остаток денежных средств составил -113 854,66 руб.; законность списания денежных средств подтверждается отчетом о проведении выполненных работ на МКД, а также протоколами заседания совета МКД и общего собрания собственников; в период управления указанным МКД, ни собственники, ни представители совета МКД, не оспаривали и не отрицали факт выполнения работ; в обоснование доводов о надлежащем расходовании средств по статье «текущий ремонт» ответчик представил первичные документы.  

Частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.  

Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 731 от 23.09.2010.  

В соответствии с указанным нормативным правовым актом управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.  

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.  

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).  

По смыслу части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.  

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).  

Перечень работ, относящихся к текущему ремонту жилищного фонда, содержится в приложении № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).  

Предметом исковых требований является взыскание с предыдущей управляющей организации неосвоенных денежных средств, полученных от населения по статье «текущий ремонт» в рамках исполнения обязательств по заключенному договору управления.  

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ.  

При исполнении обязательств управляющая компания обязана руководствоваться Правилами №№ 170 и 416.  

На основании пункта 2.3.1 Правил № 170 организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.  

Проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения (пункт 5 Правил № 416).  

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил № 416).  

Рассматривая спор в части средств, подлежащих взысканию в распоряжение управляющей компании в качестве платы за текущий ремонт, суду надлежит исходить из того, что средства могли быть потрачены ответчиком строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).  

Документами, подтверждающими проведение работ, являются решения общих собраний. О факте их выполнения свидетельствуют первичные документы: договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и пр. Хотя текущий ремонт проводится по решению общего собрания, в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10).  

Самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения за исключением неотложных работ недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.  

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по статье «текущий ремонт» подлежала расчету по следующей формуле: фактически полученные от собственников средства на указанные цели минус стоимость выполненных и оплаченных работ по данной статье расходов.  

При этом, факт и размер неизрасходованных ответчиком денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на «текущий ремонт», не может доказываться истцом, так как всей полнотой документации по данному вопросу обладает лишь ответчик. В данном случае ответчик должен был доказать размер израсходованных им денежных средств, собранных на текущий ремонт.  

Из представленных в материалы дела отчетов об исполнении договора управления установлено следующее. За 2021 год - остаток денежных средств на 01.01.2021 по статье «текущий ремонт» составляет 1 222 300,11 руб. Сумма оплаченных собственниками денежных средств по статье «текущий ремонт», включая прочий доход, составляет 725 601,63 руб. Выполнено работ в 2021 году на сумму 1 675 708 руб. Остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» по состоянию на 31.12.2021 составил 189 134,69 руб.; за 2022 год сумма оплаченных собственниками денежных средств по статье «текущий ремонт», включая прочий доход, составляет 762 788,91 руб. Выполнено работ в 2022 году на сумму 589 237,05 руб. Остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» по состоянию на 31.12.2021 – 276 346,80 руб. Согласно отчету об исполнении договора управления за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 сумма оплаченных собственниками денежных средств по статье «текущий ремонт», включая прочий доход, составляет 458 008,49 руб. (пункт 1.2). Выполнено работ на сумму 337 807,50 руб. (пункт 2.1.2). Остаток денежных средств по состоянию на 31.07.2023 составил (-) 113 854,66 руб. (с учетом задолженности собственников по всем видам работ и услуг по содержанию и текущему ремонту).  

По расчету истца с учетом подтвержденных затрат на материалы, оборудование и работы по статье «текущий ремонт» неосновательное обогащение за период с 01.01.2021 по 31.07.2023 составляет 615 061,59 руб. (456 685,60 руб. + 458 008,49 руб. – 299 632,50 руб.), где: 456 685,60 руб. – остаток денежных средств на 31.12.2022 по статье «текущий ремонт» в соответствии с расчетом; 458 008,49 руб. – поступившие денежные средства по статье «текущий ремонт», в соответствии с отчетом за 2023 год; 299 632,50 руб. – обоснованно израсходовано по статье «текущий ремонт» за 2023 год.  

Из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в  

качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.  

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.  

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.  

Следовательно, оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании новому лицу, переходит к последнему. Средства, собранные управляющей компанией на текущий ремонт, являются целевыми.  

При этом в случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.  

Сумма подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения (с учетом уточнений) в размере 615 061,59 руб. рассчитана истцом на основании отчетов об исполнении договора управления, размещенных на портале ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru, за спорный период; расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, в том числе путем представления мотивированного контррасчета, доказательств освоения полученных от собственников помещений в МКД денежных средств в полном объеме либо в части.  

В апелляционной жалобе ответчик указал на ошибочность произведенного истцом расчета; по мнению апеллянта, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует; из начисленной истцом суммы неосновательного обогащения подлежит исключению плата за услуги управления в размере 10 % от всего тарифа и плата за услуги банка в размере 1,7 % от всего тарифа в соответствии с пунктом 4.2 договора управления МКД № 40-19/123/2016 от 01.03.2016 (утвержден протоколом внеочередного общего собрания № 2 от 01.03.2016), с учетом приложения № 3.  

Отклоняя указанные доводы ответчика, апелляционный суд руководствуется тем, что в силу действующего жилищного законодательства денежные средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников и только на соответствующие цели. При этом, само по себе наличие задолженности собственников перед управляющей компанией по статье «текущий ремонт» не влияет на обязанность прежней управляющей компании перечислить новой управляющей компании накопленные целевые средства по данной статье.  

Таким образом, поскольку с момента прекращения функций по управлению многоквартирным домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его текущий ремонт, и не  

израсходованных на эти цели, то по правилам главы 60 ГК РФ такие средства в общей сумме 615 061,59 руб. являются неосновательным обогащением последнего.  

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ в размере 188 512,17 руб. за период 04.08.2023 по 13.05.2025.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.  

Произведенный истцом расчет суммы процентов апелляционным судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.  

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции уточненных исковых требований АО «Технология управления» к ООО УК «Орион» в полном объеме.  

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ООО УК «Орион» в жалобе доводы.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба ответчика в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.  

Поскольку по результатам рассмотрения спора уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 248 руб. и довзыскал в доход федерального бюджета 9 823 руб. государственной пошлины, исходя из цены уточненного иска.  

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2025 по делу № А51-15986/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи С.Н. Горбачева  

Е.Н. Номоконова