АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5734/2024

г. Владивосток

08 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арчибасовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ДЭЛЬТА» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

об оспаривании решения, оформленного письмом от 25.12.2023 № 16/1374, обязании

при участии: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 20.03.2024), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.12.2023),

установил:

заявитель обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

 В судебное заседание третье лицо не прибыло, извещено надлежаще, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Поддерживая заявленные требования, заявитель указал, что является резидентом свободного порта Владивосток, в целях реализации инвестиционного проекта заключил с ответчиком договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:7008, однако в настоящее время не может получить разрешение на строительство и приступить к строительству объекта, поскольку изменилась территориальная зона, в которой расположен спорный земельный участок, с установлением иных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Утверждает, что в бизнес-план внесены изменения, планируемый к размещению объект соответствует требованиям, установленным для территориальной зоны Ж2, соответствующие документы были представлены ответчику. 

При том, что договор аренды земельного участка был заключен не на торгах, полагает, что оспариваемый отказ администрации в изменении вида его разрешенного использования не соответствует закону и нарушает права и законные интересы арендатора.

Администрации Артемовского городского округа заявленные требования не признала, ссылаясь на недопустимость изменения существующего вида разрешенного использования земельного участка, поскольку предоставление участка в аренду без проведения торгов было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся. Полагает, что заявитель, заключая договор аренды, добровольно своей волей и в своем интересе принял согласованные сторонами существенные условия договора, в том числе обязательство использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, который определен договором. Утверждает, что по существу ООО СЗ «Дэльта» требует одностороннего изменения условий договора аренды, а как резидент свободного порта Владивосток допускает нарушение условий соглашения об осуществлении деятельности резидента СПВ.

Третье лицо в письменном отзыве поддержало позицию заявителя. Считает, что поскольку спорный земельный участок необходим резиденту для реализации инвестиционного проекта, и при этом резидент не вправе самостоятельно в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, заявитель правомерно обратился в Администрацию с соответствующим заявлением.  

При рассмотрении дела суд установил, что между Акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» и ООО «Специализированный застройщик «Дэльта» заключено соглашение от 06.10.2020 № СВП-2167/20 об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток.

На основании заключённого соглашения внесена соответствующая запись в реестр резидентов свободного порта Владивосток, с момента внесения которой заявитель прибрел статус резидента свободного порта Владивосток.

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения общество (резидент) приняло на себя обязательства по реализации нового инвестиционного проекта: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальной площадкой для баскетбола и футбола и жилых многоквартирных домов в районе ул. Невской, г. Артем Приморского края. Строительство телекоммуникационных вышек и жилых многоквартирных домов в районе ул. Анатолия Ганжи в г. Артем Приморского края».

Согласно пункту 1.3. Соглашения инвестиционный проект должен быть реализован резидентом в порядке и сроки, утвержденные планом-графиком, а также в соответствии с бизнес-планом, предоставленным в Управляющую компанию одновременно с заявкой на заключение соглашения. 

В заявке на заключение соглашения общество указало, что для реализации проекта планируется получение в аренду двух земельных участков в районе ул. Невской, 2а (ориентировочной площадью 113 534 кв.м) и ул. Анатолия Ганжи, 1а (ориентировочной площадью 154 724 кв.м) в г. Артем.

Пройдя процедуру предварительного согласования, формирования земельного участка и получения в аренду, ООО «Специализированный застройщик «Дэльта» заключило с Администрацией Артемовского городского округа договор аренды от 21.10.2020 № 278 земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:7008 площадью 113 279 кв.м в районе ул. Невской, 2а, в целях строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальной площадкой для баскетбола и футбола и жилых многоквартирных домов в районе ул. Невской, г. Артем Приморского края. Строительство телекоммуникационных вышек и жилых многоквартирных домов в районе ул. Анатолия Ганжи в г. Артем Приморского края» (пункт 1.4 договора). Вид разрешенного использования земельного участка определен в договоре: обеспечение занятий спортом в помещениях (пункт 1.3).

Распоряжением министерства строительства Приморского края от 28.08.2023 № 174-ра были внесены изменения в Правила землепользования и застройки Артемовского городского округа Приморского края, утвержденные решением Думы Артемовского городского округа от 28.04.2011 № 497. В частности, в результате изменений градостроительного зонирования земельный участок с кадастровым номером 25:27:030104:7008, ранее располагавшийся в территориальной зоне ОД 7 «зона объектов дошкольного, начального и среднего общего образования», оказался включен в территориальную зону Ж 2 – зона застройки малоэтажными жилыми домами (до 4-х этажей, включая мансардный), не предусматривающую такой вид разрешенного использования, как «обеспечение занятий спортом в помещениях».   

06.12.2023 ООО СЗ «Дэльта» подало ответчику заявление о приведении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:7008 в соответствие с видами, предусмотренными действующей территориальной зоной, а именно: изменить его на вид разрешенного использования «дошкольное, начальное и среднее общее образование» и дополнить этот ВРИ  основным видом «малоэтажная многоквартирная жилая застройка». 

Письмом от 25.12.2023 № 16/1374 Администрация отказала в изменении ВРИ, указав, что целевое использование земельного участка является одним из существенных условий договора аренды земельного участка, изменение ВРИ повлечет за собой изменение существенных условий договора.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество  оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и третьего лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов землепользователем и иными заинтересованными лицами выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Частями 3, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Действительно, в связи с наличием договорных отношений с публичным собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Общество как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может безосновательно обязать ответчика, выступающего арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Вместе с тем, при заключении договора аренды конкретного земельного участка стороны связаны теми видами его разрешенного использования, которые допускаются градостроительными регламентами соответствующей территориальной зоны.

Изменение территориальной зоны в интересах публично-правового образования не прекращает действие ранее заключенных договоров аренды, но предполагает дальнейшее использование земельного участка в соответствии с действующими градостроительными регламентами, тем более в случае, если на этом земельном участке еще не возведен объект недвижимости, к которому были бы применимы правила, закрепленные в частях 8, 9 статьи 36 ГрК РФ.

Так, в соответствии со статьями 30, 31 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: 1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; 2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований; 3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; 4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. 

Правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты. 

При этом в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в том числе указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. 

Подготовка проекта правил землепользования и застройки может осуществляться применительно ко всем территориям поселений, городских округов, а также к частям территорий поселений, городских округов с последующим внесением в правила землепользования и застройки изменений, относящихся к другим частям территорий поселений, городских округов. 

Согласно статье 37 (части 1, 2 и 4) ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. 

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. 

В силу статьи 37 ГрК РФ право инициировать процедуру изменения вида разрешенного использования земельного участка принадлежит правообладателю. 

При этом, под термином "правообладатель" необходимо понимать как собственника, так и иного производного правообладателя земельного участка, включая арендатора по долгосрочному договору аренды. 

Исключение сделано для арендаторов, договор аренды которых был заключен по результатам торгов. Только применительно к этой ситуации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, сформулирована правовая позиция о невозможности для такого арендатора изменить вид разрешенного использования по своей инициативе. 

Заявитель представил доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 25:27:030104:7008 был получен им в аренду без проведения торгов. 

Так, порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован в статье 39.14 ЗК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 

1) подготовка схемы расположения земельного участка; 

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Кодекса; 

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации Артемовского городского округа от 12.10.2020 № 2464-па ООО «Дэльта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было предварительно согласовано предоставление многоконтурного земельного участка площадью 113 279 кв.м, расположенного в г. Артем в районе ул. Невская, 2а, в границах территориальной зоны объектов дошкольного, начального и среднего общего образования, причем распоряжение было издано по результатам рассмотрения заявления общества как резидента свободного порта Владивосток. После формирования и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка на основании заявления ООО «Дэльта» от 16.10.2020 (с уточнением от 21.10.2020) был заключен договор аренды от 21.10.2020 № 278.

С учетом изложенного, наличие договора аренды земельного участка само по себе не препятствует изменению вида его разрешенного использования по заявлению арендатора. Напротив, именно наличие у ООО СЗ «Дэльта» статуса правообладателя земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:7008 наделяет его правом на обращение с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка. 

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, влечет внесение соответствующих изменений в действующий договор аренды. Однако ответчик не указал, какие имеются препятствия для внесения таких изменений. Исходя из текста заявления ООО СЗ «Дэльта» от 06.12.2023 и пояснений представителя заявителя, изложенных в ходе судебного разбирательства, общество не возражает против внесения необходимых изменений.  

Более того, из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 ЗК РФ, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 ГрК РФ следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке. 

В этой связи именно внесение изменений в градостроительную документацию и установление иных градостроительных регламентов побудило заявителя обратиться в орган местного самоуправления за изменением вида разрешенного использования земельного участка, поскольку при сложившейся ситуации резидент свободного порта Владивосток в силу не зависящих от него причин оказался бы не способен реализовать проект, предполагающий возведение физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальной площадкой для баскетбола и футбола и жилых многоквартирных домов в районе ул. Невской, г. Артем Приморского края, учитывая, что в силу статьи 51 ГрК РФ строительство объекта должно было бы осуществляться на основании разрешения на строительство, которое, в свою очередь, могло быть получено только при условии соответствия проектной документации градостроительным регламентам, подлежащим воспроизведению в градостроительном плане земельного участка (статья 57.3 ГрК РФ).

Правилами землепользования и застройки Артемовского городского округа Приморского края, утвержденными решением Думы Артемовского городского округа от 28.04.2011 № 497 (в действующей редакции) для территориальной зоны Ж 2 предусмотрены в том числе такие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, как «дошкольное, начальное и среднее общее образование», «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Доводов о невозможности установления для земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:7008 данных видов разрешенного использования ответчик не привел, суд таковых не установил. Сведения, содержащиеся в Региональной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, выписка из которой представлена ответчиком, не свидетельствуют о наличии каких-либо ограничений, препятствующих изменению ВРИ спорного земельного участка.     

Довод ответчика о нарушении обществом условий соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток не нашел документального подтверждения.

Действительно, как указал ответчик, в силу частей 2, 3 статьи 12 Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» в течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент свободного порта Владивосток обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

Деятельность, не предусмотренная соглашением об осуществлении деятельности, может осуществляться резидентом свободного порта Владивосток в соответствии с законодательством Российской Федерации без применения мер государственной поддержки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Однако согласно части 1 статьи 13 данного закона в соглашение об осуществлении деятельности могут вноситься изменения, которые оформляются дополнительным соглашением к соглашению об осуществлении деятельности. Дополнительное соглашение заключается в той же форме и с соблюдением тех же требований, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для соглашения об осуществлении деятельности. 

ООО СЗ «Дэльта» и АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» заключили дополнительное соглашение от 21.08.2023 № 1 к соглашению от 06.10.2020 № СПВ-2167/20, которым, в частности, уточнили наименование проекта (Строительство жилого комплекса со спортивными объектами в районе ул. Невской и строительство жилого комплекса в районе ул. Анатолия Ганжи в г. Артем Приморского края), период реализации проекта (2020-2025 годы). 

Измененный бизнес-план в редакции 2023 года и дополнительное соглашение от 21.08.2023 № 1 были представлены заявителем в администрацию письмом от 07.12.2023 (исх. № 86, входящий администрации от 15.12.2023 № Р-01-12681).

При этом как по бизнес-плану 2020 года, так и по бизнес-плану 2023 года ООО СЗ «Дэльта» обязалось при реализации проекта построить жилые дома и спортивный комплекс, то есть основная цель строительства заявителем не изменялась.

Также не соответствует действительности утверждение администрации о том, что общество не приступило к реализации инвестиционного проекта. 

Так, в качестве приложения № 2 к соглашению от 06.10.2020 № СПВ-2167/20 утвержден план-график реализации инвестиционного проекта, который включает в том числе разработку документации по планировке территории, разработку проектно-сметной документации.

Заявитель пояснил, что по заказу ООО СЗ «Дэльта» в рамках реализации проекта были проведены инженерно-геодезические изыскания, разработан эскизный проект, а также во исполнение обязательства по обеспечению капитальных вложений (приобретение оборудования – бетононасосов) на сумму 12 960 000 рублей (с НДС) приобретено оборудование по договору поставки от 01.10.2023.

Кроме того, Администрация Артемовского городского округа не является стороной соглашения об осуществлении деятельности резидента СПВ, ввиду чего не вправе ссылаться на те обстоятельства, которые сами по себе не влияют на содержание арендных отношений по поводу земельного участка. В ходе судебного разбирательства управляющей компании (АО «КРДВ») была предоставлена возможность выразить свое мнение относительно существа спора, третье лицо не заявило возражений в связи с  реализацией инвестиционного проекта резидента с нарушением плана-графика и поддержало позицию заявителя.  

Как провозглашено статьей 18 Конституции Российской Федерации, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления определяются правами и свободами человека и гражданина, которые являются непосредственно действующими и обеспечиваются правосудием.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Действия ответчика, препятствующего приведению вида разрешенного использования арендованного ООО СЗ «Дэльта» земельного участка в соответствие с действующим градостроительным регламентом, нарушили права и законные интересы заявителя, поскольку препятствуют дальнейшей реализации инвестиционного проекта, не позволяют разработать проектную документацию с учетом измененных градостроительных требований.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Администрации не соответствовало закону и нарушило права и законные интересы ООО СЗ «Дэльта», ввиду чего на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.  

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Действительно, как указал ответчик, арбитражный суд при разрешении конкретного спора не вправе подменять собою орган, наделенный соответствующими публичными полномочиями; у администрации при рассмотрении заявления сохраняется возможность принять то или иное решение.

Вместе с тем, определяя способ восстановления нарушенного права заявителя, суд принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В решении администрации, оформленном письмом от 25.12.2023 № 16/1374, указано лишь одно основание отказа в изменении ВРИ земельного участка, признанное судом несостоятельным.

Наличие какие-либо иных обстоятельства, препятствующих внесению испрашиваемых заявителем изменений, суд проверил и не установил.

Таким образом, ввиду установления всех значимых для дела обстоятельств, служащих основанием материальных правоотношений, в том числе относительно права заявителя на изменение ВРИ спорного земельного участка, суд полагает необходимым возложить на уполномоченный орган обязанность принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:7008.  

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина – возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Признать незаконным решение Администрации Артемовского городского округа, оформленное письмом от 25.12.2023 № 16/1374, как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Администрацию Артемовского городского округа принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:7008, расположенного по адресу 

<

...>, с «обеспечение занятий спортом в помещениях» на «дошкольное, начальное и среднее общее образование», «малоэтажная многоквартирная жилая застройка». 

Взыскать с Администрации Артемовского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ДЭЛЬТА» 3000 руб. (Три тысячи рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ДЭЛЬТА» из федерального бюджета 3000 руб. (Три тысячи рублей) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.03.2024 № 1 на общую сумму 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Нестеренко Л.П.