Дело № А43-650/2023

г. Владимир

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 22.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2023 по делу № А43-650/2023 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.10.2023 завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2; освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекратил полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее -Банк) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, возобновить процедуру реализации должника.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Банк указывает, что суд первой инстанции преждевременно завершил процедуру банкротства должника, поскольку не проведены все мероприятия, предусмотренные законом. Заявитель указывает, что финансовым управляющим не произведены запросы с целью установления совместного нажитого с супругой имущества должника. Обращает внимание, что как следует из решения о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества должника по данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области имеются сведения о зарегистрированных задолжником прав на автотранспортное средство ФИО4 1997 года выпуска. В ходе процедуры реализации имущества должника отсутствует информация о судьбе указанного автомобиля. Заявитель сообщает, что 09.04.2020 по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники и акту приема-передачи самоходной машины ФИО2 приобретен пресподборщик к трактору, 2014 г.в., двигатель № 040846015, по цене 700 000 руб. Кроме того, согласно приложению к анкете-заявлению на предоставление кредита указано, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. ФИО2 на момент получения кредита в Банке состоял в зарегистрированном браке с ФИО5, обжалуемое определение не содержит сведений о проверке совместно нажитого имущества. Банк указывает, что ходатайство о завершении процедуры реализации и отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации в адрес Банка не поступали.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2 представил пояснения относительно автомобиля ФИО4 гос. номер С874МК152, в которых сообщает, что в 2020 году приобрел автомобиль для Мирзоева Шоди. Указанный автомобиль покупал ФИО7 Шоди примерно за 30 000 руб., поставил на учет в органах ГИБДД должник на себя, при этом               ФИО2 данным транспортным средством не распоряжался, не управлял. С учетом технического состояния автомобиля и ввиду того, что этот автомобиль должник не планировал эксплуатировать, должник с ФИО7 сразу после покупки автомобиля оформил договор купли-продажи за туже цену - 30 000 руб. Таким образом, ФИО2 денег за автомобиль ФИО4 не получал и первоначально не платил. Поскольку подлинник договора купли-продажи транспортного средства ФИО4, г.н. С874МК152, у должника на дату передачи финансовому управляющему не сохранился, должник оформил дубликат договора купли-продажи, указав в нем примерную дату совершения покупки ФИО7 - январь 2020 года. Ранее должник не мог снять автомобиль с учета в связи с наличием запрета регистрационных действий, ФИО2 снял его с регистрационного учета в органах ГИБДД 28.02.2024.

ФИО2 ходатайствует о приобщении к материалам дела копии справки ГИБДД от 28.02.2024.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву апелляционную жалобу, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела копию справки ГИБДД от 28.02.2024.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

По результатам проведения указанной процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должник со ссылкой на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным. Одновременно финансовый управляющий ходатайствовал о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств не установлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что в период процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует, в третью очередь реестра требований включены требования в размере 725 369,41 руб.; финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; оснований для проведения каких-либо иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено; доказательства, подтверждающие возможное поступление денежных средств либо имущества должника в конкурсную массу, в том числе, вследствие оспаривания сделок должника, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств для продления срока реализации имущества гражданина в материалы дела не представлены.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В данном случае, завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из отсутствия иного имущества должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, цель процедуры реализации имущества ФИО2 достигнута, осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Продолжение процедуры реализации имущества гражданина при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор, как заинтересованное лицо, также в суд не обращался.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим установлено, что должник состоит в браке с 04.05.2010, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Судом установлено, что супруга должника ФИО6 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 по делу                                 № А43-6067/2021 признана несостоятельной (банкротом), полномочия финансового управляющего возложены на ФИО3 Из материалов дела                № А43-6067/2021 следует, что единственным объектом совместно нажитого имущества является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, не подлежащий реализации в рамках процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, транспортное средство - ФИО4, гос номер С874МК152, 1997 г.в., было реализовано ФИО2 по договору купли-продажи в январе 2020 года ФИО7 за 30000 руб. Согласно пояснениям должника указанное транспортное средств в распоряжении должника фактически не находилось, было приобретено для ФИО7, ФИО2 были осуществлены лишь действия по регистрации транспортного средства.

Коллегией судей установлено, что в процедуре реализации имущества финансовым управляющим ФИО3 при анализе финансового состояния гражданина ФИО2 сделка по отчуждению спорного автомобиля была предметом анализа оценивалась управляющим. Из анализа финансовой деятельности должника следует, что сделки должника, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, финансовым управляющим не выявлены. Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию 20.10.2023 имущество должника - автомобиль ФИО4, гос номер С874МК152, 1997 г.в., исключено финансовым управляющим из конкурсной массы в связи с его продажей по рыночной цене третьему лицу.

Коллегия судей также принимает во внимание, что указанный автомобиль не обеспечивал требования кредиторов должника, включая Банк.

С заявлениями об оспаривании сделок или с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего, Банк не обращался.

Довод заявителя жалобы о том, что в собственности ФИО2 находится самоходная машина пресподборщик к трактору, 2014 г выпуска, двигатель                      № 040846015, отклоняется коллегией судей как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Обратное из материалов дела не следует и заявителем жалобы не подтверждено.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Банка к финансовому управляющему с требованием о направлении дополнительных запросов в соответствующие органы о предоставлении сведений в отношении имущества должника.

Финансовым управляющим исследовались документы, представленные непосредственно самим должником. Материалы дела свидетельствуют о том, что должник в полной мере раскрывал суду и финансовому управляющему сведения и документы, касающиеся его имущественного положения, какой-либо недобросовестности в действиях должника в указанной части судом не выявлено.

Подробно сведения о ведении процедуры банкротства должника представлены в отчете финансового управляющего и приложенных к нему документах.

Доводы Банка относительно неизвещения и не направления в адрес кредитора отчета финансового управляющего, ходатайства о завершении процедуры реализации, не принимается судом апелляционной инстанции в силу того, что Банк, являясь кредитором - лицом, участвующим в деле о банкротстве, наделено правом ознакомления с информацией и документами, представляемыми в материалы дела, направлять запрос финансовому управляющему с целью ознакомления с документами, в том числе с отчетами финансового управляющего.

Все указанные документы были представлены в суд 26.10.2023 и направлены в адрес кредиторов, Банк, действуя разумно и предусмотрительно, располагая сведениями о дате проведения судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве ФИО2 не лишен был права ознакомиться с отчетом финансового управляющего и приложенными к нему документами и заявлять возражения.

Однако возражений относительно представленных по результатам процедуры банкротства документов, а также вопроса о завершении процедуры реализации имущества и освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявлено не было (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленные Банком доводы о непроведении в полном объеме в рамках процедуры необходимых мероприятий не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается                       от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение        о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) установлено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д., данная правовая позиция отражена в определении  Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод о наличии достаточных оснований для применения к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Ходатайств о непременении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в материалы дела не поступало.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Прямых либо косвенных доказательств наличия таких обстоятельств представлено не было (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих и бесспорных доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле, данная информация не сообщена.

Таким образом, финансовым управляющим не были нарушены требования законодательства по выявлению имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, по сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию действий финансового управляющего, что не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2023 по делу             № А43-650/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри