ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43922/2023

Дело № А40-185966/19

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИмпериалСтрой" ,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 г. по делу № А40-185966/19, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой, 

о признании обоснованными требования ООО «ИмпериалСтрой» к ООО «ТИС» в размере 50 000 руб. - судебные расходы, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИС»

 при участии в судебном заседании:

От к/у ООО «ТИС» - ФИО1 по дов. от 25.01.2023

 Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 ООО «ТИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (является членом Ассоциации МСОПАУ, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТИС». Конкурсным управляющим ООО «ТИС» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации МСОПАУ).

ООО «ИмпериалСтрой» обратилось с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 101 929 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 суд признал обоснованными требования ООО «ИмпериалСтрой» к ООО «ТИС» в размере 50 000 руб. – судебные расходы, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда, ООО «ИмпериалСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, просит изменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований. 

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим. 

Согласно доводам апеллянта, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования незаконно и необоснованно и подлежит изменению. Считает, что судом первой инстанции не учтен объем оказанных услуг, не учтены транспортные расходы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку апеллянт не обжалует судебный акт в части взысканного судом размера судебных расходов, и стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, законность и обоснованность определения суда проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Признавая заявление обоснованным в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. соответствует критерию разумности.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов Ответчиком о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ответчику ООО «ИмпериалСтрой» было отказано. 

Для целей представления интересов ООО «ИмпериалСтрой» в рамках обособленного спора, заявитель понес расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

В качестве доказательств несения заявителем расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 23.05.2022, акт об оказании услуг от 26.12.2022, платежные поручения о перечислении денежных средств, а также доказательства несения транспортных расходов.

Оценивая представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера понесенных расходов, снизив их до 50 000 руб.    

Вопрос о снижении расходов относится к оценочной категории, принимая во внимание такие факторы как объем подготовленных процессуальных документов, категорию спора и результат рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку снижение расходов соответствует принципам взыскания судебных расходов в разумных пределах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены разумные пределы взыскиваемых судебных расходов, с учетом принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности. 

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку из обжалуемого определения не следует, что суд отказал в удовлетворении транспортных расходов и расходов на проживание, в удовлетворенный судом размер судебных расходов указанные расходы входят. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 г. по делу № А40-185966/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                        А.С. Маслов

 

                                                                                                                    Ж.В.  Поташова