АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15210/2019

г. Челябинск

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2020 года

                 Решение в полном объеме изготовлено  02 июля 2020 года

 

       Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 318745600067343, г. Магнитогорск Челябинской области, 

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Белорецк Республики Башкортостан, ФИО3, г. Троицк, Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о взыскании задолженности в сумме 106 654 руб. 47 коп, в том числе, страховое возмещение в сумме 40 953 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по дефектовке в сумме 1 200 руб., расходы на оплату услуг курьера в сумме 479 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 288 руб. 40 коп, неустойка за период с 19.12.2018 по 17.04.2019 в сумме 48 734 руб. 07 коп, а также 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 651 руб. в возмещение почтовых расходов, 

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО4, действующая на основании доверенности от 17.10.2019, личность удостоверена паспортом, высшее юридическое образование подтверждено дипломом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 318745600067343, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Люберцы Московской области, в лице филиала в г. Челябинске (далее – ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах»), о  взыскании задолженности в сумме 106 654 руб. 47 коп, в том числе, страховое возмещение в сумме 40 953 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по дефектовке в сумме 1 200 руб., расходы на оплату услуг курьера в сумме 479 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 288 руб. 40 коп, неустойка за период с 19.12.2018 по 17.04.2019 в сумме 48 734 руб. 07 коп, а также 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 651 руб. в возмещение почтовых расходов. 

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования страхового возмещения и убытков, а также неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность владельца транспортного средства, пострадавшего в ДТП.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, л.д. 1-2). Этим же определением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Белорецк Республики Башкортостан, ФИО3, г. Троицк, Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН 

<

***>, г. Москва  (далее третьи лица – ФИО2, ФИО3, ПАО «САК «Энергогарант»).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление ИП ФИО1 и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (т.2, л.д. 1). Сослался на то, что истец не обладает правом взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку законом предусмотрено возмещение ущерба, причиненного транспортному средству путем направления на  ремонт автомобиля на СТОА. Расходы на оплату услуг независимой оценочной организации просил снизить до разумного предела в соответствии со сложившимися в регионе ценами на подобные услуги. Указывает, что по договору цессии к истцу перешло несуществующее право, поскольку ущерб подлежит возмещению в натуральной форме, что влечет недействительность договора уступки права. Требования о взыскании неустойки считает не подлежащими удовлетворению. Просил применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает расходы на оплату юридических услуг завышенными. Расходы на оплату курьерской службы по доставке заявления о наступлении страхового случая ответчику считает необоснованными.

В возражениях на отзыв ответчика (т.2, л.д. 112 оборот) истец   поддержал заявленные требования в полном объеме. Полагает, что истец имеет право на возмещение ущерба в денежной форме, поскольку ответчиком нарушены положения Закона об ОСАГО в части осмотра транспортного средства. Договор цессии считает заключенным в соответствии с требованиями законодательства.

Определением от 08.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.2, 125). 

Письменными пояснениями (т.2, л.д. 143) истец указал на повторное обращение к страховой компании с заявлением о выплате ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в ДТП от 24.06.2018, поскольку ранее исковое заявление по тому же предмету о взыскании страхового возмещения с ответчика было оставлено без рассмотрения. Полагает  предмет договора цессии №7073 от 26.06.2018 определенным, сам договор заключенным без нарушений требований закона. 

Определением от 03.03.2020 на основании п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Скрыль С.М. на судью Ефимова А.В. (т.2, л.д. 1).

В судебном заседании 25.06.2020 ответчик относительно удовлетворения иска возразил. 

Истец в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (т.3, л.д. 14-16, 18) подтверждается получение ответчиком и третьими лицами копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве. 

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением (т.3, л.д. 13)  подтверждается, что направленная в адрес истца  копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (т.3, л.д. 13).

Надлежащее уведомление истца подтверждается также его активной позицией по делу.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.   

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 02 ТМ №343677 (т.1, л.д. 17), ФИО2 являлся собственником автомобиля ВАЗ 217130 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

      17.11.2017 между ПАО «СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 217130 с государственным регистрационным знаком 

<

***> о чем выдан страховой полис серии ХХХ №0018658677 (т.1, л.д. 20). Срок действия договора определен с 21.11.2017 по 20.11.2018.

24.06.2018  в 22 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217130 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВАЗ 11194 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3 (т.1, л.д. 23).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 11194 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается составленным уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2018, приложением к данному постановлению  ( т.1, л.д. 22, 23 оборот). 

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 217130 с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил повреждения, отмеченные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 24.06.2018, акте осмотра транспортного средства №0057-1218 от 02.12.2018 (т.1, л.д. 28).

26.06.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии №7073 (т.1, л.д. 24), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортных средств цедента, произошедшего в результате ДТП при следующих обстоятельствах: 24.06.2018  в 22 час. 20 мин. водитель автомобиля ВАЗ 11194 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3 неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217130 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО5

ИП ФИО1 03.12.2018 посредством курьерской службы передал заявление о наступлении страхового случая в адрес страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» (т.1, л.д. 25, 26), в котором потребовал провести осмотр поврежденного автомобиля по месту нахождения автомобиля в г. Магнитогорске. ИП ФИО1 также передал ответчику документы, подтверждающие наступление страхового случая. Стоимость услуг курьерской службы по направлению заявления составила 479 руб. 

Телеграммой, врученной ИП ФИО1 05.12.2018, ПАО «СК Росгосстрах» пригласило истца на осмотр автомобиля, назначенный на 07.12.2018  в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 27).

07.12.2018 автомобиль был осмотрен экспертом (т.1,28), о чем составлен акт осмотра транспортного средства №0057-1218 от 07.12.2018.

Экспертным заключением №11896-26/2018 от 12.12.2018, ООО «Союз экспертов и оценщиков автотранспорта» (т.2, л.д. 10 оборот), составленным по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217130 с государственным регистрационным знаком 

<

***> определена  в размере 24 500 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 26 900 руб. – без учета такового.  

Определением от 24.01.2019 по делу №А76-31888/2018 суд оставил исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании 77 963 руб. 39 коп. без рассмотрения (т.2, л.д 5).

Ответчиком в материалы дела представлено письмо исх. от 30.01.2019 №261555-19/А, в котором  страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие сведения о передаче прав по договору цессии №7073 от 26.06.2018 третьим лицам (т.2, л.д. 9).

Телеграммой, направленной ответчику 07.02.2019, истец пригласил последнего на осмотр 14.02.2019 в 11 час. 00 мин. автомобиля по месту его нахождения в 

<

...> (т.1, л.д. 30). Стоимость услуг телеграфной связи истцом оплачена в сумме 288 руб. 40 коп. 

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил обязанности по расчету страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИП ФИО1 обратился к  независимому оценщику – ИП ФИО6 (т.1, л.д. 32).

Оплата истцом стоимости услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 15 000  руб. подтверждается платежным поручением №380 от 05.03.2019 (т.1, л.д. 67).

Согласно заключению ИП ФИО6 №115-2019 от 04.03.2019  стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217130 с государственным регистрационным знаком 

<

***> определена  в размере 40 953 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 45 844 руб. 37 коп. – без учета такового  (т.1, л.д. 32).

Также потребовалась дефектовка транспортного средства, стоимость которой истец оплатил в сумме 1 200 руб. (т.1, л.д. 32).

Досудебной претензией, полученной ответчиком 25.03.2019,   с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 №115-2019 от 04.03.2019  и договора цессии №7073 от 26.06.2018, полученной ответчиком 22.03.2019 (т.1, л.д. 68-71, т.2, л.д. 8) ИП ФИО1 потребовал от ПАО «СК «Росгосстрах» в 10-дневный срок произвести выплату страхового возмещения в сумме 40 953 руб.., а также возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб., дефектовку в сумме 1 200 руб.,  расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 288 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг курьерской доставки в сумме 479 руб., расходы на оплату услуг нотариуса  в сумме 450 руб.

Письмом исх. от 29.03.2019 №377139-19/А ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на неопределенность в договоре цессии №7073 от 26.06.2018 предмета (т.1, л.д. 72).

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленного в материалы дела договора цессии №7073 от 26.06.2018 следует, что ФИО2 как владелец поврежденного 24.06.2018 в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения и, соответственно, неустойки от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца поврежденного транспортного средства.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Следовательно, истец, являясь на основании заключенного с ФИО2 договора уступки права кредитором ответчика, правомерно и в соответствии с указанными выше нормами закона обратился с требованием о возмещении ущерба к ответчику.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Совокупность указанных оснований в настоящем случае имеется.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность потерпевшего в  ДТП была застрахована у ответчика.

Доказательств того, что ответчик производил возмещение ущерба владельцу поврежденного транспортного средства ВАЗ 217130 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в дело не представлено.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в п. 18 «б» ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Указанные правила при исчислении суммы исковых требований ИП ФИО1 соблюдены.

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ПАО «СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный транспортному средству  истца, не возместило.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в сумме 40 953 руб. правомерны. Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность его размера ответчиком не доказана.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом

возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о  дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что между ПАО «СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля марки ВАЗ 217130 с государственным регистрационным знаком 

<

***> о чем выдан страховой полис серии ХХХ №0018658677 (т.1, л.д. 20), , то есть после 28.04.2017, следовательно, к данному страховому случаю должна применяться новая редакция закона об ОСАГО, вступившая в законную силу с 28.04.2017.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Поскольку договор ОСАГО между сторонами был заключен после 28.04.2017 должны быть учтены разъяснения Центрального Банка РФ от 26.04.2017 N ИН-015-53/18 о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ от 28.03.2017 обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО на основании положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Так, по правилу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).         Как видно из материалов дела, 03.12.2018 ответчиком получено заявление о страховой выплате. 

07.12.2018 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. 

Однако, ответчиком направление на ремонт выдано не было ни  в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, ни после, более того, ПАО «СК «Росгосстрах» отказало истцу в рассмотрении заявления о страховом случае под предлогом отсутствия в договоре цессии №7073 от 26.06.2018 сведений о передаче права третьим лицам.

Следовательно, у потерпевшего возникло право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в денежной форме, чем ИП ФИО1 по праву воспользовался путем направления в адрес страховщика заявления о наступлении страхового случая и досудебной претензии.

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Следовательно, Закон об ОСАГО наделяет потерпевшего правом самостоятельного обращения в оценочную организацию в случае, если страховая компания уклоняется от предусмотренных договором об ОСАГО обязанностей.

Как указано выше, 07.12.2018 поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д.28). 

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе судебного разбирательства ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтвердилось.

Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности обращения истцом к независимому эксперту вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения, отсутствии возможности без несения дополнительных затрат подтвердить ненадлежащее исполнение ответчиком принятых им на себя обязательств по договору ОСАГО.

Соответственно, доводы ответчика о необоснованном привлечении оценщика истцом и несения расходов по оплате его услуг в сумме 15 000 руб. подлежат отклонению.

Применительно к пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации №431-П от 19.09.2014, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сумма неисполненных ответчиком обязательств по возмещению ущерба составляет 40 953 руб. стоимость восстановительного ремонта, 15 000 руб. расходы на оплату услуг независимого оценщика, 1 200 руб. дефектовка, 288 руб. 40 коп. расходы по оплате телеграфной связи, 479 руб. расходы на курьерскую доставку.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с  19.12.2018 по 17.04.2019 в сумме 48 734 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1, 1.2 договора уступки права.

Относительно довода ответчика о недействительности договора цессии №7073 от 26.06.2018 вследствие личного характера передаваемого права, суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемый договор об уступке права нарушает его права и обязанности.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности (существования) требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В силу указанных законодательных положений отсутствие (несуществование) права (требования) на момент совершения сделки уступки права (требования) и неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) в силу того, что права (требования) не существует (право (требование) отсутствует), влечет ответственность передающей стороны и не является основанием для признания договора недействительным.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор уступки права требования основан на праве, которое в силу закона не может быть передано иному лицу, поскольку данное право неразрывно связано с личностью цедента, не может быть положен в основу решения об отказе в исковых требованиях, т.к. в силу указанных выше положений передача несуществующего права требования не влечет с необходимостью такое правовое последствие как недействительность договора уступки права требования.

Следовательно, истец, являясь на основании заключенного с ФИО2 договора уступки права кредитором ответчика, правомерно и в соответствии с указанными выше нормами закона обратился с требованием о взыскании  страхового возмещения и неустойки к ответчику.

При таких обстоятельствах доводы ответчика являются несостоятельным.

Как следует  из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения и документы по ДТП получены ПАО «СК «Росгосстрах» 03.12.2018.

Следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 23.12.2018, а просрочку следует считать с 24.12.2018 (03.12.2018 + 20 дн.).

Началом просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец полагает 19.12.2018.

По расчету истца неустойка за период с 19.12.2018 по 17.04.2019 составляет 48 734 руб. 07 коп. (40 953 руб. х 1% х 119 дн.).

По расчету суда неустойка за период с 24.12.2018 (03.12.2018 + 20 дней на оплату страхового возмещения, установленные Законом об ОСАГО)  по 17.04.2019 составляет 47 095 руб. 95 коп. ( 40 953 руб. х 1% х 115 дн.).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и ст. 333 ГК РРФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо № 17).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) также принадлежит суду.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ, информационного письма № 17, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в отношении ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению с применением ставки 0,5% в день. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, тем более, что ее взыскание производится не в пользу потерпевшего, а цессионария, не состоящего в страховых правоотношениях с ответчиком, в которых потерпевшему законом предоставлены усиленные меры защиты, и преследующего в настоящем споре коммерческие интересы предпринимательской деятельности, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств того, что ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» выплатил истцу неустойку в ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 23 547 руб. 98 коп.  (47 095 руб. 95 коп. /2), с отказом в остальной части.

Суд полагает, что такой размер ответственности, более чем в 4 раза превышающий обычно принятый в практике отношений коммерческих организаций размер неустойки 0,1% в день, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений в адрес лиц, участвующих в деле, по направлению иска в сумме 651 руб.., в доказательство чего приложены почтовые квитанции от 15.04.2019 (т.1, л.д.10-16).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №26/2019 от 11.04.2019 (т.1, л.д. 73), в соответствии с условиями которого, ИП ФИО7 (далее – ИП ФИО7) (Исполнитель) приняла на себя обязанность оказать ИП ФИО1 (Заказчик) юридические услуги, по составлению досудебной претензии, составлению искового заявления и подготовку пакета документов в суд, изучению представленных документов, по разрабатыванию правовой позиции ведения дела в суде, подготовить необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, предоставление интересов заказчика в ходе судебного разбирательства, осуществить посредством интернета контроль за рассмотрением дела, предоставлять необходимые документы, знакомиться с отзывом ответчика и приобщенными им к материалам дела документами, согласовать юридические действия с заказчиком, в течение 3-х дней уведомить заказчика о событиях, фактах и документах, касающихся дела, ставших известных исполнителю в ходе работы, предоставить копию вынесенного решения (определения) суда по существу требований, после окончания действия возвратить доверенность.

В пункте 4.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 8 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №608 от 11.04.2019 (т.1, л.д. 77) на сумму 8 000 руб., основанием платежа в котором указана оплата юридических услуг по договору №26/2019 от 11.04.2019.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

        Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и категории спора, объема доказательственной базы, количества совершенных процессуальных действий, отсутствие необходимости участия в судебных заседаниях в связи с рассмотрением спора в упрощенном порядке, и в то же время, представление возражений на отзыв ответчика, суд считает возможным признать разумными судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме 4  000 руб. 

       Поскольку иск удовлетворен частично, по правилам ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 940 руб. (105 016 руб. 35 коп./ 106 654 руб. 47 коп. х 4 000 руб.) ( в числителе дроби учтена сумма неустойки до ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ)..

      Исходя из цены иска, составляющей 106 654 руб. 47 коп., по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 4 200 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением №609 от 11.04.2019 (т.1, л.д. 9), в сумме 3 118 руб. платежным поручением №413 от 18.09.2018 (т.2, л.д. 62 оборот)., всего в сумме 5 118 руб.

       Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 918 руб. (5 118 руб. – 4 200 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

       Поскольку иск удовлетворен частично, по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 137 руб. (105 016 руб. 35 коп./ 106 654 руб. 47 коп., х 4 200 руб.).

       Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 318745600067343, г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность в сумме 81 468 руб. 38 коп, в том числе, страховое возмещение в сумме 40 953 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по дефектовке в сумме 1 200 руб., расходы на оплату услуг курьера в сумме 479 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 288 руб. 40 коп, неустойку за период с 24.12.2018 по 17.04.2019 в сумме 23 547 руб. 98 коп, а также 3 940 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4 137 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 318745600067343, г. Магнитогорск Челябинской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 002 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья                            А. В. Ефимов