Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-156146/24-142-1216

07 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС СПЕЦИАЛЬНЫХ МАШИН" (198097, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СТАЧЕК, Д. 47, К. 2 ЛИТЕР А, ПОМ. 454,455, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП РЕМОНТ" (119415, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам поставки № ПСТ-175-22 от 30.03.2022 и № ПСТ-422-22 от 20.10.2022 в размере 8 273 590,83 руб., неустойки в размере 1 641 928,92 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, приказ № 1 от 26.02.2007

от ответчика: неявка, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис специальных машин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП Ремонт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки № ПСТ-175-22 от 30.03.2022 и № ПСТ-422-22 от 20.10.2022 в размере 8 273 590,83 руб., неустойки в размере 1 641 928,92 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор № ПСТ-175-22 от 30.03.2022, по которому, в соответствии со Спецификацией №22/175/003 от 10.06.22, истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить фильтрующие элементы.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму: 12 989 583,79 руб., что отражено в счет-фактуре № 39 и Товарной накладной № 10 от 21.09.2022, факт получения товара подтвержден штампом организации и подписью ответственного лица на товарной накладной.

Согласно п. 6.3 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар платежным поручением №8208 от 06.02.2023 г. на сумму 11 200 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 789 583,79 руб.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор № ПСТ-422-22 от 20.10.2022, по которому в соответствии со Спецификацией №23/422-05 от 17.04.2022, истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить фильтрующие элементы.

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму: 19 243 827,85 руб., что отражено счет-фактуре № 21 и Товарной накладной № 8 от 23.08.23 г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается штампом организации и подписью ответственного лица на Товарной накладной № 8

Согласно п. 6.4 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 180 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар платежным поручением № 3653 от 23.01.2024 на сумму 10 000 000 руб. и платежным поручением № 10633 от 12.02.2024 на сумму 2 759 820,81 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 6 484 007,04 руб.

Вместе с тем, в пользу Истца Ответчиком оплата в полном объеме в размере 8 273 590,83 руб. не была произведена.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В полном объеме оплата товара ответчиком не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности в размере 8 273 590,83 руб. являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 Договора № ПСТ-175-22 от 30.03.2022 стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с Покупателя неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Согласно расчету истца, общий размер неустойки составляет 1 550 504,42 руб., в том числе за период с 21.12.2022 по 06.02.2023 – 623 500,02 руб., за период с 07.02.2023 по 08.07.2024 – 927 004,40 руб.

Согласно п. 7.2 Договора № ПСТ-422-22 от 20.10.2022 в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с Покупателя неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Размер неустойки составляет за период с 21.02.2024 по 08.07.2024 составил 91 424,50 руб.

Ответчик в отзыве указал, что истцом при расчете неустойки по договору поставки №ПСТ-422-22 от 20.10.2022 также неверно определено количество дней просрочки за период с 21.02.2024 по 08.07.2024, поэтому по формуле истца размер неустойки будет равен 90 127,70 руб. (6 484 007,04 руб.*139 дней*0,01%), а не 91 424,50 руб.

В возражениях на отзыв истец представил расчет неустойки по договору поставки № ПСТ-422-22 от 20.10.2022 на сумму 90 127,70 руб., однако требования не уточнил.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени в установленном судом размере  1 640 632,12 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, в остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Доводы возражений ответчика судом проверены и подлежат отклонению, представленный истцом расчет является верным, в своих возражениях на отзыв истец указал, что размер неустойки составляет 1 640 632,12 руб. Расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 111, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

 

                                                          Р Е Ш И Л :

 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП РЕМОНТ" (119415, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС СПЕЦИАЛЬНЫХ МАШИН" (198097, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СТАЧЕК, Д. 47, К. 2 ЛИТЕР А, ПОМ. 454,455, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2007, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 8 273 590,83  руб., неустойку в размере 1 640 632,12 руб., а также расходы по госпошлине в размере 72 569 руб.

В остальной части иска отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

И.Н. Шевцова