Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

30.10.2018 года                                                             Дело № А50-14361/18

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 30.10.2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

...>, ОГРНИП 304590409200112,  ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн-Р» (614000, 

<

...>/1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6675 руб. 27 коп.

при участии представителя истца ФИО2, по доверенности от 16.08.2017г., ФИО1, 

представителя ответчика ФИО3, директор, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн-Р» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5924 руб. 87 коп. за период с 01.10.2015 по 31.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 01.10.2018 в сумме 750 руб. 40 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга,  а также судебных издержек в сумме 30129 руб. 99 коп., о взыскании с присужденной суммы судебных расходов процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, на сумму судебных расходов, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения от 11.10.2018). 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил суду, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за спорный период образовалось в результате того, что ответчик нерегулярно убирал помещения, принадлежащие заказчику (торговые площади), в связи с чем, истец полагает, что за не оказанные, но оплаченные в данной части услуги, ответчик должен вернуть денежные средства в размере 5924 руб. 87 коп.

Ответчик возражает против заявленных требований, представил контррасчет начислений за спорный период, указал, что произвел перерасчет стоимости услуг, в результате которого переплата истца зачтена в последующие периоды оказания услуг.   

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 81,9 кв.м., находящемся на третьем этаже 8-этажного здания торгово-делового центра по адресу: г. Пермь, ФИО4, 46.  

01.11.2011 между ООО «Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн-Р» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор оказания услуг № БГ-59, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги в отношении принадлежащих заказчику на праве собственности помещений, а также всех иных помещений, фактически используемых заказчиком (лестничные клетки, коридоры, прилегающая территория, и др), систем жизнеобеспечения (внутренние инженерные сети и оборудование, узлы контроля и учета и др.), расположенных по адресу г. Пермь, ФИО4, 46, на условиях и в объеме, предусмотренном настоящим договором, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 в перечень оказываемых услуг входит: комплексная уборка внутренних помещений и прилегающей территории, техническое обслуживание и текущий ремонт внутренних инженерных сетей: вентиляции, водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, и ремонт мест общего пользования) туалетные комнаты, коридоры, лестничные марши, подсобные помещения.

Согласно разделу 3 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

В соответствии с п. 3.1.1 договора стоимость уборки внутренних помещений составляет 42 руб. 10 коп. с квадратного метра площади, принадлежащей заказчику, уборка прилегающей территории – 5 руб. 05 коп. с   квадратного метра площади, принадлежащей заказчику.

Дополнительно заказчик ежемесячно оплачивает стоимость расходных материалов для уборки помещений  и прилегающей территории в размере 4 руб. 45 коп. (п. 3.1.2 договора).

Стоимость технического обслуживания составляет 10,66 руб. с квадратного метра площади, принадлежащей заказчику (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 5099 руб. 09 коп.

Истец на основании выставленных ответчиком счетов на оплату оказанных услуг (л.д. 39-54) производил ежемесячно оплату.

Вместе с тем, полагая, что в те периоды, когда принадлежащие истцу торговые площади не использовались истцом (не сдавались в аренду), уборка его торговых площадей не производилась, истец произвел перерасчет стоимости оказанных услуг за период с 01.10.2015 по 31.07.2018 на сумму 5924 руб. 87 коп. и обратился с претензией к ответчику о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору оказания услуг.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило истцу основанием  для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что разногласия сторон возникли в связи с определением сторонами размера общей долевой площади, принадлежащей истцу как собственнику помещения в торгово-деловом центре.

Истец полагает, что в те периоды, когда уборка его торговых площадей не производилась, он обязан оплатить только стоимость услуг по внутренней уборке торгового центра, исходя из площади помещений, принадлежащих ему на праве общей долевой собственности (места общего пользования).

При этом право общей долевой собственности истцом не зарегистрировано.

Истец математическим путем определил свою долю мест общего пользования в торгово-деловом центре, исходя из площади мест общего пользования – 2372,8 кв.м., и полезной площади помещений всех помещений собственников 8884 кв.м., которая по его расчетам составила 21,8744 кв.м.

Ответчик возражает против расчета истца, указывает, что общая площадь объекта составляет 11256,8 кв.м., вспомогательная – 2379,5 кв.м., полезная – 8877,3 кв.м.

В обоснование чего представил в дело технический паспорт нежилого помещения.

Изучив представленные документы, а также расчет истца, суд установил, что используемые истцом данные для определения доли общей собственности, принадлежащей ему в торгово-деловом центре, документально не подтверждены.  

Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора оказания услуг, а именно: п.3.1.1 договора следует, что стоимость в размере 42,10 руб. за внутреннюю уборку помещений торгового центра в целом формируется исходя из площади помещения, принадлежащего истцу на праве собственности (81,9 кв.м.).

Согласно техническому заданию уборка помещений включает обслуживание лестничных маршей и лестничных площадок с 1 по 5 этажи, лестничные клетки с 1 по 3 этаж – пожарная лестница, холлы грузовых лифтов, коридоры 1, 3, 4, 5 этажи, туалетные комнаты 3 этаж – 2, 4 этаж – 2, пятый этаж - 2, торговые секции – 1, 2,3,4 этажи, офисные помещения 5 этажа.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса РФ(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что договор оказания услуг № БГ-59 от 01.11.2011 не содержит положений, а также порядок расчета стоимости услуг, позволяющих производить расчеты исходя из площади мест общего пользования, принадлежащих каждому собственнику.

В данном случае, факт неиспользования истцом своих торговых площадей в своей коммерческой деятельности, не влияет на порядок расчетов по договору, поскольку услуги, оказываемые ответчиком в рамках данного договора, включают уборку не только торговой площади истца, а в целом здания, и общая стоимость договора формируется исходя из затрат заказчика в целом по зданию.

Судом установлено, что исходя из общей стоимости услуг по договору в размере 5099 руб. 09 коп. и общей площади, принадлежащей истцу 81.9 кв.м., истец должен оплатить ответчику за период с 01.10.2015 по 31.01.2018  - 142774 руб. 52 коп. (5099 руб.09 коп. х 28 мес.).

Исходя из общей площади 80.6 кв.м. (с учетом разделения помещения истца и регистрации в ЕГРП, за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 оплата должна составить 30108 руб. 90 коп. (5018 руб. 15 коп. х 6 мес).

Итого, за спорный период оплата должна составить 172883 руб. 42 коп. 

Истцом оплата произведена в размере 130691 руб. 42 коп.

Таким образом, за спорный период у ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                    С.А. Овчинникова